Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/951/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212229298
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4212229298.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: Profidebt Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Mliekarenská 10, IČO: 35 925 922, zastúpený: Advokátska kancelária GUNIŠ & PARTNERS, s.r.o., so
sídlom Bratislava, Klincová 37/B, IČO: 36 862 657, proti odporkyni: W. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom M.,
W. XX/X, občan SR, zastúpená JUDr. Gabrielou Majer, advokátkou v Komárne, Nám. Kossutha 5, o
zaplatenie 1.526 eur istiny s príslušenstvom, o odvolaní spoločnosti Intrum Justitia Debt Finance AG, so

sídlomIndustriestrasse13C,CH-6300,Zug,Švajčiarsko,zastúpenýJUDr.JánomŠoltésom,advokátom
v Bratislave, Karadžičova 8, proti uzneseniu Okresného súdu (Komárno - v záhlaví neuvedené) č. k.
6C/275/2013-118 zo dňa 19. marca 2015, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu v r a
c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Komárno ako súd prvého stupňa rozhodol o tom, že nepripúšťa
zmenu účastníka na strane navrhovateľa. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že dňa 20. 02.
2015 mu bol doručený (opakovane) návrh navrhovateľa, ako aj právneho zástupcu spoločnosti Intrum
Justitia Debt Finance AG na zmenu účastníka na strane navrhovateľa odôvodnený uzavretím zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 31. 01. 2014, ktorú uzavrel navrhovateľ (ako postupca) so spoločnosť
Intrum Justitia Debt Finance AG (ako postupníkom), v dôsledku čoho v predmetnej veci predovšetkým

zisťoval, či navrhovateľ preukázal svoju procesnú spôsobilosť byť účastníkom konania v zmysle § 19
OSP (Občianskeho súdneho poriadku - zák. č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov), ktorú v
občianskoprávnom konaní majú tí, ktorí majú všeobecnú spôsobilosť mať práva a povinnosti podľa
hmotného práva, teda všeobecnú hmotnú subjektivitu. Vzhľadom na to, že navrhovateľ je zahraničnou
právnickou osobou, súd považoval za nevyhnutné, aby mu bol do slovenského jazyka preložený
aktuálnyoriginálvýpisunavrhovateľazobchodnéhoregistra,použiteľnýnaprávneúkonyanievytvorený

cez internetovú stránku príslušného orgánu, prípadne notárom overený opis výpis navrhovateľa z
obchodného registra (použiteľný na právne úkony, a nie vytvorený cez internetovú stránku príslušného
orgánu), pretože podmienky konania musia byť splnené a preukázané už v čase začatia konania.
Vzhľadom na to, že navrhovateľ žiadaný dokument ani napriek výzve súdu nepredložil, rozhodol tak,
ako to je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia majúc za to, že nie sú splnené všetky podmienky na
pripustenie zmeny účastníka na strane navrhovateľa. V odôvodnení rozhodnutia citoval ust. § 92 ods.

2 a 3, § 19, § 79 ods. 1, § 103 a § 104 ods. 1 veta prvá OSP, tiež aj ust. § 19a ods. 1 a 2 Občianskeho
zákonníka (OZ - zák. č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov).

Uvedenérozhodnutie,vydanézasúdvyššímsúdnymúradníkom,včaspodanýmodvolanímnapadlaako
odvolateľ spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG, domáhajúca sa jeho zmeny tak, aby súd pripustil
zmenu účastníka na strane žalobcu tak, aby do tohto konania namiesto spoločnosti Profidebt Slovakia,

s.r.o. vstúpila ona ako navrhovateľ. Poukázala na ust. § 92 ods. 2 OSP a ust. § 92 ods. 3 veta prvá
OSP, keď poukázala na to, že k postúpeniu pohľadávky došlo platne a v súlade so zákonom je právomveriteľa postúpiť svoje práva na inú osobu a v tomto prípade nie je potrebný súhlas dlžníka. Procesný
predpis ani neumožňuje súdu za splnenia zákonných podmienok rozhodnúť o nepripustení zmeny
účastníka konania. Občiansky súdny poriadok ani iný právny predpis na žiadnom mieste neustanovuje

povinnosť právnickej osoby predložiť originál alebo osvedčenú fotokópiu výpisu zo zahraničného
obchodného registra. Túto povinnosť nemôže účastníkovi konania uložiť ani súd, nakoľko nenachádza
oporu v žiadnom zákonnom ustanovení. Obzvlášť je toto konanie nepochopiteľné, ak sa jedná iba
o jedinú výnimku z tisícky návrhov na pripustenie zmeny účastníka konania, ktoré podal žalobca v
súdnom konaní. Výzva súdu bola žalobcom splnená a predloženie overenej fotokópie považuje za

duplicitné a nehospodárne. Otázkou, či tvrdené právo, či povinnosť, ktoré mali byť prevedené alebo
mali prejsť na iného, existujú, alebo že skutočne na iného prešli alebo boli prevedené, sa súd môže
zaoberať len v rozhodnutí vo veci samej, nie pri skúmaní procesného nástupníctva. Poukazuje tiež na
uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 28. 10. 2010 sp. zn. 1Cdo/63/2013, v ktorom súd rozhodol,
že na preukázanie prevodu alebo prechodu práv postačuje neoverená fotokópia zmluvy o postúpení,
z čoho vyplýva záver, že ak pre takýto dôležitý listinný dokument postačuje predloženie neoverenej

fotokópie, musí postačovať predloženie neoverenej fotokópie výpisu zo zahraničného obchodného
registra. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 31. 01. 2014 a jej prílohou má súd za jednoznačne
preukázané, že došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky.

Vyjadrenia k podanému odvolaniu podané neboli.

Zákonný sudca nemienil odvolaniu (plne) vyhovieť.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania a prihliadajúc i

na vady konania pred súdom prvého stupňa majúce za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 212
ods. 1 a 3 OSP) dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť podľa
ust. § 221 ods. 1 písm. f/ OSP (a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie v zmysle ust. 221
ods. 2 OSP) z dôvodu, že sa účastníkom konania postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
(z dôvodov uvedených nižšie).

V danej veci „návrh na pripustenie zmeny účastníka konania, súhlas navrhovateľa so vstupom do
konania“ zo dňa 18. 02. 2015 doručený súdu 20. 02. 2015 (č. l. 201) učinil odvolateľ (Intrum Justitia Debt
Finance AG), v ktorom poukázal na Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 31. 01. 2014, ust. § 92 ods.
2 OSP a na svoj súhlas so vstupom do tohto konania namiesto pôvodného veriteľa spoločnosti Profidebt

Slovakia, s.r.o.. V prípade uvedeného návrhu sa jedná o v poradí tretí návrh na zmenu účastníka na
strane navrhovateľa, keď návrh navrhovateľa na zámenu zo dňa 28. 03. 2014 (č.l. 66 spisu) a návrh
navrhovateľa a spoločnosti Intrum Justitia Debt Finance AG zo dňa 13. 05. 2014 (č. l. 85 spisu) boli
už súdom prvého stupňa (v zastúpení sudcom) zamietnuté uzneseniami zo dňa 06. 05. 2014 (č. l. 81
spisu) a 04. 09. 2014 (č. l. 95 spisu); každý procesný návrh účastníka, resp. jeho navrhovateľa vyžaduje

však samostatné posúdenie a rozhodnutie.

Následne po uvedenom podaní bolo súdu prvého stupňa doručené podanie odvolateľa (z rovnakého
dátumu 18.02.2015) o „čiastočnom späťvzatí návrhu v časti“ o zaplatenie poplatkov vo výške 69,70
eura, úprava petitu žalobného návrhu a vyjadrenie, pričom zo strany súdu nasledovalo vydanie

napadnutého rozhodnutia, teda sa nezakladá na pravde uvedené tvrdenie súdu prvého stupňa v
napadnutom rozhodnutí o tom, že navrhovateľ žiadaný dokument ani napriek výzve súdu nepredložil.
Okrem uvedeného je v napadnutom rozhodnutí (v záhlaví i odôvodnení) nesprávne uvedené, že návrh
zámeny účastníkov na strane navrhovateľa predložil navrhovateľ (tento predložil postupník) a napadnuté
rozhodnutie tiež nesprávne uvádza, že bolo potrebné zisťovať, či navrhovateľ preukázal svoju procesnú

spôsobilosť podľa ust.§ 19 OSP. Podľa názoru odvolacieho súdu nebolo možné vydať napadnuté
rozhodnutie bez toho, že by navrhovateľ zámeny účastníkov na strane navrhovateľa - spoločnosť Intrum
Justitia Debt Finance AG bola prípadne súdom vyzvaná na predloženie požadovaných listín, pričom
odvolací súd má tiež za to, že záver súdu prvého stupňa o tom, že je nevyhnutné, aby mu bol predložený
aktuálny, do slovenského jazyka preložený originál výpisu navrhovateľa - správne spoločnosti Intrum

Justitia Debt Finance AG z obchodného registra, použiteľný na právne úkony, prípadne notárom
overený opis takéhoto výpisu, a nie teda vytvorený cez internetovú stránku príslušného orgánu, nie je
náležite odôvodnený a z tohto dôvodu ani preskúmateľný, keď súd prvého stupňa vôbec neuviedol,ako sa vysporiadal s listinami predloženými k podanému návrhu. Napadnuté rozhodnutie preto nedáva
odpovede na právne významné odvolacie dôvody odvolateľa.

Zo všetkých zhora uvedených dôvodov preto odvolací súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.