Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, August 25, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Cob/287/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713208907
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1713208907.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek
senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu: Pezinský športový
klub, Komenského 30, 902 01 Pezinok, IČO: 31 824 013, zast.: Mgr. Matej Tarbaj, Veltlínska 1, 902 01
Pezinok, proti žalovanému: INSTAMIK SK, s. r. o., Tehelná 13/A, 902 01 Pezinok, IČO: 44 057 164, zast.:
JUDr. Mgr. Michal Mrva, LL.M, advokát, Nevädzova 5, 821 01 Bratislava, o určenie neplatnosti právneho

úkonu, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k. 36Cb/130/2013-53 zo dňa
27.04.2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Pezinok č.k. 36Cb/130/2013-53 zo dňa 27.04.2015
v časti trov konania p o t v r d z u j e .

Žalobcovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie, prvým výrokom, zamietol žalobu a druhým výrokom
rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že
žalobca žiadal, aby súd určil neplatnosť Zmluvy o zabezpečení reklamy uzavretej dňa 21.12.2007
medzi žalobcom a žalovaným. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že v areáli žalobcu boli umiestnené
reklamné prvky žalovaného s tichým súhlasom žalobcu. Následne boli reklamné prvky z areálu

žalobcu odstránené. Dňa 09.04.2013 bol žalobcovi doručený list žalovaného s vyjadrením nesúhlasu
s odstránením reklamných pútačov s jeho logom z areálu žalobcu ako aj žiadosť o opätovné osadenie
odstránených reklamných prvkov. Zmluva o zabezpečení reklamy mala byť uzavretá dňa 21.12.2007,
mala obsahovať záväzok žalobcu zabezpečiť pre žalovaného reklamu a propagáciu jeho obchodnej
spoločnosti a ustanovenie o zmluvnej pokute vo výške 15.000 eur pre prípad porušenia povinnosti
žalobcu vyplývajúcej z čl. II a z čl. III bod 1. predmetnej zmluvy. Podľa jeho názoru zmluva nebola

uzavretá, keď žalovaný v čase jej uzavretia neexistoval a za žalobcu nekonali oprávnené osoby.

2. Ďalej konajúci súd uviedol, že v písomnom podaní zo dňa 27.04.2015 právny zástupca žalovaného
skonštatoval, že žalovaný uznal neplatnosť Zmluvy o zabezpečení reklamy zo dňa 21.12.2007, preto
žalobca nemá na požadovanom určení neplatnosti tejto zmluvy naliehavý právny. Právny zástupca tiež
uviedol, že žalovaný prejavil vôľu uzavrieť dohodu o urovnaní, v ktorej uznáva neplatnosť zmluvy a na

pojednávaní dňa 27.04.2015 uviedol, že žalovaný pred otvorením pojednávania uznal, že predmetná
zmluva nie je platnou zmluvou, preto neexistuje naliehavý právny záujem na požadovanom určení.
Vzhľadom na zistený skutkový a právny stav súd prvej inštancie žalobu zamietol.

3. O náhrade trov konania konajúci súd rozhodol v súlade § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 150 ods. 1
O.s.p.anepriznalžiadnemuzúčastníkovnáhradutrovkonania,keďžalobcavcelomrozsahuneúspešný

nemá právo na náhradu trov súdneho konania a u žalovaného, ktorý mal vo veci plný úspech, mal súd za
dané dôvody hodné osobitného zreteľa. Ako dôvody hodné osobitného zreteľa vzhliadol skutočnosť, žežalovaný si uplatnil nároky zo zmluvy listom zo dňa 09.04.2013 a až následne počas súdneho konania
prehlásil túto zmluvu za neplatnú a prejavil vôľu si z nej neuplatňovať nároky. Žalovaný tak spoluzavinil
začatie súdneho konania.

4. Proti tomuto rozsudku, v časti trov konania, podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný.
Mal za to, že pozornosti súdu uniklo, že všetky trovy súdneho konania vznikli žalovanému až po tom,
čo uznal neplatnosť zmluvy, ktorej neplatnosti sa žalobca v konaní domáhal. Samotný súd uviedol, že
žalovaný listom zo dňa 09.04.2013 počas súdneho konania prehlásil zmluvu za neplatnú a prejavil vôľu z

nejneuplatňovaťnároky.Vtomtomomentetedažalobcastratilnapožadovanomurčenínaliehavýprávny
záujem a mal žalobu vziať späť, čo však neurobil a svojím konaním dal dôvod vzniku trov právneho
zastúpenia žalovaného, ktorý až dňa 10.06.2014 splnomocnil právneho zástupcu na zastupovanie.
Upozornil na to, že vyvíjal dlhodobú snahu o mimosúdne urovnanie sporu.

5. Podľa jeho názoru je ust. § 150 ods. 1 O.s.p. na danú vec neaplikovateľné. Trovy konania uplatňované

žalovaným jednoznačne vznikli až po tom, čo odpadla dôvodnosť nároku uplatňovaného žalobcom
a kedy už jediným dôvodom konania bol tvrdošijný postoj žalobcu, keď napriek uznaniu neplatnosti
zmluvy žalovaným, trval na súdnom konaní. Vzhľadom na uvedené žiadal, aby odvolací súd rozsudok v
napadnutej časti zmenil a žalovanému priznal náhradu trov konania vo výške 295,98 eur, ktoré vyčíslil.

6. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, prejednal
odvolanie podľa § 380 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) bez
nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

7. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so závermi súdu prvého stupňa pokiaľ ide o aplikáciu

ust. § 150 ods. 1 O.s.p., a to z dôvodov uvedených v odôvodnení napadnutého rozsudku, nakoľko sa
súd prvej inštancie dostatočným spôsobom vysporiadal s okolnosťami prejednávanej veci. Na doplnenie
správnosti rozhodnutia odvolací súd považuje za potrebné dodať nasledovné:

8. V sporovom konaní sa otázka náhrady trov konania spravuje predovšetkým zásadou úspechu vo veci.

Len výnimočne môže súd v konaní (procesne) úspešnej strane sporu nepriznať náhradu trov konania.
Občiansky súdny poriadok v § 150 ods. 1 O.s.p. priznáva súdu moderačné právo zmierniť dôsledky
(dopady) ustanovení upravujúcich náhradu trov konania. Pokiaľ sú splnené predpoklady uvedené
v tomto ustanovení, môže súd výnimočne nepriznať náhradu trov konania úspešnému účastníkovi
konania, ktorému by inak priznal náhradu trov celkom alebo sčasti. Predmetné ustanovenie tak v

nadväznosti na § 1 O.s.p. napomáha zabezpečiť spravodlivú ochranu práv, ktorú aplikácia zásady
zodpovednostizavýsledokvždydôsledneneumožňuje.Uvedenázásadaplatíajvsúladesustanovením
§ 257 CSP účinným v čase rozhodovania odvolacieho súdu.

9. Účelom tohto ustanovenia je umožniť súdu zmierniť dôsledky právnych noriem upravujúcich náhradu

trov konania zavedením moderačného práva. Toto ustanovenie je výrazom skutočnosti, že tam,
kde zákon nemôže byť natoľko kazuistický, aby postihol celú rozmanitosť života, dotvára sa právo
sudcovským výkladom v medziach stanovených všeobecnými podmienkami uvedenými v zákone,
za splnenia ktorých môže dôjsť rozhodnutím súdu k inému záveru o náhrade trov konania, než
by plynul z použitia všeobecných zásad náhrady trov konania. Zákon vyžaduje pre realizáciu tohto

sudcovského moderačného práva, aby v danom prípade išlo o výnimočné okolnosti a dôvody hodné
osobitného zreteľa. Úvaha súdu, či sú splnené procesné predpoklady pre aplikáciu tohto ustanovenia,
musí vždy vychádzať z posúdenia všetkých relevantných okolností konkrétnej veci. Výnimočnosť
aplikácie tohto ustanovenia musí byť daná osobitnými okolnosťami, ktorých charakteristika musí byť v
odôvodnení rozhodnutia vždy náležite vysvetlená a konkretizovaná. Významným z hľadiska aplikácie

tohto ustanovenia môže byť v určitej veci tiež to, za akých okolností bol nárok uplatnený na súde, aký
bol postoj strán k veci, ako pristupovali v priebehu konania k plneniu procesných povinností a pod.

10. Odvolateľ uviedol, že po tom, ako uznal zmluvu, o ktorej určenie neplatnosti v danej veci išlo, za
neplatnú, žalobca stratil na požadovanom určení naliehavý právny záujem a mal žalobu vziať späť.

Odvolací súd má za to, že výnimočnosť situácie, ktorá odôvodňuje aplikáciu moderačného oprávnenia
súdu vo vzťahu k náhrade trov konania, je daná tým, že v prípade, ak by žalobca pristúpil k späťvzatiu
žaloby tak, ako to navrhol žalovaný, bol by to práve žalovaný, kto by bol zaviazaný na náhradu trov
konania protistrany. Keďže k späťvzaiu žaloby by došlo pre správanie žalovaného, ktorý sa zachoval vzmysle žalobnej požiadavky, keď uznal predmetnú zmluvu za neplatnú, bolo by jednoznačne potrebné
prijať záver o jeho procesnom zavinení na zastavení konania. Ako vyplýva zo Zápisnice z pojednávania
konaného dňa 27.04.2015, žalobca považoval za potrebné rozhodnúť o neplatnosti zmluvy, aby sa

žalovaný v budúcnosti nemohol opätovne domáhať nárokov z predmetnej zmluvy, keďže neplatnosť
zmluvy uznal až po začatí konania. Žalobca preto v konaní pokračoval, v dôsledku čoho konajúci súd
musel žalobu zamietnuť, pretože odpadol naliehavý právny záujem na určení neplatnosti predmetnej
zmluvy. Nemožno však takýto neúspech žalobcu, ktorý bol zapríčinený správaním žalovaného po podaní
žaloby,zaťažiťnáhradoutrovkonania,ktorévznikližalovanému,ktorýnárokžalobcuuznal.Podľanázoru

odvolacieho súdu v danej procesnej situácii nie je spravodlivé požadovať od žalobcu znášanie nákladov
žalovaného, keď žalovaný až počas súdneho konania uznal zmluvu za neplatnú a odpadol tak dôvod,
pre ktorý žalobca inicioval súdne konanie.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti podľa
§ 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne správny.

12. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods.
1 CSP. Úspešnému žalobcovi odvolací súd nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko mu
žiadne nevznikli.

13. Toto uznesenie bol členmi senátu prijatý pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).