Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 4, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 10Cpr/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314204308
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Gandelová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1314204308.5

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v právnej veci navrhovateľa : H. R., bytom T. č. XXX/XX, A., proti odporcovi :
TRANSMET SLOVAKIA s.r.o., so sídlom Pluhová č. 2, Bratislava, IČO : 36355801 zastúpený POTOMA
& CO. s. r. o. so sídlom Palisády 56, 811 06 Bratislava, IČO: 36861898 o návrhu navrhovateľa na obnovu
konania vedeného pod sp.zn. 11Cpr/6/2012 takto

r o z h o d o l :

Návrh na obnovu konania sa zamieta.

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 214,34 eur k rukám právneho
zástupcu odporcu a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol súdu doručený dňa 19.02.2014 navrhovateľ žiadal, aby súd povolil obnovu konania
vedeného na tunajšom súde pod spisovou značkou 11Cpr/6/2012. Svoj návrh odôvodnil tým, že v

predmetnom konaní súd zamietol návrh na určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru, počas
konania súd nepreskúmal predložené dôkazy a neoveril ich pravdivosť, napriek tomu že ich žiadal, podľa
názoru navrhovateľa v konaní došlo k vadám, takéto vady mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie
veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, nevykonal navrhnuté dôkazy a dospel na
základe vykonaných dôkazov ku nesprávnym skutkovým zisteniam. Navrhovateľ návrh odôvodňoval aj
listom odporcu zo dňa 03.09.2012. Zároveň uvádzal, že súd nepožiadal o záznam a tieto dôkazy by

potvrdili jeho výpoveď, je preto daný dôvod na obnovu konania.

Odporca sa ku návrhu na obnovu konania vyjadril, uviedol, že nie je daný žiadny zo zákonných
dôvodov na obnovu konania. Skutočnosti, ktoré uvádza navrhovateľ, sú pre obnovu konania irelevantné.
Podľa jeho názoru návrh na obnovu konania bol zo strany navrhovateľa podaný po uplynutí zákonnej
subjektívnej lehoty. Odporca má za to, že pracovný pomer medzi navrhovateľom a odporcom založený

pracovnou zmluvou zo dňa 22.06.2007 skončil dňa 31.08.2012. Navrhovateľom označený dôkaz vo
vzťahu k predmetu sporu je irelevantný a bez akéhokoľvek vplyvu na rozhodnutie vo veci, preto sa
odporca domnieva, že nie je dôvod na obnovu konania. Odporca ďalej uvádza, že o označených
skutočnostiach mal navrhovateľ vedomosť už pri konaní na prvostupňovom súde, mal o nich vedomosť
už počas prvostupňového konania a mal ich možnosť uplatniť hneď po právoplatnosti napadnutého
rozsudku, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 07.06.2013 a vykonateľnosť dňa 11.06.2013, subjektívna

lehota na podanie návrhu na obnovu konania uplynula dňa 08.09.2013.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že je potrebné, aby bol vo veci vypočutý riaditeľ a konateľ
spoločnosti, ktorí by sa vyjadrili o pravdivosti jeho tvrdení. Podľa jeho názoru je potrebné vypočuť aj A.
E., ktorý by sa vyjadril ku okolnostiam aké veci odovzdával.Súd sa oboznámil s obsahom spisu tunajšieho súdu 11Cpr/6/2012, listami Inšpektorátu práce Bratislava
zo dňa 30.11.2012, zo dňa 19.12.2012, zo dňa 12.09.2012. ktoré boli adresované navrhovateľovi. Listom
zo dňa 03.09.2012, v ktorom odporca reaguje na okamžité skončenie pracovného pomeru.

V zmysle ustanovenia § 228 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „O.s.p.“) právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu
konania ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v
pôvodnom konaní, pokiaľ môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci, ak možno vykonať

dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, pokiaľ môžu privodiť pre neho priaznivejšie
rozhodnutievoveci;akbolorozhodnutévjehoneprospechvdôsledkutrestnéhočinusudcu;akEurópsky
súd pre ľudské práva dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím súdu alebo konaním, ktoré
mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody účastníka konania a závažné
dôsledky tohto porušenia neboli náležite odstránené priznaným primeraným finančným zadosťučinením.

Podľa § 230 ods. 1 O.s.p. návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov od toho času,
keď ten kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť.
(2) Po troch rokoch od právoplatnosti rozsudku možno návrh podať len z dôvodu uvedeného v
a) § 228 ods. 1 písm. a) v prípade, že ide o trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v občianskom
súdnom konaní priznalo právo a ktorý bol neskôr podľa trestnoprávnych predpisov zrušený,

b) § 228 ods. 1 písm. c),
c) § 228 ods. 1 písm. d).
(3) Navrátenie lehoty na obnovu konania nie je prípustné.

Podľa ustanovenia § 232 O.s.p. návrh na obnovu konania prejedná súd, ktorý o veci rozhodoval v

prvom stupni. Pre konanie o obnove platia primerane ustanovenia o konaní v prvom stupni.

Podľa § 234 ods. (1) O.s.p. návrh na obnovu konania súd uznesením buď zamietne, alebo obnovu
konania povolí.
(2) Ak súd zamieta návrh na obnovu konania preto, že nie je prípustný, alebo preto, že ho podal niekto,

kto naň nebol oprávnený, alebo preto, že je zrejme oneskorený, nemusí nariaďovať pojednávanie.

V konaní vedenom na tunajšom súde pod spisovou značkou 11 Cpr /6/2012 súd rozhodoval o návrhu na
určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru. Na pojednávaní dňa 04.04.2013 navrhovateľ žiadal,
aby si súd vyžiadal elektronické záznamy o pohybe vozidiel, ktoré šoféroval a žiadal vypočuť priamych

nadriadených a svedka Richarda Skladana. Tieto osoby mali potvrdiť skutočnosti akým spôsobom sa
prideľuje práca a nahlasuje dovolenka. Súd návrhy na doplnenie dokazovania zamietol, v rozsudku
takýto postup zdôvodnil. Uviedol, že v štádiu, kedy považoval za preukázané, že pracovný pomer
navrhovateľa skončil dňa 31.08.2012 je nadbytočné a nehospodárne vykonanie ďalšieho dokazovania,
ktoré nemá vplyv na určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru, ani na rozhodovanie o náhrade

nemajetkovej ujmy. Súd považoval za preukázané, že navrhovateľ listom zo dňa 27.08.2012 sám prejavil
vôľu ukončiť pracovný pomer s odporcom okamžitým skončením. Túto skutočnosť potvrdil aj vo svojej
výpovedí na pojednávaní a písomný prejav vôle adresoval odporcovi, ktorému bol aj doručený, pričom
v ňom vymedzil aj dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru. Ani jeden z účastníkov na súde
nenapadol neplatnosť takto skončeného pracovného pomeru okamžitým skončením ku dňu 31.08.2012.

Súd považoval za preukázané, že pracovný pomer bol ukončený práve týmto dňom. Voči rozsudku súdu
prvého stupňa navrhovateľ podal odvolanie, ktorému bolo uznesením Krajského súdu v Bratislave zo
dňa 24.07.2013 odmietnuté ako oneskorene podané.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, navrhovateľ na ňom neuviedol žiadne dôvody, ktoré by oprávňovali

súd obnovu konania povoliť. Skutočnosti, ktoré navrhovateľ uvádzal ako dôvody obnovy konania, boli
totožné s dôkazmi, ktoré navrhovateľ navrhoval už v konaní pred súdom prvého stupňa a s ktorými
sa súd vo svojom rozhodnutí vysporiadal. V tomto konaní (o obnovu konania) navrhovateľ neuviedol
žiadne nové dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní a mohli by privodiť pre
neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Nenavrhoval ani dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom

konaní. Súd preto návrh na obnovu konania zamietol.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci úspech, sú prizná náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva.

Súd priznal úspešnému odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré boli vyčíslené ako tarifná
odmena v zmysle ustanovení vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov za
nasledujúce úkony právnej pomoci (jeden úkon v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a):
1. prevzatie a príprava zastúpenia á 61,84 eur, režijný paušál 8,04 eur,

2. písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej, vyjadrenie ku návrhu zo dňa 12.06.2014, á 61,84
eur, režijný paušál 8,04 eur,
3. účasť na pojednávaní dňa 04.02.2016, á 66 eur, režijný paušál 8,58.

Trovy právneho zastúpenia predstavujú čiastku 214,34 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Bratislave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané a datované a treba ho predložiť vrátane

jeho príloh v takom počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis.