Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, March 26, 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12CoE/17/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412203338
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8412203338.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Údernícka
5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
so sídlom Údernícka 5, Bratislava, proti povinným: 1/ P. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX/XXX, Q.
D., 2/ T. O., nar. XX.X.XXXX, bytom U. XXX/XXX, Q. D., o vymoženie pohľadávky vo výške 3.075,67
eur s príslušenstvom, o odvolaní povinného - otca proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok, zo dňa

31.8.2012 pod č. k. 8Er/590/2012-39, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

R u š í uznesenie súdu prvého stupňa a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Kežmarok uznesením 8Er/590/2012-39 žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pod sp. zn. EX 4766/12 sa zamieta. V odôvodnení
rozhodnutia súd uviedol, že oprávnený viedol exekúciu proti povinnému titulom právoplatného

vykonateľného rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu Slovenskej bankovej asociácie
so sídlom v Bratislave. Podkladom na vydanie rozhodcovského rozsudku bola predchádzajúca zmluva
o kontokorentnom úvere ť. 0492432183/1/1 uzavretá medzi pôvodným oprávneným (Slovenská
sporiteľňa, a.s.,) a povinným dňa 24.2.2005. Úverový vzťah okresný súd posúdil ako spotrebiteľskú
zmluvu, kde ich podmienky sú upravené v § 52 a násl. Obč. zákonníka č. 40/1964 Zb.. Občiansky
zákonník definuje neprijateľné zmluvné podmienky, za ktoré považuje okresný súd aj dojednanie

rozhodcovskej doložky v spotrebiteľskej zmluve. Rozhodcovská doložka nebola individuálne dojednaná,
je súčasťou všeobecných podmienok poskytnutia úveru. Spotrebiteľ ich osobitne nevyjednal, nemal
možnosť na výber, pričom táto rozhodcovská doložka splynula s ostatnými štandardnými podmienkami
úverovej zmluvy. Neprijateľná rozhodcovská doložka sa prieči dobrým mravom a výkon práv a povinností
z takejto doložky je v rozpore s dobrými mravmi. Preto sú splnené podmienky na zastavenie exekúcie
podľa § 45 ods. 1 písm. c/ ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní č. 244/2002 Z.z.. Neprijateľnou

zmluvnou podmienkou je dojednanie rozhodcovského súdu v sídle dodávateľa služieb (viď rozhodnutie
Súdneho dvora vo veci C-243/08 Pannon proti Erzsébet Sustikné Győrfi). Rozhodcovské konanie je v
rozpore s predpismi o ochrane spotrebiteľa, rozhodcovská doložka je neprijateľná zmluvná podmienka,
preto súd s poukazom na § 44 ods. 2 Exekučného poriadku č. 233/1995 Z.z. žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

Proti uzneseniu okresného súdu dal odvolanie oprávnený. Právoplatný rozhodcovský rozsudok má tie
isté vlastnosti ako právoplatný rozsudok všeobecných súdov. Exekučný súd nie je vecne príslušný konať
vo veci ako súd vyššej inštancie a meritórne skúmať súlad plnenia, na ktoré zaväzuje rozhodcovský
rozsudok s hmotným právom. Exekučný súd nie je súdom tretej inštancie na meritórne hmotnoprávne
preskúmanie exekučného titulu. Súd má len skúmať vlastnosti uloženej povinnosti, nie rozhodnutie
samotné. Vnútroštátny súd by nemal kompenzovať opomenutia procesného charakteru spotrebiteľa,

ktorý nepozná svoje práva a nemá nahrádzať pasivitu spotrebiteľa v spore pred rozhodcami, ak
spotrebiteľsanezúčastnínarozhodcovskomkonaníanepodáanižalobunaneplatnosťrozhodcovskéhorozsudku (vec Súdneho dvora C-40/08). Do 31.12.2007 úverové zmluvy boli upravené len v Obchodnom
zákonníkuavzákoneospotrebiteľskýchúverochč.258/2001Z.z.,pretosanazmluvnývzťahúčastníkov
nevzťahujú prechodné ustanovenia podľa § 879f ods. 3 Obč. zákonníka. Pokiaľ došlo k uzavretiu zmluvy

pred 1.1.2008, nie je možné práva a povinnosti pred týmto dňom posudzovať podľa § 52 a násl. Obč.
zákonníka. Preto úvahy súdu sú nesprávne. Preskúmať správnosť rozhodcovského rozsudku je možné
len z dôvodov uvedených v § 45 ods. 1 písm. c/ zákona č. 244/2002 Z.z., že rozhodnutie zaväzuje na
plnenie objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporujúce dobrým mravom. Rozhodujúce je,
či plnenie odporuje dobrým mravom a nie to, či samotná spotrebiteľská zmluva obsahuje neprijateľnú

podmienku. Navrhuje uznesenie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého
uznesenia a zistil, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť a vec vrátiť okresnému
súdu na ďalšie konanie. Oprávnený viedol exekúciu proti povinnému titulom rozhodcovského rozsudku
Rozhodcovského súdu Slovenskej bankovej asociácie. Podľa samotného rozhodcovského rozsudku

poskytnutý úver medzi právnym predchodcom oprávneného Slovenskou sporiteľňou, a.s., a povinným
ako dlžníkom nebol spotrebiteľským úverom, keďže išlo o kontokorentný úver. Oprávnený poukazuje na
ustanovenie § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, že zákon sa nevzťahuje ani
na úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte, poskytnutý bankou
iným spôsobom ako na kreditnú kartu. Tým je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6. Podľa úverovej zmluvy

dlžníci P. O. a T. O. sú fyzické osoby, nepodnikatelia, ale z hľadiska ustanovenia § 1 ods. 3 zákona č. 258,
imbolposkytnutýúversmožnosťouprečerpaniafinančnýchprostriedkov,aleniekreditnoukartou.Podľa
bodu III. bodu 2 podmienky poskytnutia úveru, veriteľ je oprávnený odmietnuť vykonať príkaz dlžníka
na prevod alebo výber finančných prostriedkov realizáciou, ktorého by došlo k prekročeniu úverového
rámca. Podľa bodu 3, ak bude rozsah čerpania úveru väčší ako je výška úverového rámca v čase pred

dňom konečnej splatnosti úveru, je dlžník povinný veriteľovi zaplatiť úrok z prečerpania vo výške určenej
veriteľom zverejnením zo sumy, o ktorú je rozsah čerpaných peňažných prostriedkov väčší ako výška
úverového rámca. Z hľadiska týchto ustanovení je teda povolené prečerpanie peňažných prostriedkov
na bežnom účte dlžníkov, ale iným spôsobom ako na kreditnú kartu. Preto z hľadiska § 1 ods. 3 zákona
č. 258 sa nejedná o spotrebiteľský úver.

Okresný súd odmietol vydať poverenie pre súdneho exekútora s poukazom na to, že rozhodcovská
doložka v zmysle § 45 ods. 1 písm. c/ zákona o rozhodcovskom konaní sa priči dobrým mravom a výkon
práv a povinností z takejto doložky odporuje dobrým mravom. Odvolací súd v tejto veci poukazuje na
to, že ustanovenie § 45 ods. 1 písm. c/ hovorí o tom, že súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na

exekúciu exekučné konanie zastaví, ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského
konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.
Tu je daný dôraz na rozhodcovský rozsudok, nie na rozhodcovskú doložku. Nie rozhodcovská doložka,
ale rozsudok zaväzuje účastníka na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo
odporuje dobrým mravom.

Vzhľadom na vyššie uvedené, keď okresný súd nesprávne vec právne posúdil, bolo potrebné zrušiť
uznesenie súdu prvého stupňa a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.