Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 9, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9Cpr/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715208002
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana ŠtubniakováKochanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715208002.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou, v právnej veci

navrhovateľky C. O., X.. XX.XX.XXXX, V. L. K. XXX/XX, XXX XX R. - K., štátnej občianke SR, zast.
BAKO JANČIAR LEVRINC - advokáti s.r.o., so sídlom J. Kozáčeka 13, 960 01 Zvolen, IČO : 36 859
842 proti odporcovi G.L.HOTELY, a.s., so sídlom Námestie SNP 64/2, 960 01 Zvolen, IČO : 36 031
241, zast. X. D., X.. XX.XX.XXXX, L. J. XXX/X, XXX XX L., o určenie neplatnosti okamžitého skončenia
pracovného pomeru, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa 07.04.2015 dané odporcom
G.L.HOTELY, a.s., so sídlom Námestie SNP 64/2, 960 01 Zvolen, IČO : 36 031 241 ako

zamestnávateľom navrhovateľke C. O., X.. XX.XX.XXXX, V. L. K. XXX/XX, XXX XX R. - K., štátnej
občianke SR ako zamestnancovi, ktoré bolo doručené dňa 08.04.2015 je neplatné.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľke trovy konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia
vo výške 350,02 Eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľky č.ú. XXX XXX XX XX/XXXX, Y. Y. V. L.,
C..R.., Y. : XXXXXX, do 3 (troch) dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 03.06.2015, doručeným súdu dňa 03.06.2015 sa navrhovateľka domáhala, aby súd
určil, že okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa 07.04.2015 dané jej ako zamestnankyni

odporcom ako zamestnávateľom, ktoré jej bolo doručené dňa 08.04.2015 je neplatné. Svoj návrh
odôvodnila tým, že bola u odporcu zamestnaná v pracovnom pomere na dobu neurčitú, na základe
pracovnej zmluvy zo dňa 22.09.2004 v znení jej dodatku zo dňa 01.10.2004, pričom vykonávala pre
odporcu prácu na pracovnej pozícii upratovačka s miestom výkonu práce v sídle zamestnávateľa
vo Zvolene. Dňa 08.04.2015 je bolo zo strany zamestnávateľa poštou doručené okamžité skončenie
pracovného pomeru zo dňa 07.04.2015 podľa § 68 ods. 1 písm. b) zákona č. 311/2011 Z.z. Zákonníka
práce a to z dôvodu závažného porušenia pracovnej disciplíny. Navrhovateľka uviedla, že toto okamžité

skončenia pracovného pomeru považuje za neplatné a písomným podaním zo dňa 10.04.2015, ktoré
zaslala poštou odporcovi požiadala odporcu, aby okamžité skončenie pracovného pomeru prehodnotil
a zobral späť.

Odporca s návrhom navrhovateľky nesúhlasil a uviedol, že bol nútený okamžite skončiť pracovný
pomer s navrhovateľkou z dôvodu hrubého porušenia pracovnej disciplíny, ktorého sa navrhovateľka
dopustila dňa 26.02.2015 a to tým, že požiadala inú zamestnankyňu spoločnosti odporcu, ktorá pracuje

na pracovnej pozícii servírka, aby navrhovateľke odložila bližšie neurčené množstvo mlieka a to
formuláciou : „C., S. H. H..“ Odporca uviedol, že o konaní navrhovateľky sa dozvedel po návrate z pobytu
v zahraničí približne v polovici mesiaca marec 2015 z videozáznamu, ktorý vyhotovil jeho zamestnanec
na pozícii hotelový manažér svojím mobilným telefónom, keďže mal vedomosť, že na nealko nápojocha alkohole vzniká každomesačný schodok. Odporca uviedol, že konanie navrhovateľky jednoznačne
smerovalo k získaniu mlieka, ktoré bolo určené na konzumáciu hosťami, na vlastnú spotrebu, pričom
odporca mal dôvodnú obavu, že pokiaľ sa navrhovateľka správala uvedeným spôsobom na náhodne

zachytenom video zázname, možno predpokladať, že sa takéhoto konania dopúšťa bežne. Uviedol, že
navrhovateľka svoju požiadavku neformulovala tak, že by si želala mlieko do kávy, tak ako to uvádzala
v odvolaní sa k skončeniu pracovného pomeru zo dňa 10.04.2015, ani nič nenasvedčovalo tomu, že by
išlo o objednávku, pretože by svoju požiadavku formulovala zrejme iným spôsobom.

Súd vykonal dokazovanie na pojednávaní dňa 02.10.2015 a dňa 9.11.2015 a to výsluchom účastníkov
konania, oboznámením obsahu pracovnej zmluvy zo dňa 22.09.2004, dodatku k pracovnej zmluve
zo dňa 01.10.2004, okamžitým skončením pracovného pomeru zo dňa 07.04.2015, odvolaním sa k
skončeniu pracovného pomeru zo dňa 10.04.2015, žiadosťou o spresnenie nástupu do práce zo dňa
10.07.2015, oznámením zo dňa 21.07.2015, upozornením na neuspokojivé plnenie pracovných úloh

zo dňa 31.07.2015, dohodou o skončení pracovného pomeru zo dňa 25.08.2015, ako aj oboznámením
obsahu ostatného spisového materiálu.

Z pracovnej zmluvy zo dňa 22.09.2004 uzatvorenej medzi navrhovateľkou ako zamestnancom a

odporcom ako zamestnávateľom súd zistil, že táto bola uzatvorená na dobu neurčitú, so skúšobnou
dobu v trvaní 3 mesiace, ako druh práce bolo uvedené : upratovačka s miestom výkonu práce Zvolen.
Dodatkom k pracovnej zmluve zo dňa 01.10.2004 bol zmenený obsah pracovnej zmluvy v bode V.
mzdové podmienky, s účinnosťou od 01.10.2004. Z okamžitého skončenia pracovného pomeru zo
dňa 07.04.2015 súd zistil, že odporca z navrhovateľkou okamžite skončil pracovný pomer podľa § §

68 ods. 1 písm. b) zákona č. 311/2011 Z.z. Zákonník práce dňom doručenia okamžitého skončenia
pracovného pomeru. Ako dôvod skončenia pracovného pomeru odporca uviedol, že navrhovateľka dňa
26.02.2015 požiadala zamestnankyňu spoločnosti odporcu, ktorá pracuje na pracovnej pozícii čašník ,
C. F., aby pre ňu odložila bližšie neurčené množstvo mlieka. Odporca ďalej v okamžitom skončení
pracovného pomeru uviedol, že toto konanie úmyselne smerujúce k získaniu, resp. odcudzeniu mlieka,

ktoré je majetkom spoločnosti a je určené na obchodnú činnosť spoločnosti pre osobnú spotrebu, je v
rozpore s povinnosťami zamestnanca uloženými v zákone a v hrubom rozpore so záujmami spoločnosti
odporcu, nakoľko ide o konanie, ktorým navrhovateľka spoločnosť odporcu ukracuje a spôsobuje škodu.
Vyššie uvedené konanie teda odporca považuje za závažné porušenie pracovnej disciplíny. Okamžité
skončenie pracovného pomeru bolo navrhovateľke doručené poštou dňa 08.04.2015. Listom zo dňa

10.04.2015, ktorý bol podľa záznamu na doručenke doručený odporcovi dňa 13.04.2015 označeným
ako “Odvolanie sa k skončeniu pracovného pomeru“ navrhovateľka nesúhlasila s okamžitým skončením
pracovného pomeru od odporcu z dôvodov uvedených v okamžitom skončení pracovného pomeru a
žiadala, aby ju odporca naďalej zamestnával a okamžité skončenie pracovného pomeru prehodnotil a
vzal späť.

Listom zo dňa 10.07.2015 označeným ako „žiadosť o spresnenie nástupu do práce po ukončení PN“
žiadala navrhovateľka odporcu o písomné vyjadrenie k spresneniu ďalšej práce, nakoľko po ukončení
PNnastúpiladňa15.06.2015dopráce,avšakprácajejnebolapridelená.Oznámenímzodňa21.07.2015
oznámil odporca navrhovateľke, že dátum nástupu do práce je 23.07.2015. o 6:00 hod. na pracovisku

v zmysle pracovnej zmluvy - Zvolen, pričom práca jej bude prideľovaná v zmysle pracovnej zmluvy.
Následne písomným podaním zo dňa 31.07.2015 bola navrhovateľka upozornená na neuspokojivé
plnenie pracovných úloh. Dohodou o skončení pracovného pomeru zo dňa 25.08.2015 bol medzi
odporcom ako zamestnávateľom a navrhovateľkou ako zamestnancom skončený pracovný pomer ku
dňu 31.08.2015.

Podľa § 59 ods. 1 zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce (ďalej len „Zákonník práce“), pracovný pomer
možno skončiť a) dohodou, b) výpoveďou, c) okamžitým skončením, d) skončením v skúšobnej dobe.

Podľa § 68 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer výnimočne
a to iba vtedy, ak zamestnanec a) bol právoplatne odsúdený pre úmyselný trestný čin, b) porušil závažne
pracovnú disciplínu.Podľa § 68 ods. 2 Zákonníka práce, zamestnávateľ môže podľa odseku 1 okamžite skončiť pracovný
pomer iba v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie dozvedel,

najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol.

Podľa § 70 Zákonníka práce, okamžité skončenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ aj
zamestnanec urobiť písomne, musia v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo možné

zameniť s iným dôvodom, a musia ho v ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi, inak je
neplatné. Uvedený dôvod sa nesmie dodatočne meniť.

Podľa § 77 Zákonníka práce, neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým
skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ
uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

Podľa § 79 ods. 1 Zákonníka práce, ak zamestnávateľ dal zamestnancovi neplatnú výpoveď alebo ak
s ním neplatne skončil pracovný pomer okamžite alebo v skúšobnej dobe a ak zamestnanec oznámil
zamestnávateľovi, že trvá na tom, aby ho naďalej zamestnával, jeho pracovný pomer sa nekončí, s
výnimkou, ak súd rozhodne, že nemožno od zamestnávateľa spravodlivo požadovať, aby zamestnanca

naďalej zamestnával. Zamestnávateľ je povinný zamestnancovi poskytnúť náhradu mzdy. Táto náhrada
patrí zamestnancovi v sume jeho priemerného zárobku odo dňa, keď oznámil zamestnávateľovi, že trvá
na ďalšom zamestnávaní, až do času, keď mu zamestnávateľ umožní pokračovať v práci alebo ak súd
rozhodne o skončení pracovného pomeru.

Okamžité skončenie pracovného pomeru je jednostranný právny úkon účastníka pracovného pomeru
adresovaný druhému účastníkovi tohto pomeru, ktorý smeruje k skončeniu pracovného pomeru. Zákon
pre platnosť tohto právneho úkonu predpisuje formálne a obsahové náležitosti. Okamžité skončenie
pracovného pomeru medziiným musí byť písomné a doručené, zamestnávateľ v ňom môže uplatniť iba

dôvod uvedený v Zákonníku práce, ktorý v ňom musí skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo možné
zameniť s iným dôvodom (viď § 70 Zákonníka práce) a musí byť vopred prerokované s príslušným
odborovým orgánom (viď § 74 ods. 1 Zákonníka práce). Dôvod okamžitého skončenia pracovného
pomeru musí byť v písomnom okamžitom skončení pracovného pomeru uvedený tak, aby bolo zrejmé,
aké sú skutočné dôvody, ktoré vedú druhého účastníka pracovnoprávneho vzťahu k tomu, že rozväzuje

pracovný pomer, aby nevznikli pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť, t.j. ktorý zákonný dôvod
okamžitého skončenia pracovného pomeru uplatňuje, a aby bolo zabezpečené, že uplatnený dôvod
nebude možné dodatočne meniť.

Dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru je skutkovo vymedzený nezameniteľným spôsobom
vtedy, ak sú v okamžitom skončení pracovného pomeru okolnosti okamžitého skončenia pracovného
pomeru uvedené tak, že opísaný skutok je nezameniteľný s inými skutkami. Je treba mať tiež na pamäti,
že súd právnou kvalifikáciou (citáciou právneho predpisu), ktorú účastník uvedie, nie je viazaný. Dôvod
okamžitého skončenia pracovného pomeru podľa § 68 ods.1 Zákonníka práce je nutné uviesť nielen

tak, aby bolo zrejmé, ktorý z dôvodov uvedených v Zákonníku práce bol uplatnený, ale súčasne takým
spôsobom, aby bolo nepochybné, v čom (skutkovo) spočíva. Bez tejto konkretizácie dôvodu okamžitého
skončenia pracovného pomeru zo skutkovej stránky nie je zabezpečené, že nevzniknú pochybnosti o
tom, z akého dôvodu bol so zamestnancom pracovný pomer skončený, a že tento dôvod nebude možné
dodatočne meniť dopĺňaním skutkových údajov, ktoré písomné okamžité skončenie pracovného pomeru

neobsahuje.

Z vyššie uvedeného je teda zrejmé, že navrhovateľka podala návrh na určenie neplatnosti okamžitého
skončenia pracovného pomeru včas v lehote podľa § 77 Zákonníka práce, keďže pracovný pomer sa mal

skončiť dňa 08.04.2015 a návrh bol na príslušnom súde podaný dňa 03.06.2015. Okamžité skončenie
pracovného pomeru malo písomnú formu a bolo navrhovateľke ako zamestnankyni doručené v zákonnej
lehote podľa § 68 ods. 2 Zákonníka práce, pričom dôvodom na okamžité skončenie pracovného
pomeru malo byť závažné porušenie pracovnej disciplíny podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníkapráce. Dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru odporca vymedzil tak, že navrhovateľka
mala dňa 26.02.2015 požiadať zamestnankyňu odporcu, ktorá pracuje na pracovnej pozícii čašník
požiadať o odloženie bližšie neurčeného množstva mlieka. Toto konanie, tak ako to uvádza odporca

v ďalšom odseku okamžitého skončenia pracovného pomeru, malo úmyselne smerovať k získaniu,
resp. odcudzeniu mlieka, ktoré je majetkom odporcu a je určené na obchodnú činnosť, pre vlastnú
spotrebu. V zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení je zrejmé, že dôvod okamžitého skončenia
pracovného pomeru musí byť písomne skutkovo vymedzený tak, aby bol nezameniteľný s inými
skutkami, ale súčasne aj takým spôsobom, aby bolo nepochybné, v čom (skutkovo) spočíva. Bez

tejto konkretizácie dôvodu okamžitého skončenia pracovného pomeru zo skutkovej stránky nie je
zabezpečené, že nevzniknú pochybnosti o tom, z akého dôvodu bol so zamestnancom pracovný
pomer skončený, a že tento dôvod nebude možné dodatočne meniť dopĺňaním skutkových údajov,
ktoré písomné okamžité skončenie pracovného pomeru neobsahuje. Z obsahu okamžitého skončenia
pracovného pomeru je súdu zrejmé, že dôvodom na okamžité skončenie pracovného pomeru malo
byť závažné porušenie pracovnej disciplíny podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce. Dôvod

okamžitého skončenia pracovného pomeru však odporca však v okamžitom skončení pracovného
pomeru skutkovo vymedzil tak, že z tohto vymedzenia nie je dostatočne zrejmé, či závažné porušenie
pracovnej disciplíny má bez ďalšieho spočívať v tom, že navrhovateľka si dala odložiť prostredníctvom
inej zamestnankyne bližšie neurčené množstvo mlieka a akým spôsobom malo toto konanie spôsobiť
odporcovi škodu, keď ďalšie skutkové okolnosti, z ktorých by bolo zrejmé, že úmyslom navrhovateľky

bolo odcudzenie mlieka v skutkovom vymedzení dôvodu okamžitého skončenia pracovného pomeru
absentujú, pričom súd poukazuje na to, že dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru nie je
možné dodatočne meniť dopĺňaním skutkových údajov, ktoré písomné okamžité skončenie pracovného
pomeru neobsahuje. Z vyššie uvedených dôvodov súd nevykonával ďalšie dokazovanie výsluchom
odporcom navrhovaných svedkov, ktorí mali ozrejmiť ďalšie skutkové dôvody, ktoré viedli odporcu k

okamžitému skončeniu pracovného pomeru, keď tieto v písomnom vyhotovení okamžitého skončenia
pracovného pomeru absentujú. Dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru tak ako je skutkovo
vymedzený v písomnom okamžitom skončení pracovného pomeru tak zároveň podľa názoru nezakladá
závažné porušenie pracovnej disciplíny podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce. Vzhľadom na
vyššie uvedené, súd návrhu navrhovateľky vyhovel a určil, že okamžité skončenie pracovného pomeru

zo dňa 07.04.2015 dané odporcom ako zamestnávateľom navrhovateľke ako zamestnancovi, ktoré bolo
doručené dňa 08.04.2015 je neplatné.

O trovách konania bolo rozhodnuté s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s
ustanovením § 151 ods. 1 O.s.p. a úspešnej navrhovateľke bola priznaná plná náhrada trov konania,

ktoré pozostávali z trov právneho zastúpenia spolu vo výške 350,02 Eur, za 4 úkony právnej služby
vo výške 64,53 Eur/úkon : 1/ prevzatie a príprava zastúpenia, 2/ podanie návrhu na súd, 3/ účasť na
pojednávaní dňa 02.10.2015 a 4/ účasť na pojednávaní dňa 09.11.2015 a 4 x režijný paušál vo výške
8,39 Eur + 20% DPH vo výške 58,34 Eur. Trovy právneho zastúpenia boli priznané v súlade s vyhláškou
MS SR č. 655/2004 Z.z. v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).