Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 7, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7Cb/29/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711210572
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana ŠtubniakováKochanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6711210572.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou v právnej veci

navrhovateľa Slovenský vodohospodársky podnik, š.p. so sídlom Radničné námestie 8, 969 55 Banská
Štiavnica, IČO: 36 022 047, zastúpený JUDr. Dušanom Repákom, advokátom, Advokátska kancelária
Krížna 47, 811 07 Bratislava 1, proti odporcovi Zvolenská teplárenská, a.s. so sídlom Lučenecká cesta
25, 961 50 Zvolen, IČO: 36 052 248, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Ulianko & Partners, s.r.o.
so sídlom Námestie SNP 27, 960 01 Zvolen, IČO: 36 856 517, o zaplatenie 1.348.082,73 € istiny a
príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

O trovách konania súd rozhodne podľa § 151 ods. 3 O.s.p. do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal, aby mu odporca zaplatil sumu 1.348,082,73 Eur s príslušenstvom
ako hodnotu plnenia, o ktoré sa odporca obohatil tým, že nevynaložil žiadne finančné prostriedky za
plnenie, ktoré mu bolo poskytnuté a to na úkor navrhovateľa.

Odporca žiadal návrh zamietnuť.

Súd rozhodol vo veci samej rozsudkom zo dňa 28.05.2014, ktorým uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi povinnosť zaplatiť sumu 1.348,082,73 Eur s úrokom z omeškania 9% ročne od
03.10.2009 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Krajský súd v Banskej Bystrici rozhodol vo veci uznesením č.k. 41 Cob/417/2014 - 172 zo dňa
25.03.2015, ktorým rozsudok okresného súdu zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, listinnými dôkazmi, spisom EX 5132/2011 Okresného
súdu Žiar nad Hronom a zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 22. 6. 2009 uzavretej medzi odberateľom Slovenský
vodohospodársky podnik, štátny podnik, Námestie M. R. Štefánika 1, 010 71 Žilina a poskytovateľom
ESCO Krupina, s.r.o. Svätotrojičné námestie č. 1, 963 01 Krupina súd zistil, že predmetom zmluvy bolo

poskytovanie služieb poskytovateľa spočívajúcich v odbere, odvoze a zneškodnení zmesi popolčeka
a škváry, ktorá vzniká spálením hnedého energetického uhlia (ďalej tiež ako zmes popolčeka, škváry,
alebo zmes). Poskytovateľ odoberie a odvezie zmes ťažbou z odkaliska popolovín z teplární uvedených
v ods. 1.2. a zneškodní odvezenú zmes popolčeka a škváry uložením do lomu, alebo lomov uvedenýchv ods. 1.4. tejto zmluvy, v ktorých bola ukončená ťažobná činnosť. Poskytovateľ sa v bode 1.2. zmluvy
zaviazal odobrať a odviezť zmes popolčeka a škváry za podmienok dohodnutých v tejto zmluve z
odberných miest : odkalisko Martinskej teplárne (Martinská teplárenská, a.s.), odkalisko Zvolenskej

teplárne (Zvolenská teplárenská, a.s.), odkalisko Žilinskej teplárne, (Žilinská teplárenská, a.s.). V bode
1.3. zmluvy sa odberateľ zaviazal za odobratú odvezenú a zneškodnenú zmes zaplatiť poskytovateľovi
cenu dohodnutú v článku II. tejto zmluvy. V článku II. bod 2.1. cena za odber, odvoz a zneškodnenie
zmesi popolčeka a škváry podľa tejto zmluvy bola určená dohodou zmluvných strán a to cenou bez
dane z pridanej hodnoty 113,- €, sadzba dane z pridanej hodnoty 19 %, čiastka DPH za odber, odvoz

a zneškodnenie jednej zmesi 21,47 €. Cena vrátane dane z pridanej hodnoty 134,47 € za jednu tonu
odobratej, odvezenej a zneškodnenej zmesi popolčeka a škváry platná počas celej doby trvania zmluvy.
V zmysle článku 2.3. cenu za odber, odvoz a zneškodnenie zmesi popolčeka a škváry podľa tejto zmluvy
uhradí odberateľ poskytovateľovi na základe daňového dokladu (faktúry). Splatnosť bola dohodnutá
v bode 2.7. do 30 dní od doručenia faktúry odberateľovi, v článku IV. bolo dohodnuté, že zmluva sa
uzatvára na dobu určitú 72 mesiacov od podpisu zmluvy. V článku 6.9. sa konštatovalo, že predmet

zmluvybudefinancovanýzprostriedkovMinisterstvaživotnéhoprostrediaSR.Vprípade,žeMinisterstvo
životného prostredia SR neposkytne finančné prostriedky, zmluvné strany sú povinné upraviť dodatkom
k zmluve ďalší postup plnenia zmluvy.

Zfaktúryčíslo305/209,ktorúvystavil dodávateľESCOKrupina,s.r.o.,Svätotrojičnénámestie1,Krupina

odberateľovi Slovenský vodohospodársky podnik, štátny podnik, Námestie Generála M. R. Štefánika
1, Žilina súd zistil, že bola vyfakturovaná suma 1.348.082,73 € za odber, odvoz a zneškodnenie zmesi
popolčeka a škváry vo Zvolenskej teplárenskej, a.s., cena bola určená vrátane DPH so splatnosťou
faktúry 2. 10. 2009.

Z výpovede právnej zástupkyne navrhovateľa na pojednávaní súd zistil, že v mesiacoch júl a august
2009 spoločnosť ESCO Krupina, s.r.o. plnila na základe zmluvy a z odkaliska Zvolenskej teplárne
odviezla a zneškodnila zmes popolčeka a škváry v objeme 10025,16 ton. Za takto vykonanú prácu si
vyfakturovala sumu 1.348,082,73 € s termínom splatnosti 2. 10. 2009. Žalobca listom zo 14. 9. 2009
požiadal spoločnosť ESCO Krupina, s.r.o. o stornovanie faktúry, nakoľko k uvedenému dňu nemal

žiadne finančné prostriedky na zaplatenie faktúry, keďže mu neboli pridelené z Ministerstva životného
prostredia. Nedošlo ani k uzavretiu dodatku k zmluve vo veci ďalšieho postupu plnenia zmluvy. Listom
zo dňa 22. 9. 2009 spoločnosť ESCO Krupina, s.r.o. nesúhlasila s navrhnutým postupom a trvala na
uhradení platby. Spoločnosť ESCO Krupina, s.r.o. si podala žalobu na Okresný súd Žilina, konanie sa
viedlo pod číslom 20Cb/111/2010, kde súd dňa 28. 10. 2010 vo veci rozhodol. Na základe odvolania

Slovenského vodohospodárskeho podniku, š.p., Námestie Generála M. R. Štefánika 1, Žilina Krajský
súd v Žiline rozsudkom číslo konania 13Cob/99/2011 zo dňa 29. 9. 2011 rozsudok Okresného súdu Žilina
číslo konania 20Cb/111/2010 - 116 zo dňa 28. 10. 2010 potvrdil. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
25. 11. 2011. Odporca sa na úkor navrhovateľa bezdôvodne obohatil, nakoľko bol vlastníkom zmesi
popolčeka a škváry, ktorú spoločnosť ESCO Krupina, s.r.o. z odkaliska odporcu, Zvolenská teplárenská,

a.s. odviezla a zneškodnila. Akékoľvek náklady spojené s odvozom tejto zmesi bol povinný znášať
odporca ako samostatný obchodný subjekt. Keďže tak nekonal, získal bezdôvodné obohatenie.
Navrhovateľ nikdy nebol, ani sa nestal vlastníkom popolčeka. Odporca ako nespochybniteľný vlastník
zmesi popolčeka a škváry bol povinný v zmysle platných predpisov ich odviezť a zneškodniť tak, aby
to bolo v súlade s environmentálnou politikou SR. Túto činnosť namiesto neho vykonal navrhovateľ na

svoje náklady prostredníctvom tretieho subjektu, ktoré mu za túto činnosť preukázateľne zaplatil sumu,
ktorá je predmetom sporu. Nie je možné, aby navrhovateľ, v ktorého náplni ako štátneho podniku nie je
zabezpečenie odvozu a zneškodnenia zmesi popolčeka a škváry, bol povinný takýto druh prác vykonať.
Túto povinnosť má len odporca. Poukázala na obsah ustanovení najmä § 2 ods. 1, 2 a 3 ako aj § 19
ods. 1 zákona č. 223/2001 Z.z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov, kde je presne

vymedzené, čo možno chápať pod pojmom odpad, ako aj na prílohu 1 k tomuto zákonu, ako aj vyhlášku
Ministerstva životného prostredia č. 284/2001 Z.z. ktorou sa ustanovuje Katalóg odpadov a na položku
10 tejto vyhlášky, z ktorých je nesporné, že pôvodcom odpadu bol práve odporca, tento mal v zmysle
zákona, ako aj predmetných ďalších vyhlášok a ustanovení zneškodňovať, resp. zhodnocovať, a teda
je zrejmé, že neexistuje právna povinnosť na strane navrhovateľa, ale na druhej strane existuje právna

povinnosť odporcu. Žiadala zohľadniť, že odporca s úkonmi spoločnosti ESCO Krupina, s.r.o. súhlasil.
Pustil zodpovedné osoby tohto subjektu do svojich priestorov, kde bol vykonaný odvoz a následné
zneškodnenie zmesi. Takto konkludentne vyslovil súhlas s konaním pracovníkov ESCO Krupina, s.r.o.
a je preto namieste, aby zaplatil za plnenie, ktoré získal s poukazom na ustanovenie § 451 ods. 2Občianskeho zákonníka. Je nesporné, že medzi navrhovateľom a odporcom nebol akýkoľvek právny
vzťah, na základe ktorého by navrhovateľ konal, a je tiež nesporné, že z takéhoto úkonu mal odporca
prospech. Majetok tretej osoby sa síce nezmenšil, ale zmenšil sa majetok navrhovateľa, kedy, keby si

odporca splnil svoju povinnosť, tak tieto práce v zmysle predmetnej zmluvy by navrhovateľa nemusel
vykonávať. Právna zástupkyňa navrhla aj výsluch pána F. a pána K. zo spoločnosti ESCO Krupina, s.r.o.
na prípadné vysvetlenie rozdielu medzi cenami, ktoré boli vedené v zmluve medzi navrhovateľom a
spoločnosťou ESCO Krupina, s.r.o., ako aj zmluvami, ktoré predložil do spisu odporca ako aj k rozsahu a
podmienkam vykonávania činnosti podľa zmluvy medzi navrhovateľom a spoločnosťou ESCO Krupina,

s.r.o.

Právny zástupca odporcu na pojednávaní poukázal na to, že zmluvu o poskytovaní služieb zo dňa
22. 6. 2009 uzavrel navrhovateľ so spoločnosťou ESCO Krupina, s.r.o., pričom v čase, keď obstarával
odber a zneškodňoval obsah, navrhovateľ to odôvodňoval tvrdením, že je to jednou z jeho činností
vzhľadom k tomu, že v štátnom rozpočte boli na to vyčlenené finančné prostriedky. Je jeho chybou, že

si nedostatočne zabezpečil vzťah s Ministerstvom životného prostredia a prípadne si mal do zmluvy
uviesť rozväzovaciu doložku, že ak nebudú poskytnuté peňažné prostriedky, k plneniu nedôjde, čo sa
nestalo. Trval na tom, že sa na úkor navrhovateľa neobohatil z toho dôvodu, že navrhovateľ plnil svoje
záväzky v zmysle zmluvy o poskytovaní služieb, čo bolo právnym dôvodom plnenia. Mal za to, že na
podanie návrhu o vydanie bezdôvodného obohatenia navrhovateľ nie je aktívne a vecne legitimovaný,

keď vydania bezdôvodného obohatenia sa môže domáhať ten, kto plnil bez právneho dôvodu, čo bola v
danom prípade spoločnosť ESCO Krupina, s.r.o., nie navrhovateľ. Ak by takýto návrh podala spoločnosť
ESCO Krupina, s.r.o., ani v tomto prípade by neboli splnené podmienky pre vydanie bezdôvodného
obohatenia, keďže plnenie táto spoločnosť poskytla na základe riadne uzavretej zmluvy. Žiadal tiež
zohľadniť, že odporca sa na úkor navrhovateľa neobohatil tiež z toho dôvodu, že žiadne plnenie od

neho neprijal, tým sa nenaplnila ani jedna zo skutkových podstát bezdôvodného obohatenia podľa §
451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ani § 454 Občianskeho zákonníka. Preto nie je v konaní pasívne
legitimovaný a žiadal návrh zamietnuť. Zdôraznil, že na odstránenie odpadov boli vyčlenené prostriedky
zo štátneho rozpočtu a keďže navrhovateľ prevzal iniciatívu na odstránenie odpadov, bolo na ňom, aby si
zabezpečil finančné prostriedky zo štátneho rozpočtu predtým, ako začne obstarávať. Zmes popolčeka

a škváry nebolo nevyhnutné odviezť, nehrozila priama škoda, ak by boli finančné prostriedky vyčlenené,
odpad by odviezli, v opačnom prípade by bol zostal uskladnený tam, kde bol pôvodne, nakoľko jeho
uskladnenie vykonávali v súlade s platnou právnou úpravou. Na pojednávaní dňa 07.12.2015 opätovne
poukázal na to, že odporca nemal žiadnu povinnosť plniť predmetnú sumu, ktorej zaplatenia sa v tomto
konaní navrhovateľ domáha. Navrhovateľ sám zaplatil titulom zmluvy so spoločnosťou ESCO, kde sa

sám v predmetnej zmluve zaviazal odviesť odpad a za tento následne zaplatiť. Túto činnosť vykonával
vo vlastnom mene, na vlastný účet, čo deklaroval v samotnom verejnom obstarávaní, kde uviedol,
že obstaráva pre seba. Tiež skutočnosť, že predmetná zmluva medzi spoločnosťou ESCO Krupina,
s.r.o. a navrhovateľom nebola uzavretá v prospech tretieho, deklaroval aj Okresný súd v Žiline, ako
aj Krajský súd v Žiline, a teda v tejto súvislosti nemožno v žiadnom prípade hovoriť o dlhu odporcu,

ani teoretickej rovine. Plnením spoločnosti ESCO Krupina, s.r.o. zanikol teda vlastný dlh navrhovateľa.
Odporca tiež poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp.zn. 2Mcdo/23/2011. Čo sa týka zmlúv,
ktoré súdu predložil, tieto sa týkajú vývozu popolčeka a škváry; a boli uzavreté medzi odporcom a
spoločnosťou ESCO Krupina, s.r.o., teda predmet plnenia je totožný, rozdielna je len suma v týchto
zmluvách, pričom poukázal na to, že odporca by nikdy so spoločnosťou ESCO Krupina, s.r.o. neuzavrel

takú nevýhodnú zmluvu ako navrhovateľ. Odporca uviedol, že odpad je oprávnený uskladňovať na
svojich pozemkoch v odkaliskách, čo vyplýva z Kolaudačného rozhodnutia Obvodného úradu životného
prostredia vo Zvolene zo dňa 22.11.2006 č.j. A/2006/01455, zo záverečného stanoviska Ministerstva
životného prostredia SR ako aj potvrdenia verejnoprospešnej stavby a nadvýšenia „Odkaliska popolovín
TP Zvolen“ po kótu 318,00 m.n.m. a manipulačného poriadku vodnej stavby - Odkalisko popolovín

Zvolenskej teplárenskej, a.s. Zvolen, schváleného rozhodnutím Obvodného úradu životného prostredia
vo Zvolene, odboru štátnej vodnej správy č. 1/2008/0071 zo dňa 08.02.2008. Odporca každoročne
zabezpečuje odvoz popolčeka a škváry z odkaliska, aby bola dodržaná kvóta 318 metrov. Poukázal na
to, že zmluvou so spoločnosťou ESCO Krupina, s.r.o. sa zaviazal navrhovateľ na odvoz 756.000 ton
odpadu, a to znamená, ako keby chcel odviezť celé odkalisko, čo nebolo potrebné.

Z listinných dôkazov súd ďalej zistil:Z podkladu pre fakturáciu odvozu popolčeka z odkaliska popolovín Zvolenskej teplárenskej, a.s. súd
zistil, že bolo odvezených spolu 10025,1560 ton popolčeka. Za Zvolenskú teplárenskú, a.s. podpísal
podkladJ..Ľ.S.,vedúcioddeleniavýrobyazaEscoKrupina,s.r.o.vzastúpeníK.zakonateľaspoločnosti

A. F.Á..

Rozsudkom Okresného súdu Žilina číslo konania 20Cb/111/2010 - 116 zo dňa 28. 10. 2010 zaviazal
súd Slovenský vodohospodársky podnik, štátny podnik, Námestie Generála M. R. Štefánika 1, Žilina
zaplatiť navrhovateľovi ESCO Krupina, s.r.o., Svätotrojičné námestie č. 1 Krupina sumu 1.348,082,73

€ s 9 % ročným úrokom z omeškania od 3. 10. 2009 do zaplatenia v lehote troch dní od právoplatnosti
rozsudku. Vo zvyšnej časti týkajúcej sa úroku z omeškania súd návrh zamietol. Taktiež zaviazal odporcu
nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 44.621,27 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa
v lehote troch dní po právoplatnosti rozsudku. Na základe odvolania Slovenského vodohospodárskeho
podniku, š.p., Námestie Generála M. R. Štefánika 1, Žilina Krajský súd v Žiline rozsudkom číslo konania
13Cob/99/2011 zo dňa 29. 9. 2011 rozsudok Okresného súdu Žilina číslo konania 20Cb/111/2010 - 116

zo dňa 28. 10. 2010 potvrdil. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 25. 11. 2011.

Zo spisu EX 5132/2011 súd zistil, že dňa 2. 1. 2012 bolo vydané poverenie Okresného súdu Žiar
nad Hronom v zmysle § 45 ods. 1 Zákona číslo 235/1995 Zbierky zákonov na vykonanie exekúcie na
základe rozsudku Okresného súdu Žilina číslo konania 20Cb/111/2010 zo dňa 28. 10. 2010 v spojení

s rozsudkom Krajského súdu Žilina číslo konania 13Cob/99/2011 zo dňa 29. 9. 2011 v prospech
oprávneného Esco Krupina, s.r.o., IČO: 36 031623, Svätotrojičné námestie č. 1, Krupina proti povinnému
Slovenský vodohospodársky podnik, š.p., IČO: 36 022 047, Radničné námestie 8, 969 55 Banská
Štiavnica, na vymoženie uloženej povinnosti 1.348,082,73 € s príslušenstvom a trovy predchádzajúceho
konania 49.590,47 € a trovy exekúcie súdnemu exekútorovi Q.. B. E., S. XA, XXX XX A. A.. Dňa 26. 11.

2012súdnyexekútorvrátilOkresnémusúduŽiarnadHronompoverenienavykonanieexekúcie,nakoľko
exekučné konania bolo skončené vymožením pohľadávky, jej príslušenstva, vrátane trov exekúcie.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 454 Občianskeho zákonníka bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva
mal plniť sám.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor

koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovateľ sa domáha vydania bezdôvodného
obohatenia z toho dôvodu, že plnil za odporcu, ktorého povinnosťou bolo v súlade s platnými právnymi
predpismi zabezpečiť odvoz a zneškodnenie zmesi popolčeka a škváry, ktorá vzniká spálením hnedého

energetického uhlia okrem iného aj z odkaliska Zvolenskej teplárne (Zvolenská teplárenská, a.s.).

V zmysle ustanovenia § 454 Občianskeho zákonníka naplnenie osobitnej skutkovej podstaty
bezdôvodného obohatenia podľa § 454 Občianskeho zákonníka predpokladá : a) existenciu právnej
povinnosti na strane povinného subjektu (nie je podstatné, či táto povinnosť vyplýva zo zákona alebo

zo zmluvy), b) neexistenciu takej právnej povinnosti na strane oprávneného subjektu, c) uskutočnenie
plnenia - či už peňažného alebo iného - oprávneným subjektom namiesto povinného subjektu (tým sa
síce majetok povinného subjektu nezmenšil, ale keby svoju právnu povinnosť splnil, tak ako mal, k
tomuto zmenšeniu jeho majetku by došlo), d) plnenie sa nesmie stať proti vôli povinného subjektu.

O prípad bezdôvodného obohatenia podľa § 454 Občianskeho zákonníka nejde tam, kde ten čo plnil,
mal sám právnu povinnosť plniť. Tento prípad bezdôvodného obohatenia prichádza do úvahy tam,
kde ten, za koho bolo plnené, bol povinný podľa práva plniť sám, ale neplnil, zatiaľ čo ten, kto za
neho plnil, sám túto povinnosť nemal. V posudzovanom prípade navrhovateľ ako dlžník zo zmluvy o
dielo uzavretej so spoločnosťou ESCO Krupina, s.r.o., Krupina, plnil len svoj vlastný záväzok, keďže

vznikol medzi ním a medzi tým, komu na základe právoplatného rozsudku Okresného súdu Žilina
plnil (spoločnosti ESCO Krupina s.r.o.). Súd sa v tejto súvislosti stotožňuje s rozsudkom Okresného
súdu Žilina č.k. 20Cb/111/2010 - 116 zo dňa 28.10.2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Žiline sp. zn. 13Cob/99/2011 zo dňa 29.09.2011, v ktorom súd jednoznačne ustálil, že v prípadepredmetnej zmluvy sa nejednalo o právny úkon uzavretý v prospech tretej osoby alebo tretích osôb,
ale o zmluvu uzavretú medzi navrhovateľom a spoločnosťou ESCO Krupina, s.r.o. ako zmluvnými
stranami a podmienky plnenia tejto zmluvy platili medzi týmito zmluvnými stranami. V danom prípade

nebolo uskutočnené plnenie navrhovateľom namiesto odporcu ako povinného subjektu, tak ako sa to
predpokladá na naplnenie skutkovej podstaty bezdôvodného obohatenia podľa § 454 Občianskeho
zákonníka, nakoľko zo zmluvy o dielo uzavretej navrhovateľom so spoločnosťou ESCO Krupina,
s.r.o., navrhovateľ plnil len svoj vlastný záväzok, ku ktorému sa zaviazal v tejto zmluve. V zmysle
vyššie uvedeného súd, keďže nemal za preukázané naplnenie základných predpokladov na naplnenie

skutkovej podstaty bezdôvodného obohatenia tak ako to chápe ustanovenie § 454 Občianskeho
zákonníka nevykonal ani dokazovanie výsluchom svedkov - p. A. F. P. W.. K. zo spoločnosti ESCO
Krupina, s.r.o., ktorých žiadal vypočuť navrhovateľ v súvislosti s rozsahom a podmienkami vykonávania
činností podľa zmluvy, prípade na vysvetlenie rozdielu medzi cenami, ktoré boli uvedené v zmluve medzi
navrhovateľom a spoločnosťou ESCO Krupina, s.r.o. ako aj zmluvami, ktoré predložil do spisu odporca
a to uzavretými medzi odporcom a spoločnosťou ESCO Krupina, s.r.o. Výsluch týchto svedkov ohľadne

vykonávaniačinnostísúvisiacichzozmluvoumedzinavrhovateľomaspoločnosťouESCOKrupina,s.r.o.
by nemohol nič zmeniť na skutočnosti, že v zmysle ustanovenia § 454 Občianskeho zákonníka nebol
splnený už prvý základný predpoklad osobitnej skutkovej podstaty bezdôvodného obohatenia podľa §
454 Občianskeho zákonníka a to neexistencia právnej povinnosti na strane povinného subjektu, keď
vykonanýmdokazovanímjezrejmé,ženavrhovateľplnillensvojvlastnýzáväzok,kuktorémusazaviazal

v zmluve uzavretej so spoločnosťou ESCO Krupina, s.r.o., keď predpoklady pre naplnenie osobitnej
skutkovej podstaty bezdôvodného obohatenia podľa § 454 Občianskeho zákonníka musia byť splnené
kumulatívne.

O trovách konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej podľa § 151 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).