Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 11, 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 3C/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516200286
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bitalová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8516200286.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Oľgou Bitalovou v súkromnoprávnom spore žalobcu: CD

Consulting s.r.o. so sídlom Politických věznů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, IČO: 264 29 705,
právne zast. Fridrich Paľko, s. r. o. so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti
žalovanému: T. M., trvale bytom H. XXXX/XXX, XXX XX J. Q., občianka SR v konaní o zaplatenie 289,-
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

1. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 289,- eur, zmenkový úrok vo výške 0,06 %
denne zo sumy 322, eur od 25.02.2011 do 18.05.2011, zo sumy 289, eur od 19.05.2011 do zaplatenia,
6 % ročný úrok z omeškania zo sumy 322,- eur od 11.05.2011 do 18.05.2011 a zo sumy 289,- eur od

19.05.2011 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

2. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca v zmysle čl. 4 bodu 1. Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES)
č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu
(ďalej len ,,nariadenie“) domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie zmenkovej sumy vo výške
289,- eur, zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne zo sumy 322,- eur od 25.02.2011 do 18.05.2011
a zo sumy 289,- eur od 19.05.2011 do zaplatenia.

2. Súd uznesením 3C/27/2014-73 zo dňa 15.01.2016 čiastočne zastavil konanie po späťvzatí žaloby v
časti úroku z omeškania vo výške 0,19 %.

3. Žalobný návrh odôvodnil tým, že ako indosatár nadobudol všetky práva zo zmenky, ktorú vystavil
odporcadňa22.10.2010nazmenkovúsumu322,-eur,pričomsazaviazalajkúhradezmenkovéhoúroku
vo výške 0,25 % denne od 25.02.2011. Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového

veriteľa. Žalobca disponuje len originálom zmenky a nemá informácie o akýchkoľvek iných potenciálne
existujúcich vzťahoch žalovaného a predchádzajúceho majiteľa zmenky, ktorá bola v konaní uplatnená.
Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrená doložkou ,,na platenie predložiť v lehote 4 rokov od
vystavenia“. Indosant predložil zmenku na zaplatenie, vystaviteľ doposiaľ uhradil sumu 33,- eur na
zmenkovú sumu a sumu 0,- eur na úroky. Ako dôkaz bol k návrhu pripojený originál zmenky.

4. Súd v zmysle čl. 5 bodu 2. nariadenia zaslal žalovanej tlačivo C na odpoveď spolu s kópiou tlačiva

návrhu na uplatnenie pohľadávky a kópiou zmenky. Uvedené písomnosti žalovaná prevzala osobne dňa
17. 6. 2014. Žalovaná v určenej lehote 30 dní v zmysle článku 5 bodu 3. nariadenia časť II vzorového
tlačivaCnevyplnilaaknávrhusanevyjadrila.Právnemuzástupcovižalobcubolopoučenieoprocesných
právnych a povinnostiach doručené dňa 18.01.2016 a žalovanej dňa 18.01.2016.5. Podľa čl. 5 bodu 1. nariadenia je európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu v zásade
písomné.

6. V zmysle ustanovenia § 297 ods. 1 písm. b/ CSP, súd dňa 16.08.2016 vyvesil na úradnej tabuli súdu
oznam, že dňa 11.10.2016 o 8.30 hod. bude vo veci strán sporu bez nariadenia pojednávania verejne
vyhlásený rozsudok, ktorý následne vyhlásil.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom - vyplnené vzorové tlačivo A,
zmenkou a ostatným spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Žalovaná vystavila zmenku v Starej Ľubovni dňa 22.10.2010 a zaviazala sa na rad spoločnosti
POHOTOVOSŤ, s.r.o. zaplatiť pri predložení sumu 322,- eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške
0,25 % denne od 25.02.2011. Zmenka bola vystavená s doložkou ,,bez protestu“ a s doložkou ,,na

platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Žalovaná sa v zmenke označila ako fyzická osoba. Na
rube zmenky je zapísaný nedatovaný indosament na rad žalobcu. Žalovaná žiadne relevantné námietky
nevzniesla. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná svoju obranu v konaní vo forme práva na vyplnenie
časti II vzorového tlačiva C na odpoveď alebo iného vyjadrenia k žalobnému návrhu nevyužila, súd v
zmysle čl. 7 bodu 3. nariadenia vydala rozsudok o pohľadávke na základe podkladov, ktoré mala zo

strany žalobcu k dispozícii - t. j. podaný návrh a predložená zmenka.

9. Podľa čl. 1 nariadenia, toto nariadenie ustanovuje európske konanie pre pohľadávky s nízkou
hodnotou sporu (ďalej len ,,európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu“), ktorého cieľom
je zjednodušenie a zrýchlenie konania vo veciach s nízkou hodnotou sporu v cezhraničných sporoch

a zníženie nákladov. Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu predstavuje pre strany
alternatívu konaní existujúcich podľa práva členských štátov.

10. Podľa čl. 2 bodu 1. prvej vety nariadenia, toto nariadenie sa uplatňuje v občianskych a obchodných
veciach pri cezhraničných sporoch bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu, v ktorých hodnota

pohľadávky v čase doručenia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky príslušnému súdu alebo tribunálu
nepresahuje 2 000 EUR bez akýchkoľvek úrokov, výdavkov a nákladov.

11. Podľa čl. 3 bodu 1. nariadenia, na účely tohto nariadenia je cezhraničným sporom taký spor, v ktorom
má aspoň jedna zo strán bydlisko alebo obvyklý pobyt v členskom štáte inom ako v členskom štáte súdu

alebo tribunálu konajúceho vo veci.

12. Podľa čl. 4 bodu 1. nariadenia, navrhovateľ začne európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou
sporu vyplnením vzorového tlačiva A, ako je uvedené v prílohe I, a jeho podaním na príslušný súd
alebo tribunál osobne, poštou alebo akýmkoľvek iným komunikačným prostriedkom, ako je fax alebo

elektronická pošta, ktorý je prijateľný pre členský štát, v ktorom sa konanie začína. Tlačivo návrhu
na uplatnenie pohľadávky obsahuje opis dôkazov, ktoré podporujú pohľadávky, a prípadne sa k nemu
pripoja akékoľvek príslušné podporné dokumenty.

13. Podľa čl. 5 bodu 1. prvej a druhej vety nariadenia, európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou

sporu je písomné. Súd alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje zo potrebné alebo ak
o to požiada niektorá zo strán.

14. Podľa čl. 5 bodu 2. nariadenia, po doručení správne vyplneného tlačiva návrhu na uplatnenie
pohľadávky súd alebo tribunál vyplní časť I vzorového tlačiva C na odpoveď, ako je uvedené v prílohe

III. Kópia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky a v prípade potreby potrebných dokumentov spolu s
vyplneným tlačivom na odpoveď sa doručí odporcovi v súlade s článkom 13. Tieto dokumenty sa odošlú
do 14 dní od doručenia správne vyplneného tlačiva na uplatnenie pohľadávky.

15. Podľa čl. 5 bodu 3. nariadenia, odporca odpovie do 30 dní po doručení tlačiva návrhu na uplatnenie

pohľadávky a tlačiva na odpoveď tak, že vyplní časť II vzorového tlačiva C na odpoveď, pričom v prípade
potreby poskytne všetky príslušné podporné dokumenty, a zašle ho späť súdu alebo tribunálu, alebo
akýmkoľvek iným vhodným spôsobom, pri ktorom nepoužije tlačivo na odpoveď.16. Podľa čl. 5 bodu 4. nariadenia, do 14 dní od doručenia odpovede odporcu súd alebo tribunál odošle
navrhovateľovi kópiu odpovede spolu s príslušnými podpornými dokumentmi.

17. Podľa čl. 7 bodu 1. písm. a), b), c) nariadenia, do 30 dní od doručenia odpovede odporcu alebo
navrhovateľa v lehotách ustanovených v článku 5 bodu 3. alebo 6. súd alebo tribunál vydá rozsudok
alebo: a) v rámci stanovenej lehoty, ktorá nesmie presiahnuť 30 dní, si vyžiada od strán ďalšie
podrobnosti týkajúce sa pohľadávky; b) vykoná dôkazy v súlade s článkom 9 alebo c) predvolá strany
na pojednávanie, ktoré sa uskutoční do 30 dní od predvolania.

18. Podľa čl. 7 bodu 2. nariadenia, súd alebo tribunál vydá rozsudok buď do 30 dní od uskutočnenia
ústneho pojednávania, alebo po doručení všetkých potrebných informácií na vydanie rozsudku.
Rozsudok sa doručí stranám v súlade s článkom 13.

19. Podľa čl. 7 bodu 3. nariadenia, ak sa súdu alebo tribunálu nedoručí odpoveď dotknutej strany v

lehote ustanovenej v článku 5 bodu 3. alebo 6., súd alebo tribunál vydá rozsudok o pohľadávke alebo
protipohľadávke.

20. Podľa čl. 9 bodu 3. nariadenia, súd alebo tribunál využije najjednoduchšie a najmenej zaťažujúce
spôsoby vykonávania dôkazov.

21. Podľa čl. 19 nariadenia, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s
nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie.

22. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len ,,ObZ“), táto časť zákona upravuje záväzkové

vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú
ich podnikateľskej činnosti.

23. Podľa čl. I. § 5 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších právnych
predpisov (ďalej len ,,ZZŠ“), vo zmenke sročnej na videnie alebo na určitý čas po videní môže vystaviteľ

ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto doložka za nenapísanú.

24. Podľa čl. I. § 5 ods. 2 ZZŠ, úrokovú mieru treba udať vo zmenke; ak chýba tento údaj, platí úroková
doložka za nenapísanú.

25. Podľa čl. I. § 5 ods. 3 ZZŠ, úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený deň iný.

26. Podľa čl. I. § 10 ZZŠ, ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako bolo
dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak majiteľ
nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

27. Podľa čl. I. § 11 ods. 1 ZZŠ, každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť
indosamentom (rubopisom).

28.Podľačl.I.§17 ZZŠ,ktoježalovanýzozmenky,nemôžerobiťmajiteľovinámietky,ktorésazakladajú

najehovlastnýchvzťahochkvystaviteľovialebokpredošlýmmajiteľom,okremakmajiteľprinadobúdaní
zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

29. Podľa čl. I. § 23 ods. 1 ZZŠ, zmenka vystavená na určitý čas po videní musí sa predložiť na prijatie
do jedného roku od dáta vystavenia.

30. Podľa čl. I. § 23 ods. 2 ZZŠ, vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu dlhšiu.

31. Podľa čl. I. § 23 ods. 3 ZZŠ, indosanti môžu skrátiť tieto lehoty.

32. Podľa čl. I. § 33 ods. 1 ZZŠ, zmenku možno vystaviť na videnie, na určitý čas po videní, na určitý
čas po dáte vystavenia, na určitý deň.33. Podľa čl. I. § 33 ods. 2 ZZŠ, zmenky s iným časom sročnosti alebo s postupnou sročnosťou sú
neplatné.

34. Podľa čl. I. § 34 ods. 1 ZZŠ, zmenka na videnie je sročná pri predložení. Musí byť predložená na
platenie do jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu dlhšiu.
Indosanti môžu tieto lehoty skrátiť.

35. Podľa čl. I. § 35 ods. 1 ZZŠ, sročnosť zmenky vystavenej na určitý čas po videní spravuje sa dátom

prijatia alebo dátom protestu.

36. Podľa čl. I. § 48 ods. 1 ZZŠ, majiteľ môže postihom žiadať:
1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané;
2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti;
3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy;

4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

37. Podľa čl. I. § 75 ZZŠ, vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;

2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj sročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;

7. podpis vystaviteľa.

38. Podľa čl. I. § 76 ods. 1 ZZŠ, listina, v ktorej chýba niektorá náležitosť uvedená v predchádzajúcom
paragrafe, nie je platná ako vlastná zmenka, s výhradou prípadov uvedených v nasledujúcich odsekoch.

39. Podľa čl. I. § 76 ods. 2 ZZŠ, o vlastnej zmenke, v ktorej niet údaja sročnosti, platí, že je sročná
na videnie.

40. Podľa čl. I. § 76 ods. 3 ZZŠ, ak niet osobitného údaja, platí, že miesto vystavenia zmenky je miestom
platobným a zároveň miestom vystaviteľovho bydliska.

41. Podľa čl. I. § 77 ods. 1 ZZŠ, pokiaľ to neodporuje povahe vlastnej zmenky, platia pre ňu ustanovenia
dané pre cudziu zmenku o indosamente (§§ 11 až 20), sročnosti (§§ 33 až 37), platení
(§§ 38 až 42), postihu pre neplatenie (§§ 43 až 50, 52 až 54), platení pre česť (§§ 55, 59 až
63), odpisoch (§§ 67 a 68), zmenách (§ 69), premlčaní (§§ 70 a 71), dňoch pracovného pokoja,

počítaní lehôt a zákazu dní odkladu (§§ 72 až 74).

42. Podľa čl. I. § 78 ods. 1 ZZŠ, vystaviteľ vlastnej zmenky je zaviazaný rovnako ako prijímateľ cudzej
zmenky.

43. Podľa čl. I. § 78 ods. 2 ZZŠ, vlastná zmenka, sročná určitý čas po videní, musí byť predložená
vystaviteľovi na videnie v lehotách uvedených v § 23 . Lehota po videní beží od dáta videnia potvrdeného podpisom vystaviteľa
na zmenke. Ak vystaviteľ odoprie potvrdiť a datovať videnie, treba to zistiť protestom (§ 25 ), od dáta ktorého začína bežať lehota po

videní.

44. Podľa § 495 Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,OZ“), platnosti záväzku nebráni, ak nie je vyjadrený
dôvod, na základe ktorého je dlžník povinný platiť. Veriteľ je však povinný preukázať dôvod záväzku, s
výnimkou cenných papierov hromadne vydaných alebo iných cenných papierov, pre ktoré je zákonom

ustanovené, že veriteľ túto povinnosť nemá.

45. V uvedenom prípade po preskúmaní zmenky možno konštatovať, že ide o záväzok žalovanej, ku
ktorému sa zaviazala ako fyzická osoba.46. Zmenka je cenným papierom vydaným v zákonom stanovenej forme, ktorým sa zmenkový dlžník
zaväzuje majiteľovi zmenky zaplatiť v mieste a čase uvedenom v zmenke čiastku v nej určenú. Ide

o záväzok, ktorý je priamy, bezpodmienečný, nesporný a abstraktný. Zákon dáva dlžníkovi z takejto
zmenky len možnosť podať námietku proti majiteľovi, avšak neupravuje, že by takáto listina nebola
platnou zmenkou. Podľa čl. I. § 11 ods. 1 ZZŠ je každú zmenku možné previesť indosamentom a v
prípade, že k takémuto prevodu dôjde, nadobudne nový majiteľ všetky práva zo zmenky, nie však z
úverového vzťahu, ktorý zmenka pôvodne zabezpečovala. Žalovaná, ako priamy dlžník, môže namietať

voči žalobcovi, ako poslednému majiteľovi zmenky, to, že bol pri nadobúdaní zmenky v zlej viere alebo
že sa previnil aspoň hrubou nedbanlivosťou a že vedome konal na jeho škodu. Skutočnosť, že majiteľ
konal protiprávne, môže mať tak za následok jeho povinnosť nahradiť škodu, ktorá by v dôsledku toho
dlžníkovi zo zmenky vznikla. Predmetom sporu je nárok zo zmenky, ktorá indosáciou stratila charakter
zabezpečovacej zmenky a nadobudla charakter zmenky na platenie. Posudzovanie základného vzťahu
by malo význam vtedy, ak by žalovaná vzniesla voči majiteľovi relevantné námietky týkajúce sa úverovej

zmluvy, popr. zmenky. Z uvedeného dôvodu nemohlo dôjsť k prelomeniu zásady stanovenej v čl. I § 17
ZZŠ. Uvedené ustanovenie vyjadruje zásadu abstraktnosti zmenkových záväzkov, čo znamená, že, v
prípade zmenky, ide o záväzky celkom oddelené od všeobecných záväzkových vzťahov, ktoré viedli k
jej vzniku. Uvedené platí aj pre zmenky zabezpečovacie. Z uvedeného ustanovenia vyplýva prekážka
prenesenia kauzálnych námietok na ďalšieho nadobúdateľa zmenky, ktorým je navrhovateľ, čo je práve

dôsledkom abstraktnosti a nespornosti záväzku vyplývajúceho zo zmenky. Zákaz zneužitia práva je
jedným zo základných princípov fungovania právneho štátu, napriek tomu právna úprava zmenkového
práva je prísne formálna a neumožňuje súdu bez podania námietok dlžníkom prelomiť zásadu uvedenú
v čl. I § 17 ZZŠ tak, aby sa mohol zaoberať základným záväzkovým vzťahom. Súd môže ex offo v konaní
prihliadať len na také vady zmenky, ktoré vyplývajú zo znenia jej samotného textu a spochybňujú jej

existenciu ako takú, t. j. napr. absencia podpisu vystaviteľa, uvedenie viacerých platobných miest a iné.

47. Žalovanou vystavená zmenka je zmenka vystavená na videnie (tzv. vistazmenka). Uvedené vyplýva
z textu samotného zmenkového vyhlásenia žalovanej, ktorá sa zaviazala zmenkovú sumu zaplatiť pri
predložení na rad spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o.. Takáto zmenka je podľa čl. I § 34 ods. 1 ZZŠ

splatná pri predložení. Toto ustanovenie týkajúce sa vistazmeniek zároveň stanovuje zákonnú lehotu na
ich predloženie, a to do jedného roka odo dňa vystavenia, pokiaľ nie je vystaviteľom určená dlhšia lehota.
Žalovaná lehotu na predloženie zmenky predĺžila, keď určila, že zmenku možno predložiť na platenie v
lehote4rokovododňajejvystavenia.Zmenkaobsahujevšetkyzákonompožadovanénáležitostivlastnej
zmenky v zmysle čl. I § 75 ZZŠ. Jedná sa teda o platnú zmenku, z ktorej vznikol žalovanej záväzok voči

majiteľovi zmenky zaplatiť mu zmenkovú sumu spolu s postihovými právami podľa čl. I § 48 ods. 1 ZZŠ.
Žalobca v návrhu na uplatnenie pohľadávky uviedol, že požaduje 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy
od 25.02.2011, na základe ktorého možno s poukazom na čl. I § 34 ods. 1 a čl. I § 48 ods. 1 bodu 2. ZZŠ
konštatovať, že v tento deň bola zmenka predložená žalovanej na platenie a že tento deň bol zároveň
dňom splatnosti zmenky. Vzhľadom na to, že zmenka obsahuje doložku bez protestu, majiteľ zmenky

nebol povinný skutočnosť nezaplatenia zmenky pri jej predložení overiť vo forme verejnej listiny, t. j.
protestom. Súd tak považoval za preukázané, že dňom predloženia zmenky vznikla žalovanej povinnosť
plniť zmenkové nároky, pričom v konaní nebolo sporné, že žalovaná v tento deň svoj záväzok zo zmenky
riadne nesplnila. Podľa nerozporovaného vyjadrenia žalobcu obsiahnutého v návrhu žalovaná zaplatila
do dňa podania návrhu sumu 33,- eur, čo súd považuje v konaní za preukázané. Žalobca má právo na

neuhradenú časť zmenkovej sumy, t. j. na zaplatenie uplatnenej sumy 289,- eur.

48. Čo sa týka úrokov z omeškania, žalobca má právo na zaplatenie úroku vo výške 6 % ročne zo
zmenkovej sumy, resp. z jej nezaplatenej časti, odo dňa splatnosti zmenky, zohľadniac vykonané platby
zo strany žalovanej, až do dňa zaplatenia celej zmenkovej sumy. V tejto časti úroku z omeškania vo

výške 6 % ročne súd návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

49. Navrhovateľ si vo svojom návrhu uplatnil aj zmenkovú odmenu vo výške 3,37 eur. Súd mu túto priznal
v celej výške vzhľadom na úspech v spore.

50. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia § 255 ods.
1 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Žalovaný bol v spore
v plnom rozsahu neúspešný, teda je povinný žalobcovi nahradiť vzniknuté trovy konania vo výške tak,ako o nej rozhodne samostatným uznesením vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku (§
262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí
so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. V ostatných prípadoch môže intervenient
podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360 ods. 1,
2 CSP). Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania

vstúpil (§ 361 ods. 1 CSP).
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)
(§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

1./ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
2./ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3./ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.