Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, August 26, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/559/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215219053
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4215219053.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň JUDr.
Sidónie Sládečkovej a JUDr. Eriky Madarászovej v právnej veci žalobcu: Mesto Kolárovo, so sídlom
Kostolné námestie 1, Kolárovo, IČO: 003 065 17, zastúpeného Mgr. Cyntiou Takács Szalai, advokátkou
so sídlom Námestie M. R. Štefánika 6, Komárno, proti žalovanému: V. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom
T. XX/X, K., o vypratanie bytu, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Komárno č. k.

13C/652/2015-34 zo dňa 03.03.2016 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením, vydaným vyšším súdnym úradníkom, odmietol odpor
žalovaného proti rozkazu na plnenie č. k. 13C/652/2015-30 zo dňa 19.01.2016, doručený súdu dňa
23.02.2016, s odkazom na ustanovenie § 174 ods. 3 písm. a) zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho

súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, účinného do 30. júna 2016 (ďalej len „Občiansky súdny
poriadok“ alebo „OSP“). V odôvodnení uznesenia súd uviedol, že na návrh žalobcu doručený súdu
dňa 04.11.2015 vydal dňa 19.01.2016 rozkaz na plnenie č. k. 13C/652/2015-30, ktorým žalovaného
zaviazal na vypratanie bytu v zmysle návrhu žalobcu. V rozkaze na plnenie bola určená lehota 15 dní
na vypratanie bytu alebo na podanie odporu s odôvodnením vo veci samej. Tento rozkaz na plnenie
prevzal zástupca žalobcu dňa 08.02.2016 a žalovaný ho prevzal spolu s návrhom a prílohami dňa

10.02.2016. Dňa 23.02.2016 žalovaný doručil súdu odpor proti rozkazu na plnenie, ktorý odôvodnil tým,
že v dôsledku straty zamestnania z dôvodu choroby nestačil platiť nájomné, a navrhol, aby súd nariadil
pojednávanie. Súd prvej inštancie odpor zamietol s odkazom na ustanovenie § 174 ods. 3 písm. b)
OSP, podľa ktorého súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia vo veci samej;
o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze. Žalovaný podal síce odpor včas,
no mal ho odôvodniť takými skutočnosťami, ktoré obstoja proti žalobcovým tvrdeniam a predloženým

dôkazom. Pri rozhodovaní o podanom odpore súd vychádzal z toho, že žalovaný odpor odôvodnil
stratou zamestnania a chorobou, a preto neplatil nájomné. Predmetom konania však nie je platenie
nájomného a dôvodom návrhu na vypratanie bytu ani nie je prípadné neplatenie nájomného. Súd návrhu
žalobcu na vypratanie bytu vyhovel z toho dôvodu, že byt, o ktorého vypratanie ide, žalovaný užíva
v súčasnosti bez právneho dôvodu. Uvedené mal súd preukázané zo žalobcom predloženej zmluvy
o nájme bytu uzavretej medzi účastníkmi konania na dobu určitú, t.j. od 01.02.2014 do 31.01.2015.

Napriek predchádzajúcemu poučeniu žalovaný v odpore neuviedol žiadne tvrdenia spochybňujúce
odôvodnenosť povinnosti jemu uloženej v rozkaze na plnenie. Žalovaný nespochybnil opodstatnenosť
nároku žalobcu po skutkovej alebo právnej stránke a uvedené dôvody spočívajúce v nemožnosti platiť
nájomné z dôvodu straty zamestnania neboli spôsobilé zmariť účinky vydaného rozkazu na plnenie.
Preto súd jeho odpor odmietol ako odpor podaný bez vecného odôvodnenia.2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý uviedol, že dlžná čiastka
je už len minimálna; ide o 370 eur. Vysťahovať sa nemá kam, v dome býva od r. 2011 a on mal ústnu
dohodu s primátorkou; po vyplatení dlhu bude nájomná zmluva obnovená.

3. Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril.

4. Sudca súdu prvej inštancie predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

5. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku,
účinnéhood1.júna2016,ďalejlen„Civilnýsporovýporiadok“alebo„CSP“)viazanýrozsahomadôvodmi
odvolania (§ 379, § 380 CSP) po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385
ods. 1 CSP) dospel k záveru, že odvolanie nie je opodstatnené. Preto uznesenie súdu prvej inštancie
podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil. Pritom aplikoval ustanovenie § 387 ods. 2 CSP,
podľa ktorého ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,

môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa
stotožnil s výrokom rozhodnutia súdu prvej inštancie ako aj s jeho odôvodnením a na dôvažok dodáva
nasledovné:

6. Súd prvej inštancie urobil správny právny záver a svoje rozhodnutie aj primerane odôvodnil. V danej
právnej veci žalovaný v podanom odpore neuviedol také skutočnosti, ktoré by boli právne významné
vo vzťahu k predmetu konania, t. j. k opodstatnenosti jeho vypratania z bytu, v ktorom doposiaľ býva
po uplynutí doby nájmu. V odpore proti rozkazu na plnenie neuviedol nič, čo by súd mohol posúdiť ako
kvalifikovanú obranu proti rozhodnutiu súdu a žalobe žalobcu. Vzhľadom na to bolo možné konštatovať,

že napriek riadnemu poučeniu v platobnom rozkaze o následkoch neodôvodneného odporu žalovaný
podal odpor bez odôvodnenia. Preto súd prvej inštancie postupoval správne, keď takýto odpor odmietol.
Odvolací súd vzhľadom na to napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil a v podrobnostiach
poukazuje na jeho odôvodnenie.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na

súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).