Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, November 10, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12Csp/129/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116221409
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116221409.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: F.. F. I., nar. XX.X.XXXX, bytom F. D. XXX, I. A. Q., pr. zast.
Mgr. Ladislav Riedl, advokát so sídlom Levočská 4703/89, Prešov, proti žalovaným: 1/ PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, 2/ Gréckokatolícke arcibiskupstvo
Prešov, so sídlom Hlavná 1, Prešov, IČO: 00 179 205, v konaní o zdržanie sa použitia Dohody o zrážkach
zo mzdy, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný v 1. rade je povinný zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka
č. XXXXXXXXXX z 29.1.2015, uzavretej medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade na výkon zrážok zo
mzdy do právoplatného skončenia veci samej,

II. v prevyšujúcej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a,

III. o trovách o nariadenie neodkladného opatrenia bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci
samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom doručeným súdu dňa 19.10.2016 sa domáha voči žalovaným nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil povinnosť žalovanému v 1.rade zdržať sa použitia Dohody
o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX z 29.1.2015, uzavretej medzi žalobcom a

žalovaným v 1. rade na výkon zrážok zo mzdy do právoplatného skončenia veci samej. Zároveň žiadal,
aby súd uložil povinnosť žalovanému v 2. rade zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu podľa
Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX z 29.1.2015, uzavretej medzi
žalobcom a žalovaným v 1. rade.

Uvedeným návrhom sa zároveň domáha vo veci samej uloženia povinnosti žalovanému v 1. rade zdržať

sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX z 29.1.2015, uzavretej
medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade na výkon zrážok zo mzdy

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil žalobca tým, že so žalovaným v 1. rade
uzavrel Zmluvu o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo
poskytnutie sumy vo výške 1.500,- €. V rovnaký deň došlo aj k uzavretiu Dohody o zrážkach zo mzdy

(iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX ako prostriedku zabezpečenia a splnenia záväzkov z úverovej
zmluvy. Žiadosťou o vykonávanie
zrážok zo mzdy z 12.8.2016, doručenej dňa 18.8.2016 žalovanému v 2. rade, ho žalovaný vyzval na
vykonávanie zrážok zo mzdy v sume 81,99 € mesačne až do zaplatenia sumy 2.050,29 €, ktorú žalovaný
v 1. rade uviedol ako jeho celkový dlh.Za zneužitie dominantného postavenia žalovaného v 1. rade voči žalobcovi považuje žalobca uplatnenie
Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX už pri prvej omeškanej splátke,
a to po 17 splatených mesačných splátkach.

Žalobca ďalej uviedol, že zmluva je bezúročná a bez poplatkov, keďže neobsahuje podstatné náležitosti,
a to: adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, všetky predpoklady použité na výpočet RPMN, výšku, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Okrem preukázanej bezúročnosti a bezodplatnosti

úveru, je v Zmluve problematické aj neurčité ustanovenie o Poplatku za poskytnutie úveru v sume 150,-
€ a poplatok za Dohodou o poskytovaní služby v sume 1.451,52 €, ktorý je ekvivalentom už právoplatne
určeného poplatku za právo na odklad splátok za neprijateľnú podmienku.

Žalobca uviedol, že Dohodu ani ako celok a podľa formulárovej štruktúry ani ako časť bez následného
poskytnutia úveru nemohol odmietnuť podpísať, pretože inak by mu úver nebol poskytnutý.

Napriek skutočnosti, že neexistuje žiadne súdne rozhodnutie, ktoré by žalobcovi uložilo povinnosť plniť,
mu zamestnávateľ - žalovaný v 2. rade začal vykonávať zrážky zo mzdy a on nemá možnosť ich priamo
zastaviť, nakoľko zamestnávateľ je podľa zákona povinný vykonávať zrážky zo mzdy, bez ohľadu na
existenciusporu.Veriteľvýškudlhusámjednostrannediktujeatobezakéhokoľvekodsúhlaseniasúdom.

Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala
s určitými vecami alebo právami.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že cieľom neodkladného opatrenia je bezodkladne upraviť
pomery účastníkov konania a to v prípadoch, keď účastník podávajúci návrh na takéto rozhodnutie
osvedčínaliehavosťpotrebytakéhotopostupuodrážajúcunemožnosťvyčkaťdokonečnéhorozhodnutia
vo veci samej alebo zabezpečovanie výkonu rozhodnutia.

Ide teda o rozhodnutie dočasnej povahy predpokladajúce aspoň osvedčenie danosti práva alebo
osvedčenie ohrozenia tohto práva, ktoré však neprejudikuje práva a povinnosti účastníkov a teda
nemôže ani nahrádzať konečné rozhodnutie vo veci samej a poskytnúť účastníkom definitívnu ochranu.

Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalobca sa v konaní vo veci samej domáha uloženia
povinnosti žalovanému zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č.
XXXXXXXXXX z 29.1.2015, uzavretej medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade na výkon zrážok zo mzdy.Na základe uvedeného preto súd považoval za nevyhnutné bezodkladne upraviť pomery medzi
účastníkmi konania nariadením neodkladného opatrenia, ktorým súd uložil žalovanému v 1. rade
povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX z

29.1.2015, uzavretejmedzižalobcomažalovanýmv1.radenavýkonzrážokzomzdy doprávoplatného
skončenia veci samej.

Pokiaľ ide o výrok, ktorým žalobca žiadal uložiť žalovanému v 2. rade povinnosť zdržať sa vykonávania
zrážok zo mzdy na základe dohody o zrážkach zo mzdy, k tomuto súd uvádza, že dospel k záveru

o nadbytočnosti predmetného výroku. V danom prípade postačuje, ak s cieľom zabrániť uplatňovaniu
práv z dohody o zrážkach zo mzdy do rozhodnutia súdu o návrhu vo veci samej, je povinnosť
zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy uložená žalovanému v 1. rade. Keďže žalovaný
v 1. rade nesmie uplatňovať práva z dohody o zrážkach zo mzdy, znamená to, že nesmie od
zamestnávateľa žalobcu - žalovaného v 2. rade požadovať vykonávanie zrážok z jeho mzdy a prijímať
plnenia zodpovedajúce prípadným vykonaným zrážkam, ku ktorým došlo po nadobudnutí vykonateľnosti

neodkladného opatrenia. V tomto smere je preto žalovaný v 1. rade zároveň povinný zamestnávateľovi
žalobcu - žalovanému v 2. rade oznámiť, že mu bolo súdnym rozhodnutím nariadené zdržať sa
použitia dohody o zrážkach zo mzdy a požiadať ho o pozastavenie vykonávania zrážok. Opačný postup
žalovaného v 1. rade by znamenal nerešpektovanie súdneho rozhodnutia.

Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti uloženia
povinnosti žalovanému v 2. rade zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).