Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 25, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Sp/46/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015201074
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8015201074.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Vierou Zoľákovou v právnej veci navrhovateľa

POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, proti odporcovi Okresnému
úradu Kežmarok, katastrálny odbor, so sídlom Baštová 16/A, Kežmarok, za účasti N. H., bytom H. 442,
Dobšiná, o preskúmanie rozhodnutia odporcu zo dňa 22. septembra 2015, č.k.: OU-KK-KO-V 844/14/
Ka takto

r o z h o d o l :

Súd p o t v r d z u j e rozhodnutie Okresného úradu Kežmarok, katastrálny odbor zo dňa 22. septembra
2015 č. OU-KK-KO-V 844/14/Ka.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 22.9.2015 rozhodol odporca ako príslušný správny orgán podľa §
16 ods. 2, § 18 ods. 2 písm. a/ a § 22 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise
vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len Katastrálny zákon) o návrhu na vklad záložného
práva do katastra nehnuteľností na základe Zmluvy o zriadení záložného práva č. 149/2014-PTR zo dňa
15.04.2014, ktorú uzavreli navrhovateľ ako záložný veriteľ a Pavol Hadgurbadžo ako záložca tak, že
podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona návrh zamietol.

Dňa 7.5.2014 podala spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. návrh na vklad záložného práva vo vzťahu
k nehnuteľnostiam v podielovom spoluvlastníctve záložcu, zapísaným na LV č. 228, k.ú. Podhorany,
špecifikovanýmvbodeIzáložnejzmluvy.Rozhodnutímzodňa6.6.2014odporcazamietolnávrhnavklad
záložného práva do katastra nehnuteľností. Po opravnom prostriedku podanom navrhovateľom bolo toto
rozhodnutie správneho orgánu zrušené rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 15.10.2014 č.k.
6Sp/20/2014-21avecbolasprávnemuorgánuvrátenánaďalšiekonanie.Správnyorgánpreto,vsúlade

s rozsudkom krajského súdu, predvolal účastníkov správneho konania za účelom zistenia okolností
uzavretia Dohody o splnomocnení. Záložný dlžník, N. H. do zápisnice pred Obvodným oddelením
Policajného zboru v Dobšinej vypovedal, že v roku 2013 vzal pôžičku od spoločnosti POHOTOVOSŤ,
s.r.o. Dohodu o splnomocnení neuzavrel, nikomu plnomocenstvo neudelil, o občianskom združení
ProHelp nikdy nepočul. Predmetnú pôžičku doposiaľ spláca. Na základe tohto vysvetlenia podaného
účastníkom konania, listín predložených navrhovateľom, odporca posúdil zistený skutkový stav vo veci,
pričom takto zistené skutočnosti uznal za postačujúce pre právne a skutkové posúdenie podmienok pre

rozhodnutie vo veci samej.

S odkazom na ustanovenia § 22 ods. 1, 2, § 23, § 31 ods. 1, 4, § 39, § 53 ods. 1, 5 zákona č. 40/1964
Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), § 31 ods. 1, 3 Katastrálneho zákona, § 17 ods. 1, § 32zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) dospel odporca k záveru, že vzhľadom
na okolnosti uzavretia Dohody o splnomocnení predloženej v súvislosti s uzavretím zmluvy o úvere
je zrejmé, že predmetná dohoda bola dlžníkovi, záložcovi, predložená v podobe formulárovej typovej

zmluvy, na ktorej boli údaje splnomocnenca uvedené vopred a jej obsah tak dlžník nemal možnosť
ovplyvniť. Slobodná voľba zástupcu, ktorý má konať v mene dlžníka bola týmto postupom obmedzená.
Skutočnosť, že splnomocnenca vopred uvedeného vo dohode vyberal záložný veriteľ, je v rozpore s §
22 ods. 2 OZ, keďže základným prejavom slobodnej vôle pri splnomocnení je výber osoby, ktorá má
za splnomocnenca obstarávať jeho záležitosti. Takýto postup je rovnako v rozpore s § 17 Správneho

poriadku. Postupom záložného veriteľa vo vzťahu k znemožneniu slobodného výberu splnomocneného
zástupcu sa výrazným spôsobom zasiahlo do práv povinného pri výkone práv a povinností vyplývajúcich
z občianskoprávnych vzťahov, čo je v rozpore s dobrými mravmi.

Na základe týchto skutočností dospel správny orgán k záveru, že vo veci nie sú splnené podmienky pre
povolenie vkladu záložného práva, čím je daný dôvod na zamietnutie návrhu na vklad záložného práva

do katastra nehnuteľností.

Proti rozhodnutiu, ktorým odporca zamietol návrh na vklad záložnej zmluvy, podal navrhovateľ včas
opravný prostriedok, v ktorom žiadal, aby odporca autoremedúrou napadnuté rozhodnutie zrušil a
vklad záložného práva k nehnuteľnostiam povolil tak, ako sú tieto v zmluve špecifikované v prospech

spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Bratislava, Pribinova 25, ako záložného
veriteľa podľa Zmluvy o zriadení záložného práva č. 149/2014-PTR zo dňa 15.4.2014. V prípade, že
správny orgán nerozhodne o zrušení napadnutého rozhodnutia a vklad záložného práva nepovolí,
navrhovateľ žiadal, aby príslušný súd na základe podaného odvolania napadnuté rozhodnutie zrušil a
vec vrátil na nové konanie o povolení vkladu záložného práva.

Na podporu vznesených námietok navrhovateľ citoval ustanovenia § 22 ods. 1, 2, § 23, § 31 ods. 1, §
32 ods. 2, § 37 ods. 1 OZ, § 32 ods. 1, 2, § 46 Správneho poriadku, § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona.
Uviedol, že Dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami OZ o
zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a

zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle riadne uzavretej Dohody o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť
svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy o úvere a preto udelil plnomocenstvo na
uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré mali byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy
vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve záložcu, ako aj na všetky právne úkony súvisiace s uzatvorením
predmetnej záložnej zmluvy.

Z predložených dokladov je podľa tvrdenia navrhovateľa nepochybné, že predložené plnomocenstvo
je samostatným právnym úkonom medzi dlžníkom a jeho zástupcom, úplne nezávislým od veriteľa
a jeho zmluvnej dokumentácie, pričom správny orgán v konaní nepreukázal, že záložný veriteľ do
tohto zmluvného vzťahu zasahoval, či ovplyvňoval jeho obsah. Správny orgán nezdôvodnil, akým

konkrétnym spôsobom malo dôjsť k porušeniu § 22 ods. 2 OZ. Rozpor záujmov namietaný odporcom
musíreálneexistovať,nepostačujelenkonštatovaťpotenciálnumožnosťrozporusodkazomnazákonné
ustanovenia bez primeraného výkladu a aplikácie právnej normy.

Navrhovateľ poukázal na to, že správny orgán nezistil spoľahlivo stav veci (§ 3 ods. 5, 46

Správneho poriadku a § 31 Katastrálneho zákona), neoboznámil sa dostatočne s predkladaným
návrhom a jednotlivými pripojenými prílohami, pričom následne nesprávne zistil skutkový stav, čím
udelené plnomocenstvo nesprávne právne posúdil a následne vydal nezákonné rozhodnutie, ktoré
nedostatočným odôvodnením porušuje § 47 ods. 3 Správneho poriadku a je nepreskúmateľné pre
nedostatok dôvodov.

Odporca pri predložení veci konajúcemu súdu zotrval na svojom právnom názore a navrhol napadnuté
rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

Krajský súd podľa § 250l a nasl. zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.)

preskúmalnapadnutérozhodnutieodporcuakonanie,ktorémupredchádzaloaoboznámilsasobsahom
administratívneho spisu a vyjadreniami účastníkov, pričom dospel k záveru, že opravný prostriedok
navrhovateľa nie je dôvodný.Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľom predložená Zmluva o zriadení záložného
práva č. 149/2014-PTR zo dňa 15.4.2014 bola uzavretá medzi záložným veriteľom, spoločnosťou
POHOTOVOSŤ, s.r.o. a záložcom Pavlom Hangurbadžom, pričom v mene záložcu bola zmluva

uzavretá na základe Dohody o splnomocnení Petrom Mamojkom, predsedom ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci.

Súčasťou administratívneho spisu je Dohoda o splnomocnení, podpísaná záložcom, splnomocniteľom
dňa 20.2.2013 v Rožňave. Zo strany ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci ako splnomocnenca

je dohoda podpísaná nasledujúci deň v Bratislave. V tejto dohode je o.i. uvedené, že tá sa uzatvára
za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie
pri uskutočňovaní právnych úkonov uvedených v tejto dohode, vykonávaných v súvislosti so Zmluvou
o úvere uzavretou so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. č. zmluvy 705802572, po osobnom
prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených. Osoba splnomocnenca je uvedená v
predtlači vopred pripravenej a vyplnenej dohody. Osobné údaje splnomocniteľa, dlžníčky a identifikácia

nehnuteľností sú dopísané do tlačiva rukou.

Podľa § 4 ods. 1, 2, 3 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom
práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam a poznámkou o právach k
nehnuteľnostiam. Zápisom práv k nehnuteľnostiam sa rozumie vklad, záznam a poznámka. Zápisy práv

k nehnuteľnostiam majú právotvorné, evidenčné a predbežné účinky podľa tohto zákona.

Podľa § 5 ods. 1 tohto zákona vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa alebo zaniká
právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 1 zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedených v § 1 ods. 1 sa zapisujú do
katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 2 práva k nehnuteľnostiam uvedených
v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa ods. 3 právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia okresného úradu o
jeho povolení.

Podľa § 31 ods. 1 zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti
zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou,
či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s
nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči

dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti,
ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí, inak návrh
zamietne.

Z uvedených ustanovení je zrejmé, že príslušný správny orgán je pri posudzovaní návrhu na vklad
oprávnený a povinný skúmať aj náležitosti právneho úkonu, ktorým dlžníčka, N. H., splnomocnil ProHelp
- združenie občianskoprávnej pomoci na uzavretie Zmluvy o zriadení záložného práva, ktorá bola
podkladom pre konanie o vklade záložného práva. Odporca tak v konaní skúma podmienky na povolenie

vkladu na základe predložených listín, tieto skúma jednotlivo a v ich vzájomných súvislostiach, pričom
z týchto vychádza pri rozhodovaní veci.

Podľa § 151a OZ záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, že záložného
veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva

(záloh), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

Podľa § 151b ods. 1 OZ, prvá veta, záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou, schválenou dohodou
dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu alebo zákonom.

Podľa § 151d ods. 2 OZ, prvá veta, záloh môže byť vec, právo, iná majetková hodnota, byt a nebytový
priestor, ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak.Podľa § 151d ods. 3 OZ záložné právo možno zriadiť na vec, byt a na nebytový priestor vo vlastníctve
záložcu alebo na právo a inú majetkovú hodnotu, ktoré patria záložcovi.

Podľa § 151e ods. 2 OZ záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým priestorom vzniká
zápisom v katastri nehnuteľností, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 31 ods. 1 OZ pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.
Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah

splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 22 ods. 1. OZ zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia
vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 22 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý

ide ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 34 OZ je právny úkon prejavom vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých
práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Právny úkon sa musí urobiť
slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods. 1 OZ).

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Z obsahu spisu, z formy uzavretej Dohody o splnomocnení je zrejmé a nesporné, že dlžník udelil

predmetné plnomocenstvo v priamom súvise s uzavretím zmluvy o úvere č. 705802572 a poskytnutím
finančných prostriedkov zo strany veriteľa, spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. Podpísanie dohody zo
strany Združenia ako splnomocnenca nasledujúci deň v Bratislave o.i. svedčí domnienke, že tento
zástupca nerokoval s dlžníkom priamo pri uzatváraní dohody. Tieto okolnosti sú súdu známe z jeho
rozhodovacej činnosti a početných obdobných prejednávaných vecí. Navrhovateľ v súdnom konaní

nepredložil žiadne dôkazy na podporu svojich tvrdení a údajov uvedených v Dohode o splnomocnení,
ktoré by preukazovali, že Dohoda o splnomocnení bola uzavretá na základe slobodnej vôle dlžníčky vo
vzťahu k výberu osoby zástupcu.

Predloženie čiastočne vyplneného návrhu dohody dlžníkovi svedčí nepochybne o tom, že

splnomocnenca, združenie ProHelp, na zastupovanie nevyberal sám dlžník, ale poskytovateľ úveru.
Týmto postupom bol znemožnený slobodný výber spôsobu konania pri uzatváraní záložnej zmluvy zo
strany Pavla Hangurbadža a bol takto porušený prejav slobodnej vôle dlžníka ako splnomocniteľa pri
realizácii právneho úkonu. Súd má za to, že splnomocniteľovi nebola daná reálna možnosť odmietnuť
udelenie plnomocenstva, ak mal záujem o poskytnutie peňažného úveru. Nepravdepodobné je aj to

tvrdenie, aby si splnomocniteľ sám, slobodne na základe vlastného uváženia vybral veriteľom určeného
splnomocnenca so sídlom v Bratislave na to, aby výlučne bránilo záujmy splnomocniteľa a poskytovalo
dlžníkovi právne poradenstvo či zastupovalo ho na rokovaniach so záložným veriteľom, spoločnosťou
POHOTOVOSŤ, s.r.o. Uvedenie splnomocnenca priamo v predtlači veriteľom predloženej formulárovej
Dohody o splnomocnení spochybňuje skutočnosť, že išlo o slobodnú vôľu splnomocniteľa vo výbere

osoby splnomocnenca, resp. vôbec o vôľu uzavrieť slobodne a vážne samotnú dohodu s uvedomením
si možných následkov tohto právneho úkonu.

Okolnosti uzavretia dohody potvrdil tiež záložný dlžník, Pavol Hangurbadžo, vo výpovedi v správnom
konaní, kde uviedol, že združenie ProHelp nepozná a nikdy im plnomocenstvo na konanie v jeho mene

vedome neudelil.

Súd odkazuje na obsah odôvodnenia napadnutého rozhodnutia odporcu a na konštatovanie rozporu
predmetnej Dohody o splnomocnení s § 22 ods. 2 OZ, t.j. vyslovuje neplatnosť tohto právneho úkonu
pre zrejmý rozpor záujmov splnomocniteľa a zástupcu. Ak je v predtlači textu vopred uvedená osoba

splnomocnenca a zároveň je vopred uvedený tiež veriteľ, spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., pričom
takto formulovaná Dohoda o splnomocnení je v priamej súvislosti so zmluvou o úvere predložená
ako formulár dlžníkovi, splnomocniteľovi, ktorého identifikačné údaje sú až následne vpísané rukou
do tlačiva, súd má jednoznačne za preukázané, že ide o zrejmý konflikt záujmov splnomocniteľa asplnomocnenca a že ide o vopred určeného splnomocnenca zo strany navrhovateľa, poskytovateľa
úveru a záložného veriteľa zároveň. Rovnako je možné konštatovať rozpor uzavretej dohody s § 39 OZ,
v zmysle ktorého je predloženie čiastočne vyplnenej Dohody o splnomocnení dlžníkovi posúdené ako

konanieveriteľavrozporesdobrýmimravmi.Zauvedenýchokolnostíjebezpochybymožnétentoprávny
úkon rovnako posúdiť ako neplatný pre spochybnenie slobodného prejavu vôle, vážnosti a určitosti
udelenia plnomocenstva zo strany dlžníka (§ 37 ods. 1 OZ).

Udelené plnomocenstvo je preto absolútne neplatným právnym úkonom, na základe ktorého nemohlo

dôjsť k platnému uzavretiu Zmluvy o zriadení záložného práva. Súd tak na tomto základe vyslovuje
absolútnu neplatnosť predloženej Zmluvy o zriadení záložného práva.

Zuvedenéhovyplýva,žerozhodnutieodporcubolovydanénazákladedostatočnezistenéhoskutkového
stavu a bolo dostatočne a presvedčivo odôvodnené. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že podľa
§ 34 ods. 6 Správneho poriadku skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z

úradnej činnosti netreba dokazovať. Postup navrhovateľa je súdu známy z početných obdobných
prejednávaných vecí a je nepochybné, že Dohoda o splnomocnení je dlžníkovi vždy predkladaná
priamo zamestnancom spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. v súvislosti s uzavretím zmluvy o úvere.
Navrhovateľ žiadnymi dôkazmi nespochybnil tieto závery správneho orgánu a nepreukázal, že sú
nesprávne. Rovnako nenavrhol vykonať dôkazy v katastrálnom konaní tak, ako to ukladá § 34 ods. 3

Správneho poriadku v spojení s § 22 ods. 5 Katastrálneho zákona, podľa ktorého účastník konania je
povinný navrhnúť na podporu svojich tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe.

Podľa § 250q ods. 2 O.s.p., prvá veta, o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým
preskúmané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Krajský súd v Prešove postupom podľa § 250q ods. 2 O.s.p.
rozhodnutie odporcu ako vecne správne potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že účastníkom

konania náhradu trov konania nepriznal. Navrhovateľ nebol v konaní úspešný, záložca a odporca aj pri
úspechu v konaní zo zákona nemajú nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, a to písomne v troch

vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.