Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 28, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 56C/931/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515222065
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Černegová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1515222065.4

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Valériou Černegovou v právnej veci
žalobcu: CRIF - Slovak Credit Bureau, s.r.o., Malý Trh 2/A, 811 08 Bratislava, IČO: 35 886 01, zast.
Havel, Holásek & Partners s.r.o., advokátska kancelária, Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava proti
žalovanému: C. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, XXXX/XX, XXX XX X., o zaplatenie 2.703,45
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.703,45 eur, zmluvný úrok
vo výške 13,90 % ročne zo sumy 2.355,36 eur od 28.03.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 8,25 % ročne zo sumy 2.355,36 eur od 28.03.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a plnú náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne samostatným

uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 04.11.2015 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie
sumy 2.703,45 eur s príslušným úrokom z omeškania a náhradu trov konania, z dôvodu že žalovaný
neuhradil zmluvne dohodnuté splátky úveru. Žalobca navrhol, aby súd vo veci rozhodol v rámci
skráteného konania t. j. vydaním platobného rozkazu. Súd tomuto návrhu vyhovel, vydal platobný rozkaz

pod č. k 56C/931/2015-58 dňa 24.11.2015.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril vo svojich písomných podaniach, doručených súdu dňa 21.12.2015 a
dňa 07.01.2016, v ktorých potvrdil, že bol v úverovom vzťahu so SLSP, a.s. a požadoval splátky istiny
s príslušenstvom s odôvodnením, že t. č. je vo výkone trestu. Za týmto účelom súd cestou dožiadania
na OS Trnava vypočul žalovaného, z jeho výsluchu bolo opäť nesporne preukázané, že si je vedomý

svojho dlhu a že žiada poskytnúť splátkový kalendár.
3. Súd následne v konaní pokračoval v súlade s ust. § 180 Zák. č. 160/2015 Civilného sporového
poriadku ( ďalej CSP ) a pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu ako aj na listiny v konaní predloženými
stranami sporu.

Podľa ust. § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

4. Podľa ust.§ 470 ods. 1 CSP ( prechodné ustanovenia ) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa ust. ods. 2 veta prvá cit. zákona právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.Podľa ust. ods. 3 cit. zákona na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa
použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až
v tomto neskoršom čase.

Podľa ust. ods. 4 cit. zákona konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne
príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo.

5. Podľa čl. 8 základných princípov CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité

pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti
a podľa pokynov súdu.

Podľa čl. 9 základných princípov CSP strany sporu majú právo sa oboznámiť s vyjadreniami, návrhmi
a dôkazmi protistrany a môžu k nim vyjadriť svoje stanovisko v rozsahu, ktorý určí zákon.

6. Po vyhodnotení listín predložených žalobcom a to: internetový výpis z obchodného registra žalobcu,
Zmluva o splátkovom úvere zo dňa 20.10.2012 so štandardnými informáciami o spotrebiteľskom
úvere, Všeobecné obchodné podmienky SLSP, a.s., vrátane dodatkov, sadzobník poplatkov banky,
výzva k úhrade pohľadávky zo dňa 21.02.2014, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa
12.03.2014, vrátane dôkazov o doručovaní, príloha k zmluve o postúpení pohľadávok č. 0346/2014/CE

zo dňa 27.03.2014, výzva k úhrade dlhu zo dňa 03.07.2014 zasielaná súčasným žalobcom, posledná
výzva na úhradu dlhu pred podaním žaloby zo dňa 29.09.2015 ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim
spisovým materiálom, súd zistil nasledujúci s k u t k o v ý s t a v v e c i:

Predmetom konania je zaplatenie sumy vo výške 2.703,45 eur s príslušenstvom. Na základe Zmluvy

o splátkovom úvere zo dňa 20.10.2012 a všeobecných obchodných podmienok SLSP a.s. bol
žalovanému poskytnutý produkt Spotrebný úver na Čokoľvek vo výške 2.500,- eur ktorého celková
suma činila 3.824,65 eur pri fixnej úrokovej sadzbe do splatnosti 13,90%, priemernej hodnote
RPMN 19,07% . Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splatiť v 60 mesačných splátkach vo výške
67,25 eur mesačne. Konečná splatnosť úveru bola stanovená dňom15.11.2017. Ku dňu 20.02.2014

bol žalovaný v omeškaní v splácaní úveru vo výške 456,64 eur čo vyplýva aj z písomnej výzvy
žalobcu zo dňa 21.02.2014. Žalovaný na predmetnú výzvu nereagoval preto právny predchodca žalobcu
doručil žalovanému písomnosťou zo dňa 12.03.2014 Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
poskytnutého úveru a zároveň vyzval žalovaného k úhrade pohľadávky v predmetnom čase vo výške
2.680,94.-eur. Vyhlásením mimoriadnej splatnosti poskytnutého úveru sa pohľadávka z predmetnej

zmluvy a stala splatnou v celom rozsahu.

7. SLSP a.s. za účelom vymoženia pohľadávky postúpila predmetnú pohľadávku z úverového vzťahu
súčasnému žalobcovi spoločnosti CRIF - Slovak Credit Bureau, s.r.o. Zmluvou o postúpení pohľadávok
č. XXXX/XXXX/CE dňa 27.03.2014. Postúpenie pohľadávky SLSP a.s. oznámila žalovanému

písomnosťou zo dňa 01.04.2014. Žalovaný nereagoval na výzvu banky a nereagoval ani na výzvu k
úhrade pohľadávky zo dňa 03.07.2014 doručovanú súčasným žalobcom. Žalovaná suma vo výške
2.703,45 eur pozostáva z istiny úveru po splatnosti vo výške 2.355,36 eur, z vyčísleného riadneho
úroku vo výške 229,92 eur, z úrokov z omeškania z nezaplatenej istiny vo výške 29,81.-eur, poplatkov
vo výške 88,36 eur vyčíslených od prvého dňa omeškania žalovaného so splácaním záväzku do dňa

postúpenia predmetnej pohľadávky t.j. 27.03.2014 súčasnému žalobcovi. Z tohto dôvodu sa potom
súčasný žalobca na žalovanom domáha zaplatenia sumy 2.703,45 eur s príslušenstvom a trov tohto
konania.Žalobcatrvalajvzhľadomnaskutočnosť,žežalovanývykonávatrestodňatiaslobodynaúhrade
istiny s príslušenstvom jednorazovo.

8. Výsluch žalovaného súd vykonal dožiadaným súdom Okresným súdom v Trnave vzhľadom na výkon
trestu odňatia slobody žalovaným v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v V. dňa 16.03.2016.
Vykonaným výsluchom žalovaného súd zistil, že žalovaný dlh voči žalobcovi uznáva, dôvodil však, že
vzhľadom k skutočnosti, že vykonáva trest odňatia slobody, nie je schopný dlh uhradiť jednorazovo.
Napriek tomu, že vo výkone trestu odňatia slobody je pracovne zaradený jeho mesačný príjem činí 20.-

eur. Nakoľko má byť v septembri prepustený z výkonu trestu žiadal o splátkový kalendár.9. Zo správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody v V. nad L. zo dňa 29.02.2016 bolo preukázané,
že po vykonaní všetkých zrážok z čistej pracovnej odmeny žalovaného mal vreckové v r. 2015 v sume
162,40 eur a v r 2016 k aktuálnemu času t.j. k mesiacu II/2016 v sume 12,77 eur.

Skutkovým základom pre rozhodnutie súdu boli skutočnosti tvrdené stranami sporu a nimi predložené
listiny.

Po vykonanom dokazovaní súd právne uzatvára:

10. Zák. č.129/2010 (časová verzia predpisu účinná od 01.12.2011 do 31.12.2012 v čase uzavretia
predmetnej Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 20.10.2012) o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v ust. § 1
ods. 1/ upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. ods. 2/ cit. práv. predpisu spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Z vyššie uvedeného jednoznačne vyplýva, že predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou. Na
daný vzťah je nevyhnutné použiť aj ustanovenia § 52 až 54 Občianskeho zákonníka účinného v čase
uzatvorenia zmluvy.

Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom ( ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné (ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

12. Zmluva je dvojstranným právnym úkonom, ktorý vzniká na základe návrhu jednej strany,

adresovanej druhej strane a uzavretá je akceptáciou návrhu druhou stranou po dohode strán o
obsahu zmluvy a je v nej upravené, aké práva a povinnosti vyplývajú stranám z ich záväzkového
vzťahu, zo zmluvy. V prejednávanej veci súd dospel k záveru, že daná Zmluva o spotrebiteľskom úvere
uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu SLSP a.s. a žalovaným dňa 20.10.2012 je zmluvou
spotrebiteľskou. Zmluva neobsahuje ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“).
Žalovaný ako spotrebiteľ mal možnosť oboznámiť sa so všetkými podmienkami zmluvy pred
podpisom zmluvy. Žalovaný nepoprel žiadne skutkové tvrdenia žalobcu, nenamietal predložené listiny
osvedčujúce žalobcom uplatnený nárok, žiadal iba možnosť úhrady istiny s príslušenstvom v splátkach.
Aplikujúc vyššie citované zákonné ustanovenia a vychádzajúc so skutkového stavu tvrdeného a

preukázaného žalobcom súd dospel k záveru, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi
právnym predchodcom žalobcu SLSP a.s. a žalovaným dňa 20.10.2012 je platná, a preto nároky ktoré
žalobca uplatňuje na žalovanom z daného právneho vzťahu uplatňuje dôvodne. Súd preto podanej
žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

13. Pokiaľ žalovaný žiadal umožniť mu uhradiť istinu s príslušenstvom v splátkach, súd oboznámiac sa
s výškou príjmu žalovaného ktorú získava vo výkone trestu, a s ohľadom na výšku dlhu dospel k záveru,
že pre právnu istotu žalobcu nie je možné bez ďalšieho vyhovieť žiadosti žalovaného.

14. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.15.Podľaust.§365Obchodnéhozákonníkadlžníkjevomeškaní,aknesplníriadneavčassvojzáväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

16. Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno

dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
17. Podľa ustanovenia § 517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

18. Podľa ustanovenia §517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

19. Uvedeným predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka. V zmysle § 3 ods. 1 cit. nariadenia výška úrokov z omeškania je

o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

20. Pretože žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi aj
úrok z omeškania, ktorý je v súlade s ustanovením §517 ods.2 Občianskeho zákonníka v spojení s

ustanovením §3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.,

21.Podľa§262odsek1CSPonárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
22. Podľa § 262 odsek 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

23. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami priznal žalobcovi ako úspešnej strane sporu plnú náhradu
trov konania o výške ktorých rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti predmetného

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.