Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 21, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 41C/80/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514214966
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jahnová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1514214966.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivanou Jahnovou, v právnej veci

navrhovateľa : Dopravný podnik Bratislava, a.s. , Olejkárska ul. č. 1, Bratislava, IČO : 00492736,
zastúpený advokátom JUDr. Vladimírom Kánom AK, Bratislava, Námestie Martina Benku č. 9- C1 proti
odporkyni: P. Q. , narodená XX. X. XXXX trvale bytom v O. , B. ul. č. XX , t. č. na neznámom mieste
zastúpená opatrovníkom P. V., zamestnankyňou tunajšieho súdu, o zaplatenie 50,70 Eur, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 50,70 Eur a nahradiť mu trovy konania ,
k rukám advokáta JUDr. Vladimíra Kána, AK, Bratislava, Námestie Martina Benku č. 9 - C1 ,v sume
16,50 Eur titulom súdneho poplatku a v sume 29,57 Eur titulom trov právneho zastúpenia a to všetko

v lehote do 3. dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol súdu doručený dňa 5.6.2014 žiadal navrhovateľ zaviazať odporkyňu na zaplatenie
50,70 Eur a trov konania, lebo odporkyňa cestovala v dopravnom prostriedku navrhovateľa bez
cestovného lístka.

Dňa 16.7.2014 vydal tunajší súd v predmetnom konaní platobný rozkaz č. k. 27 Ro 1300 / 2014 -
7, ktorý bol dňa 25. 2.2016 zrušený z dôvodu nemožnosti jeho doručenia odporkyni ( § 173 ods.
2 zákona č. 99/1963 Zb. - Občianskeho súdneho poriadku ďalej len OSP ). Odporkyni, ktorej miesto

pobytu súdu nie je známe bol v zmysle § 29 ods. 2,6 OSP ustanovený opatrovník.

Súd v zmysle § 115a ods. 2 v spojení s § 200ea OSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania,
keďže hodnota navrhovateľom uplatnenej pohľadávky bez príslušenstva neprevyšuje 1000,-Eur. Pri
rozhodovaní prihliadol na obsah spisu .

Súd vykonal dokazovanie listinnými dokladmi tvoriacimi obsah súdneho spisu - hlásením o porušení

tarifných a prepravných podmienok č. XXXXXXX , výzvou na zaplatenie zo dňa 27.1.2014, lustráciou
občianskeho preukazu odporkyne a z nich bol zistený tento skutkový stav:

Dňa XX. XX. XXXX , o XX,XX hodine cestovala odporkyňa dopravným prostriedkom navrhovateľa
linkou č. X - električkou a pri kontrole sa nevedela preukázať platným cestovným lístkom. Túto
skutočnosť zaznamenal poverený zamestnanec navrhovateľa do hlásenia o porušení tarifných a
prepravných podmienok č. XXXXXXX. Totožnosť odporkyne bola zistená z jej občianskeho preukazu.

Podľa § 8 ods. 5, 6 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach je cestujúci, ktorý sa v
dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prirážky a
cestovného.Akcestujúcineuhradínamiestecestovnéaprirážku,budevylúčenýzprepravynanajbližšejstanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice
alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.
(6) Prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom

pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok základného cestovného.
Podľa Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, z cestovného lístka musia
byť zrejmé údaje umožňujúce kontrolu jeho platnosti a správnosti jeho použitia; cestujúci je povinný
zaobstarať si cestovný lístok v príslušnej hodnote podľa tarify pred nastúpením do vozidla; cestujúci je
povinný ihneď pri nástupe do vozidla označiť cestovný lístok v najbližšom označovači cestovných lístkov;

cestujúci musí mať pri sebe platný cestovný lístok po celý čas prepravy, ako aj v okamihu výstupu z
vozidla a na vyzvanie sa ním preukázať revízorovi.

Keďže podmienky, za ktorých vzniká podľa citovaného zákona povinnosť platiť cestovné a úhradu boli
splnené, súd odporkyňu zaviazal na zaplatenie cestovného 0,70 Eur a na zaplatenie úhrady vo výške
do stonásobku cestovného 50,- Eur, podľa návrhu navrhovateľa , spolu 50,70 Eur.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa §142 ods. 1 v spojení s § 150 ods. 2 OSP , podľa ktorého
ak sú trovy konania neprimerané voči pohľadávke , môže ich súd nepriznať alebo znížiť. Navrhovateľovi
bola priznaná náhrada trov konania spolu v sume 46,07 Eur.
V konaní úspešnému navrhovateľovi vznikli trovy zaplatením súdneho poplatku za návrh v sume 16,50

Eur a právnym zastupovaním .
Advokát požadoval náhradu za 3 úkony právnych služieb a síce prevzatie a príprava zastúpenia ,
spísaniepodaniaprotistranetýkajúcesavecisamej-pokusozmierspojenýs ďalšouporadousklientom
a spísanie návrhu , spolu vyčíslenú sumou 88,70 Eur. Sadzba za úkon právnej služby je podľa §
10 ods. 1 vyhl. č. 655/ 2004 Z. z. v platnom znení od 1.1.2009 za každý úkon po 16,60 Eur a k nej

prináleží aj paušál 8,04 Eur . V zmysle § 18 ods. 3 cit. vyhl. boli tarifná odmena a režijný paušál
zvýšené o 20 % -nú daň z pridanej hodnoty, keďže právny zástupca je jej platiteľom, teda tarifná
odmena na sumu 19,92 Eur a režijný paušál na sumu 9,65 Eur , spolu 29,57 Eur . Navrhovateľovi
vznikli trovy spolu v sume 105,20 Eur z ktorej trovy právneho zastúpenia predstavujú 88,70 Eur a
súdny poplatok 16,50 Eur. Ich výšku vo vzťahu k pohľadávke, ktorej úhrada predstavuje predmet sporu,

považoval súd za neprimeranú , preto ich znížil na náhradu súdneho poplatku 16,50 Eur a náhradu
jedného úkonu právnej služby v sume 29,57 Eur, ktorý aj reálne zodpovedá rozsahu poskytnutej právnej
pomoci navrhovateľovi. Predmetný spor je z procesného, ale aj hmotnoprávneho pohľadu sporom
menej náročným, čo je zrejmé aj z totožného postupu právneho zástupcu, používaného pri zastupovaní
navrhovateľa vo všetkých sporoch, typovo zhodných s prejednaným prípadom.

V zmysle § 149 ods. 1 OSP sa náhrada trov konania platí advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 .dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v 2 vyhotoveniach na tunajšom súde.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
- musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané datované,
- musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.Ak nesplní povinný dobrovoľne povinnosť stanovenú týmto vykonateľným rozsudkom, možno žiadať
exekúciu.