Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, June 10, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/618/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7711217315
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7711217315.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa: Mesto Sobrance, Štefánikova 23, Sobrance, IČO:
00325791, proti odporcovi M.Q. G.S., J.. XX.XX.XXXX, G. X. XXX, o zaplatenie 1.262,43 € s prísl., o
odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce, č.k. 16C/184/2011-151 z 31. júla 2015

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.
Odporca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa (ďalej len súd) vyslovil povinnosť odporcovi, ktorý je povinný
zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 376 € a trovy právneho zastúpenia v sume 496, 68 € do
3 troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia.
Súd po preskúmaní vyčíslených trov právneho zastupovania priznal navrhovateľovi ich náhradu v sume
432,18 €, a to za 7 úkonov právnej služby takto:

1./ prevzatie a príprava zastúpenia,
2./ účasť na pojednávaní pred OS MI dňa 15.4.2011,
3./ účasť na pojednávaní pred OS MI dňa 12.10.2011,
4./ účasť na pojednávaní pred OS MI dňa 21.9.2012,
5./ písomné podanie na OS MI na základe výzvy súdu dňa 6.8.2013,
6./ písomné podanie na OS MI na základe výzvy súdu dňa 28.3.2014,

7./ účasť na pojednávaní pred OS MI dňa 18.6.2014,
v hodnote 51,45 € za jeden úkon právnej služby vychádzajúc z hodnoty predmetu konania 872,47 € v
súlade s ust. § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/, b/, c/ a od 1.7.2013 § 13a ods.1, písm. c/, d/ vyhl. č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, zvýšenú o 20%
DPH (72,03 €) v súlade s ust. § 18 ods. 3 vyhl. č 655/2004 Z.z. Zároveň mu súd priznal súlade s § 16
ods. 3 cit. vyhl. aj náhradu za režijný paušál v sume 64,50 €, t.j. 3 x á 7,41 € = 22,23 €, 1 x 7,63 €, 1

x 7,81 €, 2 x 8,04 =16,08 €, zvýšený o 20% DPH (10,75 €). Celkom za trovy právneho zastúpenia súd
priznal žalobcovi sumu 496,68 €.
Ďalej súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania za súdny poplatok v sume 79,00 € zaplatený
navrhovateľom za návrh a náhradu za zálohu zloženú navrhovateľom na znalecké dokazovanie v sume
300 €.
V podanom odvolaní tvrdil odporca, že má vyššie výdavky, nemôže pochopiť prečo pizzéria mala platiť

najmenej za plyn varenie podľa mesta Sobrance to nebolo zámerné? Poslanec S. H. - prevádzka -
pizzéria podľa rozlohy a podľa znaleckého posudku nevie prečo on má platiť aj trovy konania, podľa
obsahu odvolania žiada zmeniť uznesenie a nepriznať náhradu trov konania navrhovateľovi - mestu
Sobrance.
Odvolací súd podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. preskúmal napadnuté uznesenie postupom podľa § 214 ods.
2 O.s.p. (bez nariadenia odvolacieho pojednávania) a zistil, že uznesenie je zákonné a správne a preto

ho potvrdil podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p., pričom súhlasí aj s dôvodmi uvedenými v uznesení súdu prvého
stupňa.Len na zvýraznenie správnosti rozhodnutia odvolací súd doplňuje, že nebolo možné prihliadnuť podľa
ust. § 150 ods. 1, 2 O.s.p. aj na dôvody hodné osobitného zreteľa, pretože sústavne odporca podával
opravnéprostriedky,súdilsa,nespornéskutočnostimedziúčastníkmikonaniasiúčelovovykladalapreto

ani odvolací súd pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa nemohol prihliadať na osobné,
majetkové, zárobkové a iné pomery oboch účastníkov konania tak navrhovateľa ako aj odporcu, lebo
nejde o výnimočný prípad, kedy by súd nepriznal náhradu trov konania inak úspešnému účastníkovi
konania.
Odporca existenciu výnimočnosti daného prípadu nepreukázal a samozrejme vzhľadom na plný úspech

navrhovateľa, tieto trovy mu patria podľa § 142 ods. 1 O.s.p., zásada úspechu vo veci.
Náklady spojené s uplatnením práva v riešenej veci boli aj so zreteľom na opakované podávanie účelovo
motivovaných opravných prostriedkov vyššie a vo vzťahu k výsledkom vykonaného dokazovania ako
aj dopadu rozhodnutia na osobné, majetkové a iné pomery tak odporcu ako aj navrhovateľa odvolací
súd súhlasí so záverom súdu prvej inštancie, že navrhovateľovi bolo potrebné prisúdiť trovy konania aj
trovy právneho zastúpenia.

Odvolanie odporcu je neopodstatnené (pozri aj uznesenie NS SR sp. zn. 7MCdo/5/2012 z 20.3.2012).
Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.