Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 9, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/267/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216203430
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1216203430.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Břouškovej a členiek
senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Kriškovej v právnej veci žalobcu: Bratislavská vodárenská
spoločnosť, a.s., so sídlom Prešovská 48, Bratislava, IČO: 35 850 370, zast. Legium s.r.o., so sídlom
Bukurešťská 3, Bratislava, IČO: 36 867 870 proti žalovanému: NIKOLL, s.r.o., so sídlom Bieloruská
5212/17, Bratislava, IČO: 46 803 793, o zaplatenie 941,58 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu

proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II, č.k. 42Cb/88/2016-45 zo dňa 7.4.2016 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II, č.k. 42Cb/88/2016-45 zo dňa 7.4.2016
p o t v r d z u j e .

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie a o trovách konania rozhodol tak, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa podaním
doručeným súdu dňa 1.3.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške
941,58 eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania titulom neuhradenia faktúr za dodanú pitnú vodu
a odvod odpadovej vody.

2. Súd prvej inštancie poukázal na ust. § 19 O.s.p., podľa ktorého spôsobilosť byť účastníkom konania
má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva. Poukázal tiež
na ust. § 103 O.s.p. ako aj na ust. § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p., podľa ktorého ak ide o taký nedostatok
podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť súd konanie zastaví. Uviedol, že medzi neodstrániteľné
podmienky konania, ktoré spôsobujú, že súd musí konanie zastaviť, patrí aj nedostatok spôsobilosti byť
účastníkom konania.

3. Súd v priebehu konania zistil, že žalovaný bol dňa 8.1.2015, t.j. ešte pred začatím súdneho konania ex
offo vymazaný z obchodného registra. V čase začatia súdneho konania teda už nemohol byť spôsobilým
účastníkom konania. Z uvedených dôvodov súd s poukazom na ust. § 104 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil
a uviedol, že túto vadu nemožno odstrániť ani opravou § 43 O.s.p., pretože nejde o vadu podania
spočívajúcu v jeho nesprávnosti alebo neúplnosti.

4. Proti tomuto uzneseniu sa v zákonnej lehote odvolal žalobca. Poukázal na skutočnosť, že podaním
zo dňa 5.4.2016 opravil návrh podaný dňa 26.2.2016 a preto žiada konajúci súd, aby vydal uznesenie,
v ktorom bude v konaní riadne pokračovať. Uviedol, že žalobcovi bolo doručené prostredníctvom jeho
právneho zástupcu uznesenie zo dňa 7.3.2016 zo strany súdu prvej inštancie, v ktorom konajúci súd
vyzýva žalobcu, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia opravil žalobu a dal do súladu názov,

označenie žalovaného so zápisom v príslušnom registri. Na základe vyššie uvedeného uznesenia
žalobca názov, označenie žalovaného v zákonnej lehote opravil a správne označil žalovaného vpredmetnom konaní na základe aktuálneho výpisu z obchodného registra a to Remeda s.r.o., so sídlom
Magurská 37, 974 11 Banská Bystrica, IČO: 44 586 647. Z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací
súd v zmysle § 205 ods. 1 a 2 O.s.p. uznesenie o zastavení konania zrušil, nakoľko žalobca v zákonnej

lehote opravil svoje podanie zo dňa 26.2.2016 a správne označil žalovaného podaním zo dňa 5.4.2016,
a aby v konaní z vyššie uvedených dôvodov pokračoval.

5. Krajský súd ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcu a dospel k záveru, že jeho odvolanie nie
je dôvodné.

6. Z obsahu spisu je nesporné, že žalobca žalobou doručenou súdu dňa 1.3.2016 ako žalovaného
uviedol spoločnosť NIKOLL, s.r.o., so sídlom Bieloruská 5212/17, 821 06 Bratislava, IČO: 46 803 793.
Z obsahu spisu je tiež zrejmé, že táto spoločnosť bola podľa výpisu z obchodného registra dňom
19.12.2014 zrušená a z obchodného registra bola vymazaná dňa 8.1.2015, t.j. v čase podania tejto
žaloby už táto spoločnosť neexistovala.

7. Súd druhej inštancie poukazuje na ust. § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého ak
nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Vzhľadom k vyššie uvedenému súd druhej inštancie posudzoval predmetnú vec podľa príslušných

ustanovení Civilného sporového poriadku. Súd druhej inštancie poukazuje na ust. § 161 ods. 1 Civilného
sporového poriadku, podľa ktorého ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých možno konať a rozhodnúť (ďalej len procesné
podmienky konania).

9. Podľa § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý
nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

10. Podľa § 161 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý
možno odstrániť, súd urobí vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v

konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej
podmienky odstrániť, súd konanie zastaví.

11. Odvolací súd má za to, že v danom prípade išlo o nedostrániteľnú vadu konania, ktorú nebolo možné
odstrániť ani s poukazom na ust. § 43 ods. 1 O.s.p. (účinného v čase začatia konania), keďže nemožno

odstrániť vadu v prípade, že bol žalovaný subjekt, ktorý nemá právnu subjektivitu, v danom prípade ide
o neodstrániteľnú vadu konania.

12. Súd druhej inštancie poukazuje na to, že súd prvej inštancie nadbytočne vyzýval žalobcu na
odstránenie tejto vady uznesením vydaným pod č.k. 42Cb/88/2016-41 zo dňa 7.3.2016, keďže v danom

prípade sa jednalo o neodstrániteľnú vadu konania.

13. Z uvedených dôvodov súd druhej inštancie rozhodnutie súdu prvej inštancie, ako vecne správne
potvrdil. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 255 ods. 1 v spojení s ust.
§ 396 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté členmi senátu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v
dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané

advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).