Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 7, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/184/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716205818
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716205818.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,
a.s., so sídlom 82 108 Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, ul. Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855
673 proti žalovanému R. R., V.. XX. XX. XXXX, P. R., J.. R. XXXX/X v konaní o zaplatenie 636,49 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 393,88 € spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne za obdobie
od 31. 10. 2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku uplatneného nároku sa žaloba zamieta.

III. Žalovaný je žalobcovi povinný nahradiť trovy konania v rozsahu 24 % vynaložených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboupodanounatunajšomsúdedňa23.05.2016sažalobcaprotižalovanémudomáhalzaplatenia
sumy 636,49 € spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne za obdobie od 31. 10. 2014 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že žalovaný so žalobcom uzavrel dve Zmluvy o pripojení

č. A3046956 a č. A7428194, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky
žalobcu. V zmysle predmetných zmlúv žalobca zapožičal žalovanému 2 ks SIM kariet, ktoré mu
umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca uzavrel so žalovaným
splátkové zmluvy, ktoré sú obsiahnuté v Dohode o splátkach, na základe ktorých sa žalovaný zaviazal
zaplatiť v 18 mesačných splátkach vo výške 13 € zvyšnú časť kúpnej zmluvy zariadenia vo výške 234
€ a v 18 mesačných splátkach vo výške 11,50 € zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia vo výške 207

€. Žalobca sa týmto návrhom domáha nároku vo výške škody, ktorá vznikla žalobcovi za odpredané
telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy S4 black vo výške 242,61 €. Táto škoda predstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou telekomunikačného zaradenia a jeho akciovou cenou, čiže predstavuje
škodu vzniknutú žalobcovi, ktorú žalovaný spôsobil žalobcovi tým, že telekomunikačné zariadenie za
zvýhodnenúcenuoprotitrhovejtak,žepodpisomdodatkukzmluvesazaviazalpoužívaťslužbyazatieto
platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok, zotrvať v zmluvnom vzťahu počas

dohodnutej doby a riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb. Žalovaný si bol v zmysle dodatku
k zmluve vedomý, že telekomunikačné zariadenie je mu predávané za cenu uvedenú v článku 1 bod
1.3 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou, teda trhovou cenou a poskytnutou
zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom
nedodržanie tohto dodatku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo
spotrebiteľskej ceny telekomunikačného zariadenia. Akciová cena telekomunikačného zariadenia zn.

Samsung Galaxy S4 black bola 236,08 €, predajná cena bola 600 €, poskytnutá zľava predstavovala
sumu363,92€aztejtozľavyžalobcauplatniltitulomnárokunanáhraduškody242,61€.Žalovanýriadnea včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 262,38 €, v cene poskytnutých služieb sú zahrnuté
aj 3 splátky za 1. zariadenie v celkovej výške 39 € a 3 splátky za 2. zariadenie v celkovej výške 34,50 €.

3. Žalobca žalovaného pokusom o pokonávku zo dňa 16. 10. 2014 vyzval, aby mu sumu neuhradených
faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilné telefóny ako aj nezaplatené splátky, zaplatil v dodatočnej
lehote, ktorú určil. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou
pohľadávky. Žalobca preto zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 196 €.

4. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

5.Žalovanýsakžalobenevyjadril,hocimubolaspolusjejprílohamiriadneavčasdoručenádovlastných
rúk.

6. V zmysle § 297 písm. b/ C. s. p. v spojení s ust. § 219 ods. 3 C. s. p. dňa 07. 10. 2016 súd verejne

vyhlásil rozsudok vo veci samej bez nariadenia pojednávania.

7. Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal z listinných dôkazov, ktoré žalobca pripojil do súdneho
spisu.

8. Súd nepochybne zistil, že žalobca so žalovaným ako mobilný operátor uzavrel dňa 25. 05. 2007
Zmluvu o pripojení č. A3046956, ku ktorej bol uzavretý aj dodatok dňa 23. 12. 2013, v zmysle ktorého
žalobca odpredal žalovanému mobilné telekomunikačné zariadenie zn. Samsung Galaxy S4 black za
kúpnu cenu 236,08 € a informoval žalovaného, že jeho predajná cena zodpovedá sume 600 €. Dňa 23.
12.2013uzavrelžalobcasožalovanýmZmluvuoposkytovaníverejnýchslužieb,kuktorejboltohoistého

dňa uzavretý aj dodatok, v zmysle ktorého žalobca odpredal žalovanému mobilné telekomunikačné
zariadeniezn.HuaweiMediaPad10Linkzakúpnucenu209€ainformovalžalovaného,žejehopredajná
cena zodpovedá sume 309 €. Žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu
24 mesiacov.

9. Žalobca potom žalovanému vyúčtoval cenu z poskytovaných služieb faktúrou č. 2244534380 zročnou
07. 07. 2014 v sume 5 €, faktúrou č. 2244602144 zročnou 07. 07. 2014 v sume 25,89 €, faktúrou č.
2244519675 zročnou 07. 07. 2014 v sume 53,18 €, faktúrou č. 2248330649 zročnou 06. 08. 2014 v sume
5 €, faktúrou č. 2248397130 zročnou 06. 08. 2014 v sume 14,39 €, faktúrou č. 2248315824 zročnou
06. 08. 2014 v sume 55 €, faktúrou č. 2252120263 zročnou 06. 09. 2014 v sume 18,42 €, faktúrou č.

2252195672 zročnou 06. 09. 2014 v sume 15 €.

10. V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by žalovaný bol túto cenu žalobcovi zaplatil, a
to ani na základe pokusu o pokonávku, ktorou žalobca žalovaného vyzval na dodatočné plnenie listom
z 16. 10. 2014.

11. Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je dôvodná len
čiastočne.

12. Súd nemal námietky k nároku žalobcu na zaplatenie sumy 393,88 €, ktorú sumu uplatňoval titulom

nezaplatenej ceny poskytnutých elektronických komunikačných služieb a titulom nezaplatených splátok.
Nárok žalobcu na toto plnenie vyplýva priamo z ustanovení všetkých dvoch zmlúv o pripojení a je
preukázaný aj vyššie spomínanými vyúčtovacími faktúrami. K tejto sume súd žalobcovi v zmysle ust.
§ 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.
z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, priznal aj úroky z omeškania,

ktorých výška je o 5 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalovaný bol s úhradou tejto sumy už v omeškaní k
31. 10. 2014, to znamená v deň po lehote, ktorú mu žalobca určil v pokuse o pokonávku na dodatočné
zaplatenie tohto dlhu.

13. Pokiaľ však šlo o nárok žalobcu na náhradu škody, ktorá mu mala vzniknúť v sume 242,61 €, tento
nárok žalobcom preukázaný nebol.

14. Nárok na náhradu škody žalobca bližšie nezdôvodnil a ani ho nepreukázal.15. Žalobca ani neprodukoval dôkazy preukazujúce, že došlo k porušeniu doby zmluvnej viazanosti a
navyše, ako sa táto skutočnosť podpísala v príčinnej súvislosti na škody, ktorú uplatňoval.

16. Škoda je zmenšenie majetkovej podstaty poškodeného v dôsledku protiprávneho konania škodcu.
Protiprávne konanie, vznik škody ako protiprávneho následku, musia byť v príčinnej súvislosti a v
prípade, že ide o občianskoprávnu zodpovednosť predpokladanú ust. § 420 ods. 1 Obč. zák., na strane
škodcu musí existovať zavinenie vo forme úmyslu alebo nedbanlivosti.

17. Žalobca podľa presvedčenia súdu neuniesol dôkazné bremeno, že mu škoda vôbec vznikla a, ak
mu vznikla, že mu vznikla v rozsahu, v akom ho uplatňoval voči žalovanému.

18. Je síce pravdou, že žalobca odpredal uvedené mobilné zariadenie so zľavou, neprodukoval však
dôkazy, do akej miery by sa mu poskytnutá zľava z kúpnej ceny tohto zariadenia vrátila v priebehu

dodržania doby zmluvnej viazanosti, ktorá bola podľa zmluvy dohodnutá na 24 mesiacov a súčasne, že
v čase, keď žalovaný porušoval svoje povinnosti vznikla žalobcovi v dôsledku porušenia tejto povinnosti
škoda práve v rozsahu, ktorý uplatňuje.

19. Žalobca totiž neprodukoval žiadny dôkaz preukazujúci, že by bol ukončil zmluvný vzťah so

žalovaným pred uplynutím doby zmluvnej viazanosti a ako sa ukončenie tohto zmluvného vzťahu
podpísalo na zmenšení jeho majetkovej podstaty. Skutočnosť, že žalobca sa rozhodol pri vstupe
do zmluvného vzťahu so žalovaným v snahe získať nového zákazníka, odpredať dohodnuté
telekomunikačné zariadenie za akciové ceny, nie je podľa presvedčenia súdu tou skutočnosťou, z ktorej
žalobca môže bez ďalšieho odvíjať svoj nárok na náhradu škody, nakoľko žalobca sa tak dobrovoľne

rozhodol a so žalovanou si dojednal kúpnu cenu za poskytnuté mobilné zariadenie v predmetnom
dodatku k zmluve. Súdu navyše vôbec nie je zjavný súvis medzi poskytnutou zľavou kúpnej ceny a
tvrdením žalobcu, že mu mala vzniknúť škoda práve takéhoto rozsahu.

20. Súd v časti kde žalobca uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 242,61 € žalobu ako nedôvodnú

vzhľadom na nepreukázanie tohto nároku čo do dôvodu a čo do výšky zamietol.

21. Súd o trovách konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 C. s. p., podľa ktorého ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca bol neúspešný približne v rozsahu 62 % celkovo

uplatneného nároku na istine a v 38 % tohto nároku bol úspešný. Čistý úspech žalobcu predstavuje
rozdiel medzi úspechom a jeho neúspechom, a predstavuje 24 % celkovo uplatneného nároku. Súd
preto o nároku na náhradu trov konania v zmysle § 262 ods. 1 C. s. p. rozhodol tak, že určil rozsah,
v akom je žalovaný žalobcovi povinný nahradiť trovy konania s tým, že v zmysle § 262 ods. 2 C. s. p.
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.