Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 14, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 41C/571/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515220411
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jahnová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1515220411.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V., v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivanou Jahnovou v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom v Bratislave , Metodova 8, zastúpený
na základe plnej moci advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol. s.r.o., IČO: 35 855 673 so sídlom
v Bratislave , ul. Dr. Vladimíra Clementisa č. 10 proti odporcovi : L. Q. narodený X.X.XXXX hlásený k
pobytu v Q. U., o zaplatenie 790,11 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I: Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 424,98 Eur spolu s úrokom z omeškania v sadzbe
5,25 % ročne odo dňa 30.4.2014 až do zaplatenia , a k rukám jeho právneho zástupcu náhradu trov
právneho zastúpenia 91,85 Eur a náhradu iných trov konania 25,- Eur a to všetko v lehote do 3. dní

odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku .

II: Vo zvyšku sa konanie z a s t a v u j e .

III: Zo zastavenej časti konania sa odporcovi náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

IV: Navrhovateľovi - Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom v Bratislave , Metodova 8 bude

po právoplatnosti tohto rozsudku v r á t e n ý súdny poplatok v sume 15,30 Eur a to prostredníctvom
prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie poplatkov, Slovenská pošta, a.s.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol súdu doručený 6.10.2015 navrhovateľ žiadal, aby bola odporcovi uložená povinnosť
zaplatiť mu 790,11 Eur s úrokom z omeškania 5.25 % ročne od 30.4.2014 do zaplatenia a náhradu
trov konania. Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel zmluvu o pripojení a umožnil mu využívať
telekomunikačné služby, ktoré mu poskytol. K zmluve bol uzavretý dodatok na základe ktorého mu
odpredal telekomunikačné zariadenia, za akciovú kúpnu cenu. Odporca nezaplatil riadne a včas cenu
poskytnutých služieb vyfakturovaných mu v období od decembra 2013 do februára 2014 , vo výške

424,98 Eur , čím porušil zmluvné povinnosti a je preto povinný nahradiť mu aj škodu 365,13 Eur
zodpovedajúcu výške poskytnutej zľavy z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia .

Dňa 10.5.2016 vzal navrhovateľ návrh v časti zaplatenia náhrady škody vo výške 365,13 Eur s
príslušenstvom späť. Podľa § 96 ods. 1,3 zákona č. 99/1963 Zb. - Občiansky súdny poriadok ( OSP )
súd konanie v späťvzatej časti zastavil .

Súd v zmysle § 115a ods. 2 v spojení s § 200ea OSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania,
keďže hodnota navrhovateľom uplatnenej pohľadávky bez príslušenstva neprevyšuje 1000,-Eur. Pri
rozhodovaní prihliadol na obsah spisu .Zo zmluvy o pripojení č. J ktorú navrhovateľ a odporca uzavreli XX.XX.XXXX, súd zistil, že
navrhovateľ odporcovi aktivoval telekomunikačné služby - služby komunikácie mobilným telefónom a
zaviazal sa mu ich aj dodávať. Odporca sa okrem iného zaviazal platiť navrhovateľovi za dodané

služby odplatu. Súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko a.s..

Navrhovateľ preukázal, že , v období od 10.12.2013 do 23.3.2014 odporca neuhradil
mesačný poplatok a služby hovorného v sume 135,42 Eur vyúčtované faktúrou č. XXXXXXXXXX

splatnou 10.1.2014 , mesačný poplatok a služby hovorného v sume 58,25 Eur vyúčtované faktúrou
č.XXXXXXXXXX splatnou 9.2.2014 , mesačný poplatok a služby hovorného v sume 237,68 Eur
vyúčtovaný faktúrou č.XXXXXXXXXX splatnou 12.3.2014. V apríli 2014 navrhovateľ odporcu pokusom
o pokonávku vyzval , aby mu do 29.4.2014 zaplatil dlh vzniknutý z neuhradených faktúr , spolu 431,35
Eur .
Výzva bola doručovaná poštou na odporcom označenú adresu .Odporca zostal nečinný . Navrhovateľ

po zaslaní pokusu o pokonávku odporcovi , časť jeho dlhu vo výške 6,37 Eur odpísal a v tomto konaní
žiada o zaplatenie jeho zvyšku vo výške 424,98 Eur.

V zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, ktorým sa spravuje
zmluvný vzťah účastníkov sa zmluvou o poskytovaní verejných služieb podnik zaväzuje účastníkovi

zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a Cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

Vykonanýmdokazovanímbolopreukázané,ženavrhovateľzriadilodporcovi prístupk telekomunikačnej
sieti a sprístupnil mu i súvisiace služby, ktoré odporca odobral , ale ich cenu určenú podľa tarify,

nezaplatil . Súd preto odporcu zaviazal na zaplatenie ceny poskytnutých služieb , podľa vyčíslenia vo
faktúrach a v pokuse o pokonávku spolu v sume 424,98 Eur .

Cenu služieb bol odporca povinný zaplatiť na základe faktúr. Nezaplatením faktúr v čase ich splatnosti
sa odporkyňa dostala do omeškania a je v zmysle § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho

zákonníka povinný platiť aj úrok z omeškania. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., v
znení účinnom od 1.2.2013, je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
V čase od 13.11.2013 do 10.6.2014 bola táto sadzba 0,25 % . Navrhovateľom uplatnená sadzba úroku
z omeškania nepresahuje sadzbu, ktorú môže od odporcu žiadať. Úrok z omeškania žiadal priznať

od 30.4.2014 .

O náhrade trov zo zastavenej časti konania bolo rozhodnuté podľa prvej vety § 146 ods. 2 OSP, podľa
ktorej, ak jeden z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.
Zastavenie konania zavinil navrhovateľ tým, že vzal návrh bez označenia dôvodu , späť. Odporcovi v

konaní trovy nevznikli.
O náhrade trov konania vo veci samej bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP . Odporcu súd zaviazal
na náhradu trov, ktoré navrhovateľovi ako plne úspešnému účastníkovi konania v tejto časti vznikli v
súvislosti s bránením jeho práv . Tieto trovy spočívajú v súdnom poplatku . Navrhovateľ za konanie
zaplatil 47,- Eur . Z istiny 424,98 Eur ktorá po úkone čiastočného späťvzatia zostala predmetom sporu

je súdny poplatok 25,-Eur . Zvyšnú časť súdneho poplatku 22,- Eur , súd po skrátení o 6,70 Eur
navrhovateľovi v zmysle § 11 ods. 3,4 zákona č. 71/ 1992 Zb. o súdnych poplatkoch , vrátil.
Trovy navrhovateľa vznikli aj právnym zastúpením . Advokát požadoval náhradu za 2 úkony právnych
služieb a síce prevzatie a príprava zastúpenia a spísanie žaloby , obidva z roku 2015. Sadzba za úkon
právnej služby z predmetu sporu 424,98 Eur je podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/ 2004 Z. z. , za každý

úkon po 29,88 Eur a k nej prináleží aj paušál po 8,39 Eur . V zmysle § 18 ods. 3 cit. vyhl. sa tarifná
odmena a režijný paušál zvýšujú o 20 % -nú daň z pridanej hodnoty, keďže právny zástupca je jej
platiteľom. Navrhovateľovi vznikli trovy spolu v sume 116,85 Eur z ktorej trovy právneho zastúpenia
predstavujú 91,85 Eur ( 2 x po 29,88 Eur + 2 x po 8, 39 Eur + 20 % DPH ) a súdny poplatok 25,-Eur.

Podľa § 149 ods. 1 OSP sa náhrada trov konania platí advokátovi.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo 2

vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd

odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z..

podľa zákona č. 233/1995 Z. z..