Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 6, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/85/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115205125
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115205125.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: Quantum Credit a.s, so

sídlom Ružová dolina 25 , Bratislava, IČO: 47248980 v zastúpení PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom
Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36668745, proti žalovanému: V. Z., nar. XX.XX.XXXX, H. X, XXX XX,
H., o zaplatenie 447,39 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 111,95 eur spolu s úrokom z omeškania 9 %
ročne zo sumy 3,04 eur od 26.3.2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 40,30 eur od 26.6.2012 do
zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 22,98 eur od 26.7.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 45,63
eur od 26.8.2012 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

II. v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

III. žalovaný m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 50 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom domáhal na tunajšom súde, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu
447,39 eur spolu s úrokom z omeškania 9 % p.a. zo sumy 3,04 eur od 26.3.2012 do zaplatenia, 9
% p.a. zo sumy 40,30 eur od 26.6.2012 do zaplatenia, 8,75% p.a. zo sumy 22,98 eur od 26.7.2012 do
zaplatenia, 8,75 % p.a. zo sumy 45,63 eur od 26.8.2012 do zaplatenia, 8,75 % p.a. zo sumy 3,50 eur od

26.9.2012 do zaplatenia, 8,75 % p.a. zo sumy 331,94 eur od 26.8.2013 do zaplatenia, ako aj nahradiť
právnemu zástupcovi žalobcu trovy konania pozostávajúce zo sumy súdneho poplatku vo výške 26,50
eur a trovy právneho zastúpenia, ako budú vyčíslené a priznané.

2. Žalobný návrh odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel so spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. so sídlom
Bajkalská 28, Bratislava zmluvu podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov dňa 07.03.2012 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie

mobilných hlasových služieb, program Podľa seba 3 NAJ N a dňa 07.03.2012 Dodatok k Zmluve o
pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívanie služby alebo zariadenie/mobilný
telefón HTC WILDFIRE S GREY v lehote viazanosti 24 mesiacov. Na základe zmluvy poskytoval
Slovak Telekom účastníkovi plnenie riadne a včas. Podľa účtovných dokladov bolo zistené, že žalovaný
faktúry do dnešného dna neuhradil. Vzhľadom na to, že si žalovaný svoj zmluvný záväzok nesplnil,
porušil zmluvnú povinnosť, vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Vystavené mu boli faktúry: č.
XXXXXXXXXX splatná dňa 25.3.2012 v sume 3,04 eur, č. XXXXXXXXXX splatná dňa 25.6.2012 v sume

40,30 eur, č. XXXXXXXXXX splatná dňa 25.7.2012 v sume 22,98 eur, č.XXXXXXXXXX splatná dňa
25.8.2012vsume45,63eur,č.XXXXXXXXXXsplatná dňa25.9.2012vsume3,50eur,č.XXXXXXXXXX
splatná dňa 25.8.2013 v sume 331,94 eur.3. Vzhľadom na skutočnosť, že spoločnosť Slovak Telekom a žalobca uzavreli medzi sebou zmluvu o
postúpení pohľadávok dňa 9.6.2014 predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom žalobcu.

4. Žalobca súdu predložil zmluvu o pripojení, Oznámenie o postúpení pohľadávky, faktúry č.
72027XXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a
uviedol, že podnik svoju zmluvnú povinnosť plnil riadne a včas a riadne službu fakturoval, preto mu
vznikol nárok na úhradu faktúry. Keďže žalovaný zmluvu na program služieb Podľa seba 3 NAJ N porušil
tým, že faktúry nezaplatil, resp. nedobíjal si zmluve dohodnutý kredit, v dôsledku čoho bol deaktivovaný,

vznikol mu na základe toho nárok fakturovať' zmluvnú pokutu.

5. Súd doručoval žalovanému žalobu spolu s prílohami a uznesením, ktorým uložil žalovanému
povinnosť, aby sa vyjadril písomne k žalobe a oznámil, či nárok uznáva; pripojil k vyjadreniu listiny,
na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a v prípade, ak nárok uplatnený
v návrhu v celom rozsahu neuznáva, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu

uvedené uznesenie si žalovaný neprevzal.

6. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1.000 eur.

7. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

8. Z listinných dôkazov mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou
Slovak Telekom a.s. a žalovaným bol uzatvorený dňa 7.3.2012 dodatok k zmluve o pripojení, na základe
ktorého predchodca žalobcu poskytoval žalovanému služby produktu Podľa seba 3 NAJ N a žalovaný
sa zaviazal riadne a včas splatiť dohodnuté poplatky za poskytované služby.

9. Podľa dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 7.3.2012 bol žalovanému odpredaný mobilný telefón
značky HTC WILDFIRE S GREY za kúpnu cenu 1 euro. V dodatku bola dohodnutá viazanosť 24
mesiacov a v tabuľke č. 1 je uvedená výška zmluvnej pokuty 331,94 eur.

10. Žalovaný podľa tvrdenia žalobcu si nesplnil zmluvné povinnosti spočívajúce v pravidelnom dobíjaní,

tieto povinnosti porušil, v dôsledku čoho došlo k vypojeniu SIM karty a pre porušenie povinnosti
pravidelného dobíjania a porušenie povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov mu bola
vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 25.8.2013 v sume 331,94 eur.

11. Napriek oznámeniu o postúpení pohľadávky, v ktorej bol vyzvaný na úhradu peňažného plnenia, až

do podania žalobného návrhu si žalovaný túto povinnosť nesplnil.

12. Žalobca ďalej predložil faktúry č. XXXXXXXXXX splatná dňa 25.3.2012 v sume 3,04 eur, č.
XXXXXXXXXX splatná dňa 25.6.2012 v sume 40,30 eur, č .XXXXXXXXXX splatná dňa 25.7.2012 v
sume 22,98 eur, č.XXXXXXXXXX splatná dňa 25.8.2012 v sume 45,63 eur, č. XXXXXXXXXX splatná

dňa 25.9.2012 v sume 3,50 eur, sumu 3,50 eur titulom poplatku za upomienku, č. XXXXXXXXXX splatná
dňa 25.8.2013 v sume 331,94 eur, ktorou bola účtovaná zmluvná pokuta.

13. Podľa oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 9.6.2014, právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanému postúpenie pohľadávky na spoločnosť žalobcu.

14. Po takto vykonanom dokazovaní, súd dospel k záveru, že žalobe je potrebné vyhovieť len čiastočne.

15. Podľa ustanovenia §588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu
povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a

zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

16. Podľa § 42 ods. 1, písm. a/ Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom
znení, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovaniedoručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri
vyúčtovaní predplatených služieb.

17. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z., o elektronických komunikáciách, zmluvou pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

18. Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z., o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami

zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20.Podľa§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995Zb.,výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnení peňažného dlhu.

21. V zmysle ust. § 544 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno

dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).

22. V zmysle ust. § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť

s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

23. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

24. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

25. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa
musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

26. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

27. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.28. Rozsudkom Okresného súdu Bardejov č. k. 4C 174/2011-21 zo dňa 30.11.2011 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 23.5.2012, č. k. 3Co 26/2012 bola zmluvná pokuta
rovnakéhovýznamuvyhlásenázaneprijateľnúzmluvnúpodmienku.PodobneajvoveciOkresnéhosúdu

Bardejov zo dňa 6.12.2011, č.k. 4C 162/2011-28 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove
zo dňa 15.3.2012, č. k. 16Co 32/2012-46.

29. V zmysle ust. § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah

zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca

dodávateľa.

30. Vyššie citované ustanovenie zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola
právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je neplatná. Ochrana
spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z predpokladu,

že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom postavení
a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so všetkými
formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo strany
spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu.

31. Zmluvné podmienky uvedené v Dodatkoch sú neprijateľnými podmienkami. Zmluvné podmienky
sú pre rozpory s ust. § 53 Občianskeho zákonníka neplatné, pretože spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. Dohodnutá
zmluvná podmienka navyše zaväzuje žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu počas celej doby viazanosti aj
v tom prípade, ak by žalovaný porušil zmluvu hoci posledný deň viazanosti. Zmluvná pokuta teda nebola

odstupňovaná, ale mala sa uplatniť v plnej výške pri hocijakom porušení povinností a v hociktorom
čase od uzavretia zmluvy do uplynutia 24 mesiacov. Takéto dojednanie je v rozpore s ustanoveniami §
52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka. Žalobca teda nemal právo na zaplatenie zmluvnej pokuty,
nakoľko si ju uplatňoval na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky.

32. Okrem toho súd dojednanie o zmluvnej pokute považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku aj
preto,lebododávateľnazákladetaktoformulovanéhodojednaniazmluvnejpokuty,môžeodspotrebiteľa
požadovať zmluvnú pokutu v dohodnutej výške za každé porušenie zmluvnej povinnosti, teda môže od
spotrebiteľa žiadať niekoľkonásobok dohodnutej zmluvnej pokuty. Je nepochybné, že takéto zmluvné
dojednanie vnáša do tohto právneho vzťahu neprimeranú rovnováhu v právach a povinnostiach

účastníkov tohto právneho vzťahu, a to na úkor spotrebiteľa. Zmluvná podmienka v spotrebiteľskej
zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa zmluvných strán.

33. Súd ďalej konštatuje, že žalobca v konaní predložil faktúry, kde fakturoval zmluvnú pokutu vo výške
331,94 eur. V konaní však žiadnym listinným dôkazom nepreukázal, že by žalovaný porušil svoje

zmluvné podmienky a teda, že by nezotrval v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov, resp., že by neplatil
poplatky za služby.

34. Žalobca si v rámci tohto konania uplatnil aj nárok na uhradenie pohľadávky vo výške 3,50 eur
titulom poplatkov za upomienky. Tieto nároky súd žalobcovi nepriznal, a to z dôvodu, že žalobca žiadnym

spôsobom nepreukázal právny titul, na základe ktorého by mu takéto nároky vznikli. V tejto súvislosti
súd poznamenáva, že žalobca bol poučený podľa § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku o jeho
dôkaznej povinnosti.

35. Z týchto dôvodov súd priznal žalobcovi len pohľadávku uplatňovanú titulom nezaplatených poplatkov

za hlasové a nehlasové služby fakturované faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.3.2012 v sume
3,04 eur, č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.6.2012 v sume 40,30 eur, č. XXXXXXXXXX splatnou dňa
25.7.2012 v sume 22,98 eur, č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.8.2012 v sume 45,63 eur, spolu vsume 111,95 eur s príslušným úrokom z omeškania. V prevyšujúcej časti - ohľadne zmluvnej pokuty s
príslušenstvom pre jej neprijateľnosť súd žalobu zamietol.

36. Podľa § 251 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky
preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s
uplatňovaním alebo bránením práva.

37. Podľa § 255 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu

trov konania, podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

38. Podľa § 262 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, o nároku náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady

trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

39. V danej právnej veci žalobca bol úspešný, čo sa týka zaplatenia sumy 111,95 eur, na základe
uvedeného potom možno uzavrieť, že žalobca bol úspešný v rozsahu 25 % a neúspešný v rozsahu 75

% v, ktorej časti súd zamietol žalobu, súd preto rozhodol o nároku na náhradu trov konania v rozsahu
pomeru úspechu a neúspechu,čo predstavuje 50 %, avšak v prospech žalovaného, pričom o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Protitomutorozsudku možnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdPrešov.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.