Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 27, 2016

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 14C/99/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2516201759
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Terézia Mecelová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2016:2516201759.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v konaní pred sudkyňou JUDr. Teréziu Mecelovou v právnej veci žalobkyne

Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpená spoločnosťou Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej T. S.,
F.. XX.XX.XXXX, Q. T. U. XXX/XX, J., o zaplatenie 295,33 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni 153,77 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
od 06.09.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku žalobu zamieta.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu 08.04.2016 domáhala zaplatenia sumy 295,33 eur s
príslušenstvom (cena neuhradených služieb v sume 153,77 eur a náhrada škody v sume 141,56 eur).
Žalobu odôvodnila tým, že uzatvorila so žalovanou zmluvy, na základe ktorých vypožičala žalovanej
2 SIM karty, ktoré umožňovali používať žalovanej telekomunikačné služby poskytované žalobkyňou.
Vzniknutá škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia Samsung Galaxy Tab 2 10.1 16GB a jeho akciovou cenou vo výške 141,56 eur, t. z.

predstavuje škodu žalobkyne, ktorú žalovaná spôsobila tým, že získala mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazala používať
služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v
zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za
poskytnuté služby. Žalovaná si bola v zmysle Dodatku vedomá, že mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie je jej predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná
rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa

žalovaná zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by
spôsobilo, že žalobkyni vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia). Pri výpočte skutočnej škody žalobkyňa zohľadnila počet celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo
strany žalovanej. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 217,41 eur
vyfakturovaných v období 2014/04 - 2014/06. Žalobkyňa pokusom o pokonávku zo dňa 22.08.2014
oznámila žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/

telekomunikačné zariadenie, vyzvala ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná na pokus o
pokonávku reagovala čiastočnou úhradou pohľadávky vo výške 63,64 eur. Žalobkyňa si uplatňuje úrok
z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so všeobecnými podmienkami článok 11, bod 11.14 a to
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 06.09.2014. Z vyššie uvedeného dôvodu žalobkyňa žiada súd, aby jej bola prizná okrem sumy za
neuhradené služby vo výške 153,77 eur aj nárok na zaplatenie sumy 141,56 eur, ktorú si žalobkyňa v
tomto konaní uplatňuje vo výške škody. K žalobe pripojila zmluvu o pripojení z 23.12.2005 č. A2211086,

dodatok k tejto zmluve z 28.09.2013 vrátane prílohy k tomuto dodatku, zmluvu o pripojení z 28.09.2013
č. A7211714, pokus o pokonávku z 22.08.2014, faktúru č. 2236063749 zo dňa 20.04.2014 (splatná
04.05.2014)nasumu33,41eur,faktúruč.2236014490zodňa20.04.2014(splatná04.05.2014)nasumu
113,27 eur, faktúru č. 2239864280 zo dňa 16.05.2014 (splatná 30.05.2014) na sumu 1,- euro, faktúru
č. 2239815297 zo dňa 16.05.2014 (splatná 30.05.2014) na sumu 67,76 eur, faktúru č. 2243617194 zo

dňa 16.06.2014 (splatná 30.06.2014) na sumu 1,97 eur, všeobecné obchodné podmienky.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila, nenavrhla a nepredložila súdu žiadne dôkazy.

3. V zmysle § 297 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), pojednávanie
nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia

strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V zmysle § 219 ods. 2 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

5. Súd prejednal vec v zmysle § 297 C.s.p. bez nariadenia pojednávania, nakoľko v danej veci sa jedná
o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur. Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi
(predložené žalobkyňou spolu so žalobou) ako i s ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový

stav veci.

6. Žalobkyňa uzavrela so žalovanou dňa 23.12.2005 zmluvu o pripojení č. A2211086, ku ktorej uzavreli
dodatok 28.09.2013 a zmluvu o pripojení z 28.09.2013 č. A7211714. V zmysle zmlúv, dodatku mohla
žalovaná využívať telekomunikačné služby poskytované žalobkyňou. V zmysle Dodatku k zmluve č.

A2211086, mohla žalovaná využívať služby prostredníctvom účastníckeho programu Panter Pro 45 eur
ku koncovému telekomunikačnému zariadeniu Samsung Galaxy Tab 2 10.1 16GB, ktoré bolo v zmysle
dodatku k zmluve o pripojení predané žalovanej po uplatnení zľavy zo spotrebiteľskej ceny za kúpnu
cenu 5,- eur. V zmysle čl. 2.3 Dodatku k zmluve o pripojení, sa Účastník zaväzuje, že po dobu 24
mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu s Podnikom, po celú túto dobu

budevyužívaťbezprerušeniaslužbyatovsúladesjehozáväzkami,neuskutočnížiadentakýúkon,ktorý
by smeroval k ukončeniu alebo ktorého účelom by malo byť ukončenie platnosti zmluvy /dodatku pred
uplynutím doby viazanosti, nedopustí sa takého konania, ktoré by oprávňovalo Podnik na odstúpenie od
zmluvy alebo jej vypovedanie a bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program, že nedôjde
k porušeniu záväzku Účastníka uvedeného v bode 2.2. tohto Dodatku, bude riadne a včas uhrádzať

cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči Podniku. V zmysle čl. 2.5 Dodatku k zmluve o pripojení,
žalovaná si bola vedomá, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je jej predávaný za cenu
uvedenú v čl. 1 bode 1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou
a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaná zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú
v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo že žalobkyni vznikla škoda. Žalobkyňa

žalovanej vyúčtovala faktúrou:
- č. 2236063749 zo dňa 20.04.2014 (splatná 04.05.2014) sumu 33,41 eur,
- č. 2236014490 zo dňa 20.04.2014 (splatná 04.05.2014) sumu 113,27 eur,
- č. 2239864280 zo dňa 16.05.2014 (splatná 30.05.2014) sumu 1,- euro,
- č. 2239815297 zo dňa 16.05.2014 (splatná 30.05.2014) sumu 67,76 eur,

- č. 2243617194 zo dňa 16.06.2014 (splatná 30.06.2014) sumu 1,97 eur. Žalovaná predmetné faktúry za
uvedené obdobie riadne a včas neuhradila, po pokuse o pokonávku, kde jej bola poskytnutá dodatočná
lehota na plnenie do 05.09.2014, uhradila 63,64 eur.

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom k

28.09.2013 (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z. z. “), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvomverejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.

8. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z., zmluva o poskytovaní verejných služieb musí
obsahovať a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2 , b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie

o 1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania, 2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich
používania v súlade s osobitnými predpismi, 3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu
prvého pripojenia k sieti alebo iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46 , 4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky
zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto

postupy vplývať na kvalitu služieb, 5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné
údaje na tieto služby, 6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových
zariadení, c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2 , d) podrobnosti o

cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných cenách, servisných
poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby, f) čas trvania zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane minimálnych podmienok používania
alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania výhod z akcií na podporu predaja,

poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení zmluvy
o poskytovaní verejných služieb a náhrady nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami, g) spôsoby
odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne
kvality služieb, h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75 , i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti

alebo integrity siete, alebo v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

9. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný a) používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až

na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky
osobitných predpisov.

10. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia dodatku k zmluve
(ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

13. Podľa § 442 ods.1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvy/zmluvu a dodatok k jednej z nich uzavretý v zmysle
zákona č. 351/2011 Z. z. v znení neskorších predpisov a zároveň o spotrebiteľskú zmluvu. Z priložených
faktúr vzťahujúcich sa k zmluve/zmluvám, o pripojení a jej dodatku je preukázané, že žalovaná svoju
základnú povinnosť zo zmluvy, a to riadne a včas platiť cenu poskytovaných služieb nesplnila, preto
sa v tejto časti žalobkyňa dôvodne domáhala súdnej ochrany. Za vyúčtované obdobie žalovaná cenu

poskytnutýchslužiebspolusďalšímipoplatkamivcelkovejsume153,77eurnezaplatila.Tátoskutočnosť
bola v konaní riadne preukázaná žalobkyňou doloženými faktúrami. Súd priznal žalobkyni žalovanú
sumu 153,77 eur ako nezaplatené plnenie zo zmluvy/ zmlúv a dodatku za poskytnuté služby a s tým
spojenéďalšieplnenia.Vzmysle§ 517ods. 2 Občianskehozákonníka súdpriznalžalobkynizpriznanej
sumy i úrok z omeškania vo výške, ktorú žalobkyňa žiada a ktorá nepresahuje výšku úroku určenú podľa

§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., t.j. vo výške 5,05 % ročne. Žalovaná sa dostala do omeškania
dňom 06.09.2014, nakoľko v pokuse o pokonávku, žalobkyňa žalovanej poskytla dodatočnú lehotu na
plnenie do 05.09.2014.

17. Pokiaľ ide o zvyšok nároku, ktorého sa domáha žalobkyňa z titulu náhrady škody, súd uvádza

nasledovné. Žalobkyňa po tom, ako jej boli zamietané žaloby o zaplatenie zmluvnej pokuty z dôvodu, že
dojednanie zmluvnej pokuty bolo vyhlásené za neprípustné pre jeho neprijateľnosť, žalobkyňa pristúpila
k zmene svojej procesnej aktivity tak, že už nepožaduje zaplatenie zmluvnej pokuty, ale náhradu
škody vo výške rovnajúcej sa rozdielu medzi predajnou cenou odpredaného mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou.

18. Skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods.
1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej
zodpovednosti je: protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom
a škodou, zavinenie. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých

zákonom stanovených predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu
nie je daná.

19. Občiansky zákonník nede?nuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma,
ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným

ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým
poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii (R 55/1971, s. 151).

20. Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného
a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do

predchádzajúceho stavu (R 55/1971, s. 153).

21. To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v
dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom
na pravidelný beh vecí (R 55/1971, s. 152).

22. Uvedený nárok nebolo možné žalobkyni priznať, vzhľadom na skutočnosť, že súd nemal preukázané
všetky predpoklady občianskoprávnej zodpovednosti, konkrétne vznik škody (existencia škody), resp. jej
výšku a príčinnú súvislosť medzi protiprávnym úkonom, v tomto prípade porušením zmluvnej povinnosti
a spôsobením škody. Je nepochybné, že žalovaná porušila svoju povinnosť - platiť riadne a včas cenu za

poskytnutéslužby,príp.iné,aleporušenietejtopovinnostineviedlokuvznikuškody.Išlototižoporušenie
zmluvnej povinnosti a bolo vecou oboch strán, ako si plnenie zo zmluvy ocenia a podporne zabezpečia.
Stanovenie ceny telefónu/telekomunikačného zariadenia má vzťah k zvolenému programu služieb,
ku ktorému sa účastník - žalovaná. Súčasťou dojednaní bolo aj určenie výšky zľavy. Podľa názorusúdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci obchodnej politiky žalobkyne táto predáva mobilné
telefóny za nižšiu ako skutočnú cenu. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia, tak nie je následkom protiprávneho úkonu žalovanej, ale výsledkom

zmluvného konsenzu medzi žalobkyňou a žalovanou. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobkyne
nedošlo, pretože táto za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie obdržala dojednanú kúpnu cenu
(resp. jej vznikol nárok na jej zaplatenie). Žalobkyňa ako predávajúca mala právo na zaplatenie
konečnej kúpnej ceny za telefón/telekomunikačné zariadenie podľa zmluvného dojednania, nie bežnej
maloobchodnej ceny.

23. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd žalobu žalobkyne v časti náhrady škody ako
nedôvodnú zamietol.

24. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. a konštatoval, že strany
mali v konaní úspech čiastočný (pomerne takmer rovnaký) a preto rozhodol, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo (úspech žalobkyne 52 %, úspech žalovanej 48 %).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje - Okresný súd Piešťany (O odvolaní bude
rozhodovať Krajský súd v Trnave.).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.