Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 20, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/421/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115226305
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115226305.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: Friendly Finance

Slovakia s.r.o., so sídlom Hlavná 104, Košice, IČO: 47 243 368, právne zastúpeného Mgr. Henrichom
Schindlerom, advokátom so sídlom Banská Bystrica, Janka Kráľa 7, IČO: 40 887 481, proti žalovanej:
E. T. , nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX , XXX XX G., o zaplatenie 112,10 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e , že zmluvná podmienka nachádzajúca sa v rámcovej zmluve o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb zo dňa z 28.1.2013 v článku IV. bode
5. v znení:
"v prípade omeškania klienta so splátkami úveru je klient povinný zaplatiť veriteľovi skutočne vynaložené

náklady spojení s ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná o súvisiace personálne náklady, náklady za
prevádzku kancelárie, náklady za telefonické výzvy, SMS, e-mailové správy, písomné výzvy, ako aj
ďalšie náklady vynaložené veriteľom z dôvodu omeškania klienta (ďalej len "náklady"). Tieto náklady
sú vyrátané nasledovne:
spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej upomienky: celkové
náklady vo výške 15 eur,
spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania druhej upomienky: celkové

náklady vo výške ďalších 10 eur,
spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania tretej upomienky : celkové
náklady vo výške ďalších 10 eur,
spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania štvrtej upomienky a
prípravy prípadu na predanie externej inkasnej spoločnosti: celkové náklady vo výške 30 eur", j e pre
neprijateľnosť n e p l a t n á .

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 47,10 eur spolu s úrokom z omeškania 8,25 % ročne zo

sumy 350 eur od 5.12.2013 do 3.10.2014 a s 8,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 47,10
eur od 4.10.2014 do zaplatenia, všetko v lehote do pätnástich dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

IV. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.10.2015 sa žalobca domáhal na žalovanej zaplatenia

sumy 112,10 eur a úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne od 5.12.2013 do 3.10.2014 a zo sumy
350 eur od do dňa 4.10.2014 do zaplatenia a zo sumy 47,10 eur a náhrady trov konania.2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom a žalovanou došlo dňa 28.1.2013 k uzatvoreniu
rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky s tým spojených ďalších
služieb a zároveň zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, a to tým, že žalovaná prijala návrh

rámcovej zmluvy a zmluvy zo strany žalobcu v súlade s článkom III. bod 3. Rámcovej zmluvy, na základe
ktorých žalobca poskytol žalovanej krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 350 eur, o čom
žalobcapredložilvýpiszbankovéhoúčtu.Žalovaná sazaviazalaposkytnutýúversdohodnutouodplatou
vrátiť jednorázovo v dohodnutej lehote do 4.12.2013. Poukázal na to, že zmluva bola uzatvorená v
súlade so zákonom č. 266/2005 o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku. Žalovaná sa

zaviazala žalobcovi vrátiť celkovú sumu 350 eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru vo výške 350 eur a
individuálne dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru vo výške 0 eur. V zmysle § 1 ods. 3 písm. l/ zákona
č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej 3
mesiace. RPMN uvedená v zmluve preto skutočne neodzrkadľuje reálnu hodnotu RPMN, nakoľko jej
výpočet predpokladá ročný základ v celkovej súčasnej hodnoty čerpaných prostriedkov. Vzhľadom na
skutočnosť, že žalovaná sa zaviazala splatiť žalobcovi dlh v lehote kratšej ako 3 mesiace od poskytnutia

úveru, je neadekvátne posudzovať výšku RPMN. Úver s príslušenstvom sa stal splatný dňa 4.12.2013.
Nakoľko žalovaná žalobcovi nevrátila dlžnú sumu v lehote splatnosti, v zmysle čl. IV bod 4 Rámcovej
zmluvy, žalobca uplatnil aj náhradu skutočne vynaložených nákladov v celkovej výške 65 eur. Poukázal
na to, že pred uzatvorením rámcovej zmluvy a zmluvy bola riadne oboznámená žalovaná s poplatkami
súvisiacimi s porušením povinností riadne a včas plniť svoj záväzok. Celkový návrh teda predstavoval

sumu 415 eur, pričom žalovaná uhradila dňa 3.10.2014 sumu 302,90 eur. S poukazom na ustanovenie
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom
znení, si žalobca uplatnil aj zákonné úroky z omeškania, ktorých výška je 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná 1. dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, t.j. vo výške 8,25 % ročne.

3. Žalobca súdu predložil výpis obchodného registra, rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, a iného úveru a pôžičky s tým spojených ďalších služieb, zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru zo dňa 28.1.2013, zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 28.1.2013, výpis z účtu ku
dňu 29.1.2013, urgenciu nezaplatenej pohľadávky vo výške 345,26 eur zo dňa 7.3.2014, upozornenie na

hrozbouexekúciepohľadávkyvovýške355,26eurzodňa14.3.2014,poslednú výzvuzodňa21.3.2014.

4. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila, pričom bola vyzvaná súdom s uloženou lehotou 15 dní
a výzvu si prevzala dňa 8.12.2015.

5. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 eur.

6. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

7. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené vyvesením na úradnej tabuli súdu dňa

19.9.2016, t.j. najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

8. Z listín, ktoré predložil žalobca, mal súd zistené, že dňa 28.1.2013 uzavreli účastníci konania na
základe vzájomnej internetovej komunikácie rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
a iného úveru a pôžičky s tým spojených ďalších služieb a dňa 28.1.2013, aj zmluvu o poskytnutí

spotrebiteľského úveru, v zmysle ktorých sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej krátkodobý,
bezúčelový a bezúročný úver vo výške 350 eur s jednorazovým čerpaním, bezhotovostným prevodom z
účtu v banke veriteľa na bankový účet spotrebiteľa uvedený v záhlaví zmluvy v deň uzatvorenia zmluvy
najneskôr nasledujúci pracovný deň po uzatvorení zmluvy, ktorý sa žalovaná ako spotrebiteľka zaviazala
vrátiť v sume 350 eur bezhotovostne na bankový účet veriteľa do 4.12.2013.

9. Z výpisu z účtu žalobcu mal súd zistené, že na účet totožný uvedený v zmluve bola vykonaná
dňa 28.1.2013 bezhotovostná platba vo výške 350 eur. RPMN ku dňu podpisu zmluvy predstavovala
356,90 %, pričom pri výpočte RPMN sa vychádzalo z predpokladu, že celková výška úveru sa považujeza vyčerpanú dňom odpísania sumy zodpovedajúcej výške úveru z bankového účtu veriteľa. Celkové
náklady spotrebiteľa boli uvedené, že tieto sú tvorené poplatkom za poskytnutie úveru pevnou sumou 0
eur a spotrebiteľ je povinný zaplatiť veriteľovi túto celkovú čiastku tvorenú súčtom poskytnutého úveru

a celkových nákladov vo výške 350 eur. Určená bola priemerná hodnota RPMN pre zmluvnú splatnosť
3 a 6 mesiacov k 31.3.2013 vo výške 418 %.

10. Podľa článku V. bod 1 Rámcovej zmluvy je úver poskytnutý klientovi krátkodobým bezúčelovým
úverom s lehotou splatnosti najviac 31 dní, poskytnutý jednorázovo v celej výške. Podľa čl. IV bod

1 Rámcovej zmluvy, výška poplatku spojeného so spracovaním a poskytnutím úveru bola určená
individuálnevzávislostiodvýškyúveruadobysplatnostiúveru.Podľačl.IVbod3Rámcovejzmluvyúver
poskytnutý veriteľom je bezúročný. Podľa článku IV. bod 5 v prípade omeškania dlžníka so splátkami
úveru je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi skutočne vynaložené náklady spojené s vymáhaním, t.j.
súvisiace personálne náklady, náklady na prevádzku kancelárie, náklady na telefonické výzvy, SMS, e-
mailové správy, ako aj ďalšie náklady vynaložené veriteľom z dôvodu omeškania klienta, a to celkové

náklady vo výške 15 eur za spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania
prvej upomienky, celkové náklady vo výške 10 eur za spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou
úveru vrátane vypracovania druhej upomienky, celkové náklady vo výške 10 eur za spracovanie a
urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania tretej upomienky, a celkové náklady vo
výške ďalších 30 eur za spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania

štvrtej upomienky.

11. Žalovaná nevrátila žalobcovi dlžnú sumu vo výške 350 eur v lehote splatnosti do 4.12.2013. Žalobca
upomienkou o nezaplatení pohľadávky zo dňa 11.12.2013 žalovanú vyzval na zaplatenie celkovej
sumy 472,90 eur, urgenciou zo dňa 7.3.2014 na zaplatenie sumy 345,26 eur, upozornením na hrozbu

exekúcie pohľadávky zo dňa 14.3.2014 na sumu 355,26 eur. Žalovaná na výzvy a urgencie žalobcu
nereagovala a dlžnú sumu ani čiastočne neuhradila.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2014 (ďalej len „Občianskeho
zákonníka“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.
16. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

17. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do

31.03.2015, spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri
mesiace.

18. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.03.2015,
na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú

poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta, § 2, 3 a 4,
§6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 až 11, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.19. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 o ochrane spotrebiteľa, pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31.12.2014 (ďalej len „zákon o ochrane
spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku“), zmluvou na diaľku sa účely tohto zákona rozumie

zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie.

20. Podľa § 2 písm. b) bod 7 zákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, na účely
tohtozákonasarozumiefinančnouslužbouslužbaposkytovanáveriteľom,ktorýposkytujespotrebiteľský

úver v rámci svojho podnikania.

21. Podľa § 2 písm. c) zákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, sa dodávateľom
rozumie osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku.

22. Podľa § 2 písm. d) zákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, sa spotrebiteľom
rozumie fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe
zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo
podnikania.

23. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

24. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

25. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

26. Podľa § 41 Občianskeho súdneho poriadku, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho

úkonu,jeneplatnoulentátočasť,pokiaľzpovahyprávnehoúkonualebozjehoobsahualebozokolností,
za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

27. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

29. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. V danej právnej veci súd vyhovel žalobe o zaplatenie sumy 47,10 eur a úroku z omeškania vo výške
8,25 % ročne od 5.12.2013 do 3.10.2014 zo sumy 350 eur a úroku z omeškania následne od 4.10.2014
do zaplatenia zo sumy 47,10 eur, nakoľko mal za preukázané, že táto suma bola žalovanej poskytnutá

žalobcom a žalovaná nepreukázala, že by bola vrátila tieto finančné prostriedky.

31. Žalobca preukázal platné uzatvorenie zmluvného vzťahu prostredníctvom prostriedkov diaľkovej
(internetovej) komunikácie. Účastníkmi konania bola uzatvorená zmluva na diaľku, ktorá má charakter
spotrebiteľskej zmluvy, keďže bola uzatvorená medzi dodávateľom v súvislosti s výkonom jeho

podnikateľskej činnosti a žalovaným ako spotrebiteľom, ktorý pri uzatváraní nekonal v rámci svojho
zamestnania, povolania alebo podnikania. Keďže bola dohodnutá lehota splatnosti poskytnutých
finančných prostriedkov, ktorá nepresiahla 3 mesiace, nejde o zmluvu o spotrebiteľskom úvere.32. Podľa ustanovenia § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom
do 31.3.2015, sa však na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, a ktoré
sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, vzťahujú ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta, § 2, 3 a 4, §

6 až 8, § 9 ods. 12, 9 až 11, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 zákona o spotrebiteľských úveroch.

33. Zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania bol založený zmluvou o bezodplatnej pôžičke, keďže
podľa zmluvných dojednaní žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníkovi peňažné prostriedky
vo výške 350 eur bezúročne. Predmetná zmluva však neobsahuje podstatné náležitosti zmluvy o

úvere. Obligatórnou náležitosťou zmluvy o úvere je okrem záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
dlžníka v jeho prospech peňažné prostriedky, a určenia sumy poskytovaných peňažných prostriedkov, aj
záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť (zmluvne dohodnuté) úroky. V zmluve
uzatvorenej medzi účastníkmi konania absentuje záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi z poskytnutých
peňažných prostriedkov úroky, keďže v zmluve je výslovne uvedené, že poskytnutý úver je bezúročný.
Dojednanie úrokov nie je na rozdiel od zmluvy o úvere podstatnou náležitosťou zmluvy o pôžičke.

Peňažnúpôžičkumožnodohodnúťakobezúročnú,atedabezodplatnú,aleboakoodplatnú.Pripeňažnej
pôžičke možno dohodnúť odplatu za užívanie požičanej istiny iba vo forme úroku. Úrok sa pritom plní
v určitom percente počítaný na určitý čas. Inú formu odplaty pri peňažnej pôžičke zákon neumožňuje.
Dohoda o úrokoch a ich výške určuje odplatný charakter peňažnej pôžičky. Výška úrokovej sadzby pri
platnej pôžičke, ktorá nie je spotrebiteľským úverom je v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 písm. i/ zákona

o spotrebiteľských úveroch, jednou z obligatórnych náležitostí zmluvy a jej absencia sa sankcionuje tak,
že poskytnutá pôžička sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov. Zmluva v časti dohody o poplatku
za poskytnutie pôžičky svojím obsahom preto odporuje zákonu obchádza ho, a podľa ustanovenia § 39
Občianskeho zákonníka je absolútne neplatná.

34. Súd žalobu v časti uplatneného nároku na zaplatenie sumy 65 eur titulom zaplatenia poplatku
za poskytnutie pôžičky zamietol, lebo z absolútne neplatného právneho úkonu nemôžu dotknutému
účastníkovi právneho úkonu vzniknúť žiadne práva a povinnosti.

35.Suma65eurvýraznýmspôsobomprevyšujetiežprípustnúodplatu,ktorújemožnéodspotrebiteľapri

poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Ako zmluvná podmienka preto neobstojí ani z hľadiska
zásad upravujúcich ochranu spotrebiteľa v § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka. Uvedený
dôvod neplatnosti zmluvnej podmienky možno v zmysle ustanovenia § 41 Občianskeho zákonníka
oddeliť od ostatného obsahu zmluvy o pôžičke. Zmluva v časti dohody o úrokoch nebola dohodnutá
platne a nemá za následok neplatnosť celej zmluvy, ale neplatná je len táto časť. Súd teda zamietol

žalobu v časti o zaplatenie 65 eur.

36. Žalovaná neuhradila žalobcovi celkovo sumu 47,10 eur. Žalovaná sa tým dostala do omeškania.
Žalobcovi tu vzniklo právo na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške 8,25 % ročne a úroky z
omeškaniasúdpriznalavšaklenzpriznanejanesplatenejistiny,t.j.vovýške47,10eurodnasledujúceho

dňa po zaplatení časti pôžičky 302,90 eur a úroku z omeškania za obdobie od 4.12.2013, kde mala
riadne splatiť pôžičku do 3.10.2014 zo sumy 350 eur do zaplatenia. V zostávajúcej časti uplatnených
úrokov z omeškania žalobu zamietol, ako nedôvodnú.

37.ZároveňsúdvyhodnotilzaneprijateľnúzmluvnúpodmienkuupravenúvčlánkuIV.vbode5.rámcovej

zmluvy, kedy v prípade omeškania klienta je veriteľ oprávnený tomuto účtovať náklady za 4 upomienky
v celkovej výške 65 eur.

38. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa ako
slabšej zmluvnej strany hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen

podmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa),
ale aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s „ratio legis“) zákonného ustanovenia, podľa
ktorého bola dojednaná. Za neprijateľnú sa považuje aj zmluvná podmienka, ktorá vyjadruje finančný
záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti
záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného plnenia spomínaná najčastejšie v súvislosti s poplatkami

v spotrebiteľských úverových vzťahoch - rozsudok KS v Prešove zo dňa 21.11.2012 pod sp.zn. 18 Co
109/2011).39.Poplatokzaupomienkutak,akohomážalobcanaformulovaný,umožňujezískaťnaúkorspotrebiteľa
majetkový prospech, ktorý prevyšuje skutočné výdavky žalobcu na upomienku. Zákon za príslušenstvo
označuje inter alia náklady na uplatnenie pohľadávky. Zákon teda predpokladá presné výdavky. Ani

pokiaľideoškodu,ktorúbyveriteľovibolodôvodnépriznaťpreporušeniepovinnostizozmluvy,nemožno
priznať veriteľovi viac ako skutočnú ujmu, či ušlý zisk. Obdobne ani v rámci inštitútu trov konania
nemožno uvažovať o dôvodnosti plnenia nad rámec skutočných a účelných výdavkov. Paušálna výška
poplatkov za upomienku bez transparentného výpočtu skutočných nákladov plne zapadá do definície
neprijateľnej zmluvnej podmienky z dôvodu neurčitosti a nedostatočnej transparentnosti.

40. Na základe uvedeného preto súd určil, že zmluvná podmienka obsiahnutá v rámcovej zmluve v
článku IV. bodu 5. v predmete nákladov za upomienky je v zmysle ust. § 53 OZ neprijateľnou zmluvnou
podmienkou a v tejto časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

41. Podľa § 251 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky

preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s
uplatňovaním alebo bránením práva.

42. Podľa § 255 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. ,Ccivilného sporového poriadku, súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

43. Podľa § 262 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, o nároku náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady

trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

44. V danej právnej veci žalobca uplatňoval na žalovanej zaplatenie sumy 112,10 eur, úspešný bol čo
do zaplatenia sumy 47,10 eur, čo predstavuje úspech v rozsahu 42 % a neúspech v rozsahu 58 %, čistý

úspech ale na strane žalovanej predstavuje 16 %, zo spisu ale nie je zistené, že by žalovanej nejaké
trovy vznikli, preto súd rozhodol o nároku na trovy konania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.