Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 6, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/468/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115228658
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115228658.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpenému TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: Q. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom
W. XXXX/X, XXX XX Q., štátna príslušnosť: SR, o zaplatenie 417,88 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 163,94 eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 28,30 eur od 10.11.2012 do zaplatenia, s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 57,08
eur od 10.12.2012 do zaplatenia, s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 62,04 eur od 10.1.2013
do zaplatenia, s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 16,52 eur od 10.2.2013 do zaplatenia,

všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.11.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 417,88 eur a ročný úrok z omeškania 8,75 % zo sumy 28,30 eur od 10.11.2012 do zaplatenia,
8,75 % zo sumy 62,07 eur od 10.12.2012 do zaplatenia, 8,75 % zo sumy 62,04 eur od 10.01.2013

do zaplatenia, 8,75 % zo sumy 16,52 eur od 10.02.2013 do zaplatenia, 8,5 % zo sumy 248,95
eur od 10.11.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania, pričom svoj návrh odôvodnil tým, že jeho
právny predchodca žalovanému na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb poskytoval verejné
telekomunikačné služby, za ktorému žalovaný nezaplatil.

2. Podľa § 297 veta druhá, písm. b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

3. Keďže v prejednávanej veci predmet konania nepresiahol sumu 1.000 eur, jedna sa o drobný spor a
súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie.

4. Žalobca svoju aktívnu legitimáciu odvádzalo od zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014,
v zmysle ktorej postúpil postupca Slovak Telecom, a.s. na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.

5. Žalobca svoj nárok odôvodnil tým, že postupca uzatvoril dňa 28.8.2002 so žalovaným zmluvu č.
XXXXXXXXX, pričom predmetom zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb. Na základe
zmluvy postupca poskytol žalovanému telekomunikačné služby, špecifikované v zmluve za podmienokstanovených v zmluve a vo všeobecných podmienkach. Postupca účtoval žalovanému za poskytované
telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu faktúrami nasledovné:
variabilný symbol č. XXXXXXXXXX sumu 28,30 eur so splatnosťou 09.11.12, č. XXXXXXXXXX sumu

62,07 eur so splatnosťou 09.12.12, č. XXXXXXXXXX sumu 62,04 eur so splatnosťou 09.01.13, č.
XXXXXXXXXX na sumu 16,52 eur so 09.02.13, č. XXXXXXXXXX na sumu 248,95 eur so splatnosťou
dňa 9. 11.13.

6. Súd sa vo veci oboznámil so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci: právny predchodca

žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 28.8.2002 zmluvu o pripojení následne k tejto zmluve boli uzatvárané
dodatky a to dňa 22.8.2002, dňa 29.7.2004 dňa 22.6.2006, dňa 11.3.2008 a dňa 29.12.2009.

7. Faktúrou č. XXXXXXXXXX S dátumom splatnosti dňa 9.11.2012 bola fakturovaná suma za mesačné
poplatky, hlasové služby, nehlasové služby vo výške spolu s DPH suma 28,30 eur. Faktúrou č.
XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 9.12.2012 boli taktiež fakturované hlasové služby, nehlasové

služby a iné platby spolu s upomienkou oneskorenej platby vo výške 4,99 eur spolu v sume 62,07
eur za obdobie od 22.10.2012 do 21.11.2012. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 9.1.2013 boli
fakturované hlasové služby mesačné poplatky spolu vo výške 62,04 eur za obdobie od 22.11.2012
do 21.12.2012, faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 9.2.2013 bola fakturovaná suma
16,52 eur a to mesačné poplatky, faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 9.11.2013 bola

fakturovaná zmluvná pokuta vo výške 248,95 eur.

8. Zistený skutkový stav súd právne posúdil:
Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami zmluvy
pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve
o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu

možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní

predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne

upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa 517 ods. 1 vety za prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z
omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.9. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný neuhradil žalobcovi za
poskytnuté telekomunikačné služby vyfakturované faktúrou spolu 163,94 eur s príslušným zákonným
úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

10. Čo sa týka žalobcom uplatnenej upomienky oneskorene platby vo výške 4,99 eur vo faktúre
č. XXXXXXXXXX, a sumy 248,95 eur fakturovanej faktúrou č. XXXXXXXXXX, súd predmetný nárok
považuje za nepreukázaný, a preto ho žalobcovi nepriznal. Súd poukazuje, že predmetné konanie je
sporové a preto žaloba je povinný uniesť nie len povinnosť tvrdenia ale aj dôkaznú povinnosť. Čo sa

týka predmetného konania, súd má za to, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal vznik záväzku
žalovaného hradiť žalobcovi vyúčtované poplatky a zmluvnú pokutu, tak ako ich uplatnil žalobným
návrhom a teda neuniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia o oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky
v časti nároku poplatkov, žalobca nejakým spôsobom neuniesol dôkazné bremeno tvrdenia a aj keď
pripojil dodatky k zmluve o pripojení súdu nie je zrejmé, z ktorého dodatku si uplatňuje účtovanú zmluvnú
pokutu, tak aby bolo možné objektívne posúdiť a preveriť výšku pohľadávky uplatňovanej týmto titulom.

Z týchto dôvodov v časti žalobu zamietol.

11. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

12. Žalobca sa v predmetnom konaní domáhal zaplatenia sumy 417,88 eur, pričom úspech mal v časti
o zaplatenie 163,94 eur, teda úspech žalobcu bol len 39 %, preto súd v zmysle citovaného zákonného
ustanovenia vyslovil, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Prešov.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.