Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 25, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 41C/312/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514226122
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jahnová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1514226122.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivanou Jahnovou, v právnej veci

navrhovateľa: BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej ul. č. 14, IČO: 47 150
513, právne zastúpený advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA s.r.o., so sídlom Bratislava,
Šoltésovej ul. č. 14, IČO: 36 862 711, proti odporcovi: Občianske združenie DARKONA, so sídlom
Bratislava, Tupolevova ul. č. 17, IČO: 30 855 250, t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom
N. D., zamestnankyňou tunajšieho súdu, o zaplatenie 597,16 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 91,05 Eur a úrok z omeškania v sadzbe 9 % ročne
zo sumy 37,75 Eur odo dňa 18. 3. 2011 do jej zaplatenia, úrok z omeškania v sadzbe 9,25 % ročne zo

sumy 26,65 Eur odo dňa 19. 4. 2011 do jej zaplatenia, úrok z omeškania v sadzbe 9,25 % ročne zo sumy
26,65 Eur odo dňa 18. 5. 2011 do jej zaplatenia a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

III. Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, súdu doručeným dňa 18. 11. 2014, žiadal navrhovateľ, aby súd odporcovi uložil povinnosť

zaplatiť mu 597,16 Eur, úrok z omeškania v sadzbe 9 % ročne zo sumy 37,75 Eur odo dňa 18. 3. 2011
do jej zaplatenia, úrok z omeškania v sadzbe 9,25 % ročne zo sumy 26,65 Eur odo dňa 18. 4. 2011 do
jej zaplatenia, úrok z omeškania v sadzbe 9,25 % ročne zo sumy 26,65 Eur odo dňa 18. 5. 2011 do jej
zaplatenia, úrokom z omeškania v sadzbe 9,25 % ročne zo sumy 506,11 Eur odo dňa 18. 6. 2011 do jej
zaplatenia a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca spoločnosť E. F.,
a.s. s odporcom uzavrel zmluvu o pripojení k elektronickým komunikačným službám prostredníctvom
jeho verejnej elektronickej siete. Využívaním týchto služieb odporcom vznikla pohľadávka v žalovanej

výške ako nezaplatené jednorazové a pravidelné poplatky a nárok na zmluvnú pokutu.

Dňa 15. 12. 2014 vydal tunajší súd v predmetnom konaní platobný rozkaz č. k. 19Ro 329/2014 - 38,
ktorý bol dňa 18. 3. 2015 zrušený z dôvodu nemožnosti jeho doručenia odporcovi (§ 173 ods. 2 zákona
č. 99/1963 Zb. - Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len OSP). Odporcovi bol podľa § 29 ods. 3 OSP
ustanovený opatrovník. Opatrovník odporcu s návrhom nesúhlasil, vzniesol námietku premlčania práva
navrhovateľa.

Dokazovanie vykonal súd v zmysle návrhov účastníkov a to listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu.Dňa XX. 8. XXXX uzavreli účastníci tri zmluvy o pripojení odporcu k elektronickým komunikačných
službám navrhovateľa prostredníctvom akciového programu G. internet F. X E. so službou G. internet
E.. Navrhovateľ zároveň predal odporcovi za 49,90 Eur aj koncové zariadenie - notebook. Z písomných

zmlúv účastníkov o pripojení, ktorých súčasťou sú Všeobecné podmienky poskytovania verejnej
elektronickej komunikačnej služby Internet prostredníctvom verejnej siete spoločnosti E. F., a.s., pod
ktorým obchodným menom v tom čase prevádzkovateľ siete podnikal (ďalej len prevádzkovateľ), súd
zistil, že prevádzkovateľ aktivoval odporcovi dohodnuté telekomunikačné služby - internet, za ktoré
sa odporca zaviazal platiť odplatu a zotrvať v zmluvnom vzťahu s prevádzkovateľom služby po dobu

24 mesiacov. Účastníci sa dohodli, že ich zmluvný vzťah sa riadi ustanoveniami zákona č. 513/1991
Zb. - Obchodného zákonníka (Obchz.). Z predložených faktúr súd zistil, že odporca zmluvné podmienky
vyplývajúce zo zmlúv o pripojení nedodržal, keď nezaplatil mesačné poplatky za internetové služby.
Tieto mu boli vyúčtované faktúrou č. XXXXXXXXXX za zúčtovacie obdobie od 1. 3. 2011 do 31. 3. 2011
v sume 41,10 Eur so splatnosťou 17. 3. 2011, faktúrou č.XXXXXXXXXX za zúčtovacie obdobie od 1.
4. 2011 do 30. 4. 2011 v sume 26,65 Eur so splatnosťou 17. 4. 2011, faktúrou č. XXXXXXXXXX za

zúčtovacie obdobie od 1. 5. 2011 do 31. 5. 2011 v sume 26,65 Eur so splatnosťou 17. 5. 2011. Keďže
odporca cenu služieb podľa týchto faktúr nezaplatil odstúpil navrhovateľ listom z 2. 5. 2011 od zmluvy
o pripojení a faktúrou č. XXXXXXXXX splatnou 17. 6. 2011 vyúčtoval odporcovi jednorázové poplatky
- pokutu D-link N. - XXX R v sume XX,- Eur, pokutu G. internet E. v sume 60,- Eur, pokutu Notebook v
sume 310,- Eur a zmluvnú pokutu Magio Internet Solo viazanosť 24 mesiacov v sume 116,11 Eur.

Dňa 24. 6. 2013 postúpil prevádzkovateľ pohľadávku zo zmluvného vzťahu s odporcom vo výške
zažalovanej istiny na navrhovateľa.

Vzmysle§43ods.1zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníúčinnomdo31.10.

2011 sa zmluvou o pripojení podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej elektronickej
sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa.

Preukázané bolo, že prevádzkovateľ zriadil odporcovi prístup k verejnej elektronickej sieti - internet

a sprístupnil mu súvisiace služby, ktoré odporca odobral, ale ich cenu, určenú podľa tarify, nezaplatil.
Súd preto odporcu zaviazal na zaplatenie ceny poskytnutých služieb spolu 91,05 Eur (faktúra č.
XXXXXXXXXX, z ktorej navrhovateľ žiadal zaplatiť 37,75 Eur + faktúra č. XXXXXXXXXX - 26,65 Eur
+ faktúra č. XXXXXXXXXX - 26,65 Eur) s tým, že námietku odporcu o premlčaní práva navrhovateľa
vyhodnotil súd ako nedôvodnú. Zmluvný vzťah účastníkov podlieha pod právnu úpravu Obchodného

zákonníka, podľa ktorého sa práva zo záväzkového vzťahu premlčia uplynutím štvorročnej doby (§§
387, 397). Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu vymáhateľnosť)
možno odvrátiť námietkou premlčania. Je to uplynutie času určeného v zákone na vykonanie práva,
ktorý uplynul bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané, v dôsledku čoho môže povinný subjekt čeliť
súdnemu uplatneniu práva námietkou premlčania. Premlčaním právo nezaniká, iba sa oslabuje a trvá

ďalej vo forme naturálneho záväzku, čo znamená, že jeho uplatniteľnosť je obmedzená na dobrovoľné
splnenie zo strany povinného subjektu. Plynutie štvorročnej premlčacej doby v prejednávanom prípade
začalo najskôr dňom 17. 3. 2011 a skončilo by sa dňom 17. 3. 2015. Keďže navrhovateľ podal návrh na
súd 18. 11. 2014 nie sú jeho práva v predmetnej veci premlčané. V zmysle § 369 ods. 1, 2 Obchz. je
povinný platiť aj úrok z omeškania. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného od 15. 1. 2009

(účinný do 31. 1. 2013), ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov Občianskeho práva. Občiansky
zákonník v § 517 ods. 2 odkazom na osobitný predpis - § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. - určuje
výšku úroku z omeškania kogentne. Odporca je povinný platiť úrok z omeškania vo výške, ktorá je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V čase od 13. 5. 2009 do 12. 4. 2011 bola základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky 1 %, takže odporca je povinný platiť úrok z omeškania z ceny služieb
podľa faktúry č. XXXXXXXXXX,. splatnej 17. 3. 2011 v sadzbe 9 % ročne. V čase od 13. 4. 2011 do 12.
7. 2011 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 1,25 %, takže odporca je povinný

platiť úrok z omeškania z ceny služieb podľa faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnej 17. 4. 2011 a faktúry
č. XXXXXXXXXX, splatnej 17. 5. 2011 v sadzbe 9,25 % ročne. Navrhovateľ úrok z omeškania žiadal
správne odo dňa, nasledujúceho po poslednom dni na plnenie. Len v prípade omeškania s úhradou
plnenia podľa faktúry č. XXXXXXXXXX mu súd čiastočne nevyhovel, pretože deň splatnosti určený vofaktúre 17. 4. 2011 pripadol na nedeľu a teda sa podľa § 122 ods. 3 OZ posúva na pondelok 18. 4. 2011.
Omeškanie začalo19. 4. 2011.

Vo zvyšnej časti 506,11 Eur s úrokom z omeškania 9,25 % ročne z nej od 18. 6. 2011 súd návrh zamietol.
Zaplatenia tejto sumy sa navrhovateľ domáhal titulom zmluvnej pokuty, ktorá mala byť dojednaná
v zmluvách o pripojení. Obchodný zákonník upravuje zmluvnú pokutu tak, že len dopĺňa právnu
úpravu zmluvnej pokuty v Občianskom zákonníku. Podľa § 544 OZ, ak strany dojednajú pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný

pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému porušením povinnosti nevznikne škoda. V dohode o zmluvnej
pokute musí byť jednoznačne špecifikovaná zmluvná povinnosť na porušenie, ktorej sa zmluvná pokuta
vzťahuje. Absencia určitého a zrozumiteľného vyjadrenia porušenia povinnosť spôsobuje podľa § 37
ods. 1 OZ neplatnosť dohody o zmluvnej pokute. V prejednávanej veci táto podmienka bola splnená
iba pri nároku na zmluvnú pokutu označenú vo faktúre č. XXXXXXXXX ako Pokuta U. vo výške XXX,-
Eur. Tento nárok podľa zmluvy o pripojení vznikne za nedodržanie doby viazanosti pri vypovedaní

zmluvy o pripojení účastníkom pred uplynutím 24-mesačnej doby viazanosti. Všeobecné podmienky
v časti I definujú osobu účastníka ako fyzickú alebo právnickú osobu, ktorá je v zmluvnom vzťahu
s prevádzkovateľom E. F.. Navrhovateľ v konaní preukázal, že prejednávaný zmluvný vzťah skončil
jeho právnym úkonom odstúpenia od zmluvy a teda nie úkonom odporcu, k čomu sa viaže povinnosť
plneniazmluvnejpokuty.Odporcaneskončilzmluvnývzťahsprevádzkovateľomvýpoveďouatedanemá

povinnosť platiť zmluvnú pokutu XXX,- Eur označenú ako Pokuta Notebook.
V ostatných uplatnených nárokoch na zmluvnú pokutu označenú vo faktúre č. XXXXXXXXX ako pokuta
D-link N. - XXX R vo výške XX,- Eur, ako pokuta G. internet E. vo výške XX,- Eur a ako pokuta G.
Internet E. viazanosť 24 mesiacov vo výške 116,11 Eur nie je splnená podmienka určitosti vyjadrenia
povinnosti na porušenie, ktorej sa zmluvná pokuta vzťahuje. V zmluve o pripojení je zmluvná pokuta

formulovaná textom - zmluvná pokuta za porušenie zmluvného záväzku 24-mesačnej doby viazanosti,
pričom chýba označenie dôvodu porušenia zmluvného záväzku viazanosti. Súd na túto neurčitosť
poukazuje z toho dôvodu, že ukončenie zmluvného vzťahu zákonným spôsobom alebo spôsobom medzi
účastníkmi dohodnutým nie je zmluvnou povinnosťou ale právom účastníka a dohoda o zmluvnej pokute
za výkon práva je v zmysle zákona neprípustná a teda neplatná. K samotnej viazanosti v zmluvnom

vzťahu súd uvádza, že to bol právny predchodca navrhovateľa, kto zmluvný vzťah s odporcom ukončil,
čím mu vlastne znemožnil v zmluvnom vzťahu zotrvať.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 OSP, v zmysle ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí. Navrhovateľ mal v konaní úspech v

rozsahu 15 % a odporca v rozsahu 85 %. O 70 % úspešnejšiemu odporcovi trovy konania nevznikli a
preto súd vyslovil, že mu náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15. dní odo dňa
jeho doručenia, písomne v 2 vyhotoveniach na tunajšom súde.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
- musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané datované,
- musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške, ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z.