Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 21, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 12C/89/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111213408
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2111213408.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Ľuboslavou Vankovou navrhovateľa: U.. O. A., narodený
XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/XX, K., zastúpený splnomocnencom: Advokátska kancelária JUDr. Ivan
Žilík PhD. spol. s r.o., IČO 36 869 121, so sídlom Košovská cesta 1, Prievidza, proti odporkyni: W.
A., rodená Y., narodená XX.X.XXXX, bytom Y. XXX/XX, B. K., zastúpená advokátkou: JUDr. Katarína
Juríčková,sosídlomDrieňová14,Bratislava,ovyporiadaniebezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov,

takto

r o z h o d o l :

I. Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov účastníkov konania sa prikazuje
a) do výlučného vlastníctva navrhovateľa
- botníková skriňa, prevedenie dyha, farba jelša, v cene 150 eur,
- kuchynská linka, prevedenie drevotrieska a dyha, v cene 900 eur,
- digestor značky Fagor, umývačka riadu značky AEG, elektrická rúra značky Fagor, sporák značky
Fagor, v cene 650 eur,

- chladnička značky Whirpool Arc 5855P, v cene 250 eur,
- dva kusy barových stoličiek, prevedenie drevo s látkovým poťahom na sedátku, decor čerešňa, v cene
75 eur,
- stôl so 6 ks stoličkami, prevedenie drevo, decor čerešňa, v cene 200 eur,
- pochromovaný luster z jedálne so 6 lampičkami, v cene 30 eur,
- skrinka pod umývadlom, skrinka oproti umývadlu, skrinka nad WC, zrkadlo nad umývadlom, polička

Aplauz, umývadlo Aplauz, v cene 450 eur,
- sedacia súprava, látka béžová, v cene 300 eur,
- luster z obývačky so 4 svietidlami, v cene 20 eur,
- spálňa nábytok Atika s posteľou, v cene 400 eur,
- šatníkové skrine s dverami typu roll door s výplňou zo skla, v cene 350 eur,
- kosačka značky Mountfield Oleo Mac, v cene 100 eur,
- prevzdušňovač Alko, v cene 40 eur,

- dva kusy regálov z garáže, v cene 50 eur,
- obraz čiernej farby so slniečkom, grafika, v cene 40 eur,
- záhradný stojan na sušenie prádla, v cene 20 eur,
- fotoaparát značky Olympus 14 Mpx, v cene 100 eur,
- záclony, závesy, garniže, v cene 150 eur,
- nehnuteľností nachádzajúce sa v katastrálnom území K., zapísané v Liste vlastníctva č. XXXX ako

parcela registra „C“ číslo XXX/XXX - orná pôda, vo výmere 619 m2, parcela registra „C“ číslo XXX/
XXX - zastavané plochy a nádvoria, vo výmere 79 m2, parcela registra „C“ číslo XXX/XXX - zastavané
plochy a nádvoria, vo výmere 118 m2, rodinný dom súpisné číslo XXX na parcele číslo XXX/XXX, v
cene 142.000 eur.
b) do výlučného vlastníctva odporkyne
- Mixér značky Cucina, v cene 20 eur,
- počítač značky Acer, v cene 300 eur,

- izbové kvety kaktus a dracena, v cene 20 eur,- univerzálny horský bicykel, v cene 35 eur.

II. Navrhovateľovi sa prikazuje splácať zostatok úveru vo výške 39.080,34 eura s príslušenstvom

vyplývajúci zo Zmluvy o poskytnutí hypotekárneho úveru reg. č. XXXX/XXXXX/XXXX/HUXX zo dňa
4.9.2006 uzavretej medzi Československá obchodní banka, a.s., IČO 00 001 350, Na Příkopě 854/14,
Praha 1 - Nové Mesto a účastníkmi konania.

III. Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni na vyrovnanie jej podielu sumu 32.534,08 eura do troch

dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Navrhovateľ a odporkyňa sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny poplatok za konanie v
sume 5.646,50 eura Okresnému súdu Trnava do pätnásť dní od právoplatnosti rozsudku.

V. Navrhovateľovi sa vracia preplatok preddavku na trovy dôkazu v sume 42,15 eura do pätnásť dní od

právoplatnosti rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu.

VI. Odporkyni sa vracia preplatok preddavku na trovy dôkazu v sume 142,15 eura do pätnásť dní od
právoplatnosti rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu.

VII. Žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

VIII. Navrhovateľ je povinný zaplatiť štátu náhradu trov konania v sume 15 eur do troch dní od
právoplatnosti rozsudku Okresnému súdu Trnava.

IX. Odporkyňa je povinná zaplatiť štátu náhradu trov konania v sume 15 eur do troch dní od
právoplatnosti rozsudku Okresnému súdu Trnava.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 30.4.2011 doručeným súdu dňa 10.6.2011 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo manželov účastníkov konania

s tým, že ich manželstvo bolo právoplatne rozvedené. Pred podaním návrhu sa účastníci konania
pokúsili dohodnúť o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, avšak k vyporiadaniu
bezpodielového spoluvlastníctva manželov dohodou nedošlo.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, s vyjadreniami účastníkov konania,

znaleckým dokazovaním, výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov A. A., G. A., O. Y., W. Y.,
A. T., výsluchom znalca U.. X. M., oboznámením sa s listinnými dôkazmi, s obsahom spisu tunajšieho
súdu spisová značka 14C/199/2009, s obsahom celého spisu, a zistil nasledovný skutkový stav:

Z obsahu spisu tunajšieho súdu spisová značka 14C/199/2009 súd zistil, že rozsudkom tunajšieho

súdu č. k. 14C/199/2009-79 zo dňa 9.10.2009 zo dňa 8.10.2007 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Trnave č. k. 23Co/13/2010-166 zo dňa 31.3.2010 manželstvo účastníkov konania uzatvorené
dňa 29.6.2001 bolo rozvedené, maloletý W. A., narodený XX.X.XXXX, a maloletá T. A., narodená
XX.X.XXXX, boli na čas po rozvode zverené do osobnej starostlivosti odporkyne, navrhovateľovi bola
uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého W. sumou 140 eur mesačne a na výživu maloletej

T. sumou 100 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám odporkyne, ďalej súd upravil styk
navrhovateľa s maloletými deťmi každý párny víkend v kalendárnom roku od soboty od 9.00 hod. do
nedele do 17.00 hod., počas školských prázdnin od 1.7. od 9.00 hod. do 31.7. do 17.00 hod, počas
vianočných sviatkov každý párny kalendárny rok od 9.00 hod. dňa 24.12. do 17.00 hod. dňa 28.12. a o
náhrade trov konania rozhodol súd tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Za hlavnú príčinu rozvratu manželstva súd označil vzájomné citové odcudzenie účastníkov. Z obsahu
uvedeného spisu bolo ďalej zistené, že dňa 18.6.2009 opustila odporkyňa s maloletými deťmi spoločnú
domácnosť.

Navrhovateľ v konaní uviedol, že manželstvo s odporkyňou uzavreli dňa 29.6.2001 a trvalo osem rokov.

Manželstvo s odporkyňou bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Trnava č. k. 14C/199/2009-79 zodňa9.10.2009vspojenísrozsudkomKrajskéhosúduvTrnaveč.k.23Co/13/2010-166zodňa31.3.2010
a maloleté deti W. a T. boli na čas po rozvode zverené do osobnej starostlivosti odporkyne, navrhovateľ
sa s maloletými deťmi pravidelne stretáva. Predmet bezpodielového spoluvlastníctva manželov tvoria

hnuteľnosti, nehnuteľnosti a majetkové práva, ktoré uviedol v návrhu.

Odporkyňa v konaní uviedla, že manželstvo s navrhovateľom bolo rozvedené rozsudkom Okresného
súdu Trnava č. k. 14C/199/2009-79 zo dňa 9.10.2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave
č. k. 23Co/13/2010-166 zo dňa 31.3.2010, obe maloleté deti boli na čas po rozvode zverené do jej

osobnej starostlivosti, navrhovateľovi bola uložená povinnosť platiť na výživu maloletej T. sumu 100 eur
mesačne a na výživu maloletého W. sumu 140 eur mesačne. Maloleté deti žijú od rozvodu s ňou. Do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov patria veci uvedené v jej vyjadrení zo dňa 22.11.2011.

Svedkyňa A. A. v konaní uviedla, že je tetou navrhovateľa. Svedkyňa ďalej uviedla, že poskytla
účastníkom finančné prostriedky. Navrhovateľ ju požiadal v roku 2005, aby im požičala peniaze na

výstavbu domu, aby mohli bývať spolu. Svedkyňa sa dohodla s navrhovateľom, že mu bude postupne
peniaze požičiavať, ako budú končiť úložky a postupne mu finančné prostriedky posielala v rokoch 2005
- 2008. Dohoda bola taká, že po 5 rokoch, t. j. v roku 2010, začnú svedkyni postupne tieto peniaze
vracať z príjmov, nedohodli sa na presných lehotách, v akých sa to má splácať. V roku 2008 povedal
navrhovateľ svedkyni, že si je vedomý toho, že by mali začať už splácať a navrhol svedkyni, aby im

požičala sumu 100.000,-Sk s tým, že pôžičku začnú splácať už v roku 2009. Spolu im svedkyňa požičala
sumu800.000,-Sk.Svedkyňanikdysodporkyňouopeniazochnehovorila,vrátenie pôžičkynežiadalaod
odporkyne, ale len od navrhovateľa, keďže sa o tom bavila s navrhovateľom. Svedkyňa povedala otcovi
aj mame navrhovateľa, že navrhovateľovi požičala peniaze. Svedkyňa uviedla, že peniaze požičala
navrhovateľovi, s odporkyňou o týchto peniazoch nikdy nehovorila.

Svedkyňa G. A. v konaní uviedla, navrhovateľ je jej syn. Svedkyňa ďalej uviedla, že požičala účastníkom
na žiadosť navrhovateľa sumu 100.000,-Sk v apríli 2007, o peniazoch hovorila s navrhovateľom,
bolo to na dokončenie rodinného domu, bližšie sa o to nezaujímala. Jednalo sa o pôžičku, nie o
dar, nakoľko svedkyňa má dve deti a nemohla by dať jednému dieťaťu a druhému nie. Svedkyňa

poprosila navrhovateľa, aby peniaze vrátil do piatich rokov. Svedkyňa uviedla, že peniaze požičiavala
navrhovateľovi.

Svedok O. Y. v konaní uviedol, že si vybral v roku 2005 väčšiu sumu z podnikateľského účtu 550.000,-Sk
a začiatkom roku 2006 daroval odporkyni 2-krát sumu 100.000,-Sk, teda spolu 200.000,-Sk, na výstavbu

rodinného domu. Išlo o dar iba odporkyni, svedok nechcel peniaze darovať aj navrhovateľovi. Taktiež
z tejto sumy daroval v lete v roku 2006 odporkyni sumu 250.000,-Sk na zakúpenie okien na rodinný
dom. Dňa 13.4.2007 vybral svedok z účtu sumu 400.000,-Sk a z tejto sumy zaplatil dovoz štrku a štrk,
úpravy a UNC, ktoré pracovalo na ich rodinnom dome, celkovo spolu v sume 100.000,-Sk. Na jeseň
2007 dal svedok sumu 300.000,- Sk odporkyni v hotovosti na dokončenie rodinného domu. V januári

2007 daroval svedok odporkyni sumu 100.000,-Sk v hotovosti na kúpu automobilu Fiat Punto. O väčšine
týchto darovaných peňazí navrhovateľ vedel, lebo mu to svedok povedal.

Svedkyňa W. Y. v konaní uviedla, že odporkyňa je jej dcéra. Keď odporkyňa s navrhovateľom stavali
dom, dali odporkyni z peňazí, ktoré vybral manžel z účtu v roku 2006 2 x 100.000,-Sk na výstavbu

rodinného domu a neskôr sumu 250.000,-Sk na zaplatenie okien na dom. V roku 2007 dal manžel
svedkyni odporkyni sumu 100.000,-Sk na auto a v lete 2007 dal odporkyni 300.000,-Sk v hotovosti na
dokončenie rodinného domu. Ešte sa na stavbu navážal štrk, čo stálo spolu cca 100.000,-Sk, ktoré tiež
zaplatil manžel svedkyne.

Svedkyňa A. T. v konaní uviedla, že je sestrou odporkyne. Svedkyňa ďalej uviedla, že otec vybral
sumu 550.000,-Sk z účtu a túto sumu postupne dal odporkyni v jej prítomnosti, boli pritom obaja rodičia
odporkyne. Svedkyňa si myslí, že rodičia darovali odporkyni sumu 250.000,-Sk na okná na rodinný
dom v roku 2006 a v roku 2007 daroval otec odporkyni sumu 100.000,-Sk na zakúpenie automobilu.
Otec odporkyni zadarmo doviezol štrk s jeho vozidlami, zaplatil prácu UNC. Cez prázdniny 2007 otec

svedkyne odovzdal odporkyni väčší obnos peňazí na dokončenie domu, išlo o dar odporkyni,

Znalec U.. X. M. v konaní uviedol, že pri vypracovaní znaleckého posudku použil metódu polohovej
diferenciácie ako konečnú s tým, že výsledná hodnota bola porovnaná s podmienkami realitnéhotrhu v lokalite v segmente menších rodinných domov podľa ponúk z realitných portálov a vlastných
skúseností pri znaleckej a inžinierskej činnosti v tejto lokalite. Pozemky sa nenachádzajú v centre obce,
nachádzajú sa v okrajovej časti obce, kde je obytná zóna, ktorá vznikla rozšírením zástavby v tejto

časti v posledných 10 - 15 rokoch. Pozemky, ktoré sú ponúkané voľne, alebo ktoré sú ponúkané na
trhu ako nezastavané, nie je možné porovnávať s pozemkami, ktoré sú súčasťou uceleného funkčného
celku spolu s rodinným domom a príslušenstvom, inými slovami voľne stojaci pozemok vhodný na
zástavbu sa na trhu realizuje za vyššie kúpne ceny ako je podiel pozemku alebo cenový podiel pozemku
spolu s domom. Výmera pozemku v tomto prípade je asi cca 8,2 ára, to je výmera na vyššej hranici

v porovnaní s priemerom výmer pozemkov v nových lokalitách v obci, to znamená logicky jednotková
cena väčších pozemkov je nižšia ako jednotková cena pozemkov vo výmere cca 4 - 6 árov. Pozemok je
v prednej časti svahovitý so sklonom od cesty, čo je pre zástavbu z architektonického hľadiska nevhodný
sklon pozemku. Skutočnosť, že rodinný dom je spolovice podpivničený, je zohľadnená v znaleckom
posudku z pohľadu technickej hodnoty na strane 8 - 11. Východisková hodnota podzemného podlažia
je vyčíslená na 20.731,97 eura, technická hodnota je 19.073,41 eura, teda existencia podzemného

podlažia je zohľadnená vo výpočte pri cene. Čo sa týka vyjadrenia odporkyne, že cena rodinného domu
s pozemkami sa pohybuje od 170.000 do 180.000 eur, znalec uviedol, že z ponúk realitných kancelárií
vyplýva,ženehnuteľnostipredávanézacenu170.000-180.000eursúrodinnédomy,ktorémajúcca150
m2 a viac úžitkovej plochy, čo je asi o 80 % viac ako oceňovaný rodinný dom, tieto domy majú podkrovie
a lepšie štandardné vybavenie. Čo sa týka lepšieho štandardného vybavenia pri domoch, ktoré sú

ponúkané za cenu od 170.000 do 180.000 eur, jedná sa napr. o inú kvalitu kuchynskej linky, lepšieho
materiálového vyhotovenia, kvalitu spotrebičov, obkladov, sanity, podláh, dverí. V týchto domoch sa
napr. nachádza kozub s teplovzdušnými rozvodmi, slnečné kolektory, rekuperácia, lepšie dispozičné
riešenie a podobne. Čo sa týka dispozičného riešenia oceňovaného rodinného domu, za jeden z veľkých
handicapov je fakt, že nie je priamy východ z domu na terasu a úroveň podlahy prízemia je cca 2,5 m

nad úrovňou upraveného nádvoria, čo je spôsobené prirodzeným svahovitým pozemkom.

Predmetom konania je vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Podľa ustanovenia § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je

všetko,čomôžebyťpredmetom vlastníctvaačo nadobudolniektorýz manželovzatrvania manželstva,
s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia
osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov
o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím
manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo,
vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa ustanovenia § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná

ho na návrh niektorého z manželov súd.

Podľa ustanovenia § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch
manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho
vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho

ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z
manželov staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení
miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Manželstvo účastníkov konania vzniklo uzavretím manželstva dňa 29.6.2001 a zaniklo rozvodom

rozsudkom Okresného súdu Trnava č. k. 14C/199/2009-79 zo dňa 9.10.2009 s právoplatnosťou ku dňu
1.12.2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č. k. 23Co/13/2010-166 zo dňa 31.3.2010.
Z manželstva účastníkov konania pochádzajú dve deti, a to maloletý W. A., narodený XX.X.XXXX, a
maloletá T. A., narodená XX.X.XXXX, ktoré obe boli na čas po rozvode zverené do osobnej starostlivosti
odporkyne a navrhovateľovi bola uložená povinnosť platiť na výživu maloletého W. sumu 140 eur

mesačne a na výživu maloletej T. sumu 100 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
odporkyne. K vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov účastníkov konania dohodou
neprišlo, a preto bolo dôvodným, aby vyporiadanie na návrh jedného z nich, v prejednávanej veci nanávrh navrhovateľa doručený tunajšiemu súdu dňa 10.6.2011, teda pred uplynutím lehoty troch rokov
od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov, vykonal súd.

Zo zhodných tvrdení navrhovateľa a odporkyne súd zistil, že predmet bezpodielového spoluvlastníctva
manželov v čase jeho zániku, t. j. v deň právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva, tvorili hnuteľné
veci, a to osobné motorové vozidlo značky Punto, ev. č. TT XXX CZ, predané odporkyňou dňa 26.1.2012
za kúpnu cenu 500 eur, osobné motorové vozidlo značky Škoda Fábia predané navrhovateľom v októbri
2012zakúpnucenu2.000eur,botníkováskriňa,prevedeniedyha,farbajelša,vcene150eur,kuchynská

linka, prevedenie drevotrieska a dyha, v cene 900 eur, digestor značky Fagor, umývačka riadu značky
AEG,elektrickárúraznačkyFagor,sporákznačkyFagor,vcene650eur,chladničkaznačkyWhirpoolArc
5855P, v cene 250 eur, dva kusy barových stoličiek, prevedenie drevo s látkovým poťahom na sedátku,
decor čerešňa, v cene 75 eur, stôl so 6 ks stoličkami, prevedenie drevo, decor čerešňa, v cene 200 eur,
pochromovaný luster z jedálne so 6 lampičkami, v cene 30 eur, skrinka pod umývadlom, skrinka oproti
umývadlu, skrinka nad WC, zrkadlo nad umývadlom, polička Aplauz, umývadlo Aplauz, v cene 450 eur,

sedacia súprava, látka béžová, v cene 300 eur, luster z obývačky so 4 svietidlami, v cene 20 eur, spálňa
nábytok Atika s posteľou, v cene 400 eur, šatníkové skrine s dverami typu roll door s výplňou zo skla,
v cene 350 eur, kosačka značky Mountfield Oleo Mac, v cene 100 eur, prevzdušňovač Alko, v cene 40
eur, dva kusy regálov z garáže, v cene 50 eur, obraz čiernej farby so slniečkom, grafika, v cene 40 eur,
záhradný stojan na sušenie prádla, v cene 20 eur, fotoaparát značky Olympus 14 Mpx, v cene 100 eur,

záclony, závesy, garniže, v cene 150 eur, Mixér značky Cucina, v cene 20 eur, izbové kvety kaktus a
dracena, v cene 20 eur, univerzálny horský bicykel, v cene 35 eur.

Navrhovateľ v konaní uviedol, že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí aj počítač značky
Acer, v cene 300 eur, ktorý počítač zakúpili zo spoločných prostriedkov a používali ho obaja. Odporkyňa

naopak v konaní uviedla, že počítač značky Acer, v hodnote 300 eur, nepatrí do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, keďže ho využívala na jej podnikanie. Odporkyňa v konaní nenavrhla
vykonať žiadne dôkazy na preukázanie skutočnosti, že počítač značky Acer slúžil výlučne na výkon
jej povolania. V konaní nebolo sporné, že počítač značky Acer nadobudli účastníci konania za trvania
manželstva zo spoločných prostriedkov a tvrdenia odporkyne ohľadne využívania počítača značky Acer

výlučne na jej podnikanie neboli v konaní žiadnym spôsobom preukázané. Preto súd tento počítač
značky Acer zahrnul do predmetu bezpodielového spoluvlastníctva manželov účastníkov konania.

Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že všetky hnuteľné veci uvedené vo výroku I.
rozsudku patria do ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov, nakoľko boli nadobudnuté za trvania

bezpodielového spoluvlastníctva manželov účastníkov konania zo spoločných prostriedkov.
V prípade hnuteľných vecí sa účastníci konania zhodli na ich cene v čase, keď sa vykonáva
vyporiadavanie. V prípade motorového vozidla značky Punto zhodne žiadali účastníci konania zahrnúť
do masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov kúpnu cenu 500 eur, za ktoré bolo motorové vozidlo
predané odporkyňou po rozvode manželstva a v prípade motorového vozidla značky Škoda Fabia

zhodne žiadali účastníci konania zahrnúť do masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov kúpnu
cenu 2.000 eur, za ktoré bolo motorové vozidlo predané navrhovateľom po rozvode manželstva.

Ďalej zo zhodných tvrdení navrhovateľa a odporkyne súd zistil, že predmet bezpodielového
spoluvlastníctva manželov v čase jeho zániku, t. j. v deň právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva,

tvorili nehnuteľností nachádzajúce sa v katastrálnom území K., zapísané v Liste vlastníctva č. XXXX
ako parcela registra „C“ číslo XXX/XXX - orná pôda, vo výmere 619 m2, parcela registra „C“ číslo
XXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria, vo výmere 79 m2, parcela registra „C“ číslo XXX/XXX -
zastavané plochy a nádvoria, vo výmere 118 m2, rodinný dom súpisné číslo XXX na parcele číslo
XXX/XXX. Pozemky pôvodne vedené ako parcela číslo XXX/XXX - orná pôda, vo výmere 816 m2,

nadobudli účastníci konania za trvania manželstva Kúpno-predajnou zmluvou zo dňa 4.11.2005 od W.
Z. (vklad vlastníckeho práva povolený dňa 9.11.2005). Rodinný dom nadobudli účastníci konania za
trvania manželstva vytvorením, keď Stavebné povolenie bolo vydané Obcou K. dňa 11.5.2006 pod
číslom:Výst.37/2006/Tá-83aKolaudačnérozhodnutiebolovydanéObcouK.dňa31.1.2007podčíslom:
Výst. 11/2007/Tá-28. Ak teda pozemky boli nadobudnuté kúpou za trvania manželstva a rodinný dom

bol vytvorený v dobe od začiatku do zániku manželstva, je potrebné konštatovať, že vyššie uvedené
nehnuteľnosti boli získané za trvania manželstva a patria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.V prípade nehnuteľností patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov účastníkov konania sa
účastníci konania nezhodli na ich cene v čase, ku ktorému sa bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
vyporiadava, keď za účelom jej zistenia ustanovil súd vo veci znalca, ktorý znalec vypracoval znalecký

posudok o tejto skutočnosti písomne. Zo znaleckého posudku vyplynulo, že aktuálna cena predmetných
nehnuteľností v technickom stave ku dňu rozvodu predstavuje sumu 142.000 eur. Odporkyňa namietala,
že cena oceňovaných pozemkov je 51.000 eur, t. j. vyššia ako v znaleckom posudku, že rodinný dom
je z polovice podpivničený a preto mala byť jeho cena vyššia o 20.000 eur, teda odporkyňa mala
za to, že cena vyporiadavaných nehnuteľností sa pohybuje vo výške 170.000 eur - 180.000 eur. K

uvedeným tvrdeniam bol v konaní nariadený dôkaz výsluchom znalca a znalec uviedol, že pozemky sa
nachádzajú v okrajovej časti obce, sú zastavané a pozemky na zástavbu sa na trhu realizujú za vyššie
kúpne ceny ako pozemky s domom, jednotková cena väčších pozemkov je nižšia ako jednotková cena
pozemkov vo výmere 400 m2 - 600 m2. Znalec ďalej uviedol, že rodinný dom je spolovice podpivničený,
čo je zohľadnené v znaleckom posudku z pohľadu technickej hodnoty na strane 8 - 11 a existencia
podzemného podlažia je zohľadnená vo výpočte pri cene. Vo vzťahu k tvrdenej cene nehnuteľností

170.000 eur - 180.000 eur znalec uviedol, že takáto cena sa vzťahuje k rodinným domom s úžitkovou
plochou cca 150 m2, lepšie štandardne vybavených a v prípade rodinného domu účastníkov konania je
handicapom to, že rodinný dom nemá priamy východ z terasy a úroveň podlahy a prízemia nad úrovňou
nádvoria je cca 2,5 m, čo je spôsobené svahovitosťou pozemku. Znalec tak vypracovanie znaleckého
posudku oproti výhradám odporkyne hodnoverným spôsobom zdôvodnil vo svojej výpovedi, a preto

nemal súd žiadne pochybnosti o dôslednosti miestneho šetrenia vykonaného znalcom, presnosti jeho
zistení a opodstatnenosti hodnotenia objektu, teda o celkovej správnosti znaleckého posudku.
Pri vypriadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov nemožno ponechať bokom ani pohľadávky a
dlhy, ktoré vznikli za trvania manželstva. Zo skutkových zistení vyplýva, že účastníci konania uzavreli
za trvania manželstva s Československou obchodnou bankou, a. s. dňa 4.9.2006 Zmluvu o poskytnutí

hypotekárneho úveru reg. č. 8271/29607/2006/HU70 na sumu 49.790,88 eura (pôvodne 1.500.000,-
Sk) s tým, že účel úveru bola výstavba nehnuteľností a objekt úveru bol rozostavaný rodinný dom bez
súpisného čísla na parc. CKN č. XXX/XXX, parc. CKN č. XXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria
vo výmere 79 m2, parc. CKN č. XXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 118 m2 a parc.
CKN č. XXX/XXX - orná pôda o výmere 619 m2, zapísané na LV č. XXXX, pre katastrálne územie

K.. V danej veci tak išlo o úverovú zmluvu, ktorej cieľom bolo získanie peňažných prostriedkov na
vytvorenie uvedených nehnuteľných vecí. Podľa Potvrdenia Československej obchodnej banky, a. s.
zo dňa 5.5.2011 zostatok úveru reg. č. XXXX/XXXXX/XXXX/HUXX bol ku dňu 1.12.2009 vo výške
46.822,77 eura. Podľa Oznámenia Československej obchodnej banky, a. s. zo dňa 20.3.2014 bol celý
úver vyčerpaný postupne v sumách 15.800,31 eura (pôvodne 476.000,-Sk), 13.277,57 eura (pôvodne

400.000,-Sk), 20.597,49 eura (pôvodne 620.520,-Sk) a 115,51 eura (pôvodne 3.480,-Sk). Zároveň
Československá obchodná banka, a.s. predložila súdu doklady o čerpaní úveru, z ktorých nepochybne
vyplynulo, že čerpané peňažné prostriedky boli použité na výstavbu nehnuteľností vo vlastníctve
účastníkov konania a rovnako odporkyňa súhlasila s tým, že prostriedky z hypotéky boli použité na
výstavbu rodinného domu. Zostatok uvedeného úveru ku dňu ostatného pojednávania predstavoval

podľa tvrdenia navrhovateľa sumu 39.080,34 eura a od decembra 2009 ku dňu ostatného pojednávania
zaplatil navrhovateľ z uvedeného úveru sumu 20.912 eur. Toto tvrdenie navrhovateľa nepovažovala
odporkyňa za sporné. Odporkyňa po rozvode manželstva nezaplatila z úveru žiadne splátky. Nakoľko sa
jedná o spoločný záväzok (dlh) účastníkov konania z úveru, ktorý vznikol za trvania ich bezpodielového
spoluvlastníctva manželov a v súvislosti s ich hospodárskym a spotrebným spoločenstvom, nepochybne

je potrebné vykonať aj jeho vyporiadanie ku dňu, kedy o ňom rozhoduje súd.

Navrhovateľ žiadal v rámci širšieho vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov zahrnúť do
vyporiadania aj peňažné prostriedky vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa, ktoré použil na spoločný
majetok celkom v sume 56.861,18 eura (pôvodne 1.713.000,-Sk), a to peňažné prostriedky v sume

733.000,-Sk, ktoré získal za predaj bytu vo výlučnom vlastníctve, v sume 80.000,-Sk, ktoré získal
za predaj garáže vo výlučnom vlastníctve, v sume 800.000,-Sk, ktoré získal z pôžičiek od A. A., v
sume 100.000,-Sk, ktoré získal z pôžičky od G. A.. Sumu 800.000,-Sk použil navrhovateľ na výstavbu
hrubej stavby rodinného domu, sumu 100.000,-Sk použil navrhovateľ na fasádu rodinného domu, sumu
733.000,-Sk a 80.000,-Sk použil navrhovateľ na výstavbu rodinného domu. Odporkyňa súhlasila s tým,

že suma 733.000,-Sk, ktorú navrhovateľ získal za predaj bytu v jeho výlučnom vlastníctve, bola použitá
na kúpu pozemkov vo vlastníctve účastníkov konania. Odporkyňa popierala existenciu pôžičiek, tvrdila,
žetoboldarobom,sostatnýmitvrdeniaminavrhovateľaopoužitíjehovýlučnýchpeňažnýchprostriedkov
na spoločný majetok nesúhlasila.V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ ako predávajúci na základe Kúpnej zmluvy uzavretej dňa
18.11.2005 s A. D. a X. D. (kúpna zmluva č. l. 58 spisu) predal nehnuteľnosti nachádzajúce sa v

katastrálnom území B. K., zapísané v P. vlastníctve č. XXXX ako byt č. 8, na štvrtom poschodí, vo
vchode č. X v obytnom dome súp. č. XXX na parc. č. XXX, XXX, XXX v celosti spolu so spoluvlastníckym
podielom947/22580-ínnaspoločnýchčastiachazariadeniachobytnéhodomu,zakúpnucenu733.000,-
Sk. Suma 433.000,-Sk bola pripísaná na účet navrhovateľa dňa 21.11.2005 (výpis z účtu č. l. 69) a
suma 300.000,-Sk bola pripísaná na účet navrhovateľa dňa 24.11.2005 (výpis z účtu č. l. 69). Ďalej

bolo v konaní preukázané, že navrhovateľ ako predávajúci na základe Kúpnej zmluvy uzavretej dňa
22.1.2007 s O. K. (kúpna zmluva č. l. 313) predal garáž so súp. č. XXX a parcelu č. XXX, za kúpnu cenu
90.000,-Sk (čestné prehlásenie č. l. 208 spisu). Odporkyňa ani nespochybňovala tvrdenie navrhovateľa,
že predajom bytu a garáže v jeho vlastníctve získal peňažné prostriedky. Ďalej mal súd preukázané,
že na účet navrhovateľa bola pripísaná dňa 23.12.2005 suma 100.000,-Sk zaslaná od A. A. (výpis z
účtu č. l. 69), dňa 8.6.2006 suma 250.000,-Sk zaslaná od A. A. (výpis z účtu č. l. 69), dňa 20.7.2006

suma 320.000,-Sk vložená A. A. (výpis z účtu č. l. 70), dňa 30.11.2007 suma 30.000,-Sk zaslaná od
A. A. (výpis z účtu č. l. 71), dňa 8.12.2008 suma 100.000,-Sk zaslaná od A. A. (výpis z účtu č. l. 71),
dňa 25.4.2007 suma 100.000,-Sk zaslaná od G. A. (výpis z účtu č. l. 70). Svedkyňa A. A. v konaní
uviedla, že ohľadom peňazí s ňou hovoril navrhovateľ, mali byť použité na výstavbu rodinného domu
účastníkov konania, peniaze požičala navrhovateľovi s tým, že ich chce vrátiť do 5 rokov. Svedkyňa G.

A. v konaní uviedla, že o otázkach peňazí hovorila s navrhovateľom, peniaze požičala navrhovateľovi
a bolo to na dokončenie rodinného domu s tým, že navrhovateľa prosila, aby jej peniaze vrátil do 5
rokov. Odporkyňa popierala tvrdenie navrhovateľa, že navrhovateľovi A. A. a G. A. požičali peniaze. Obe
svedkyne však jednoznačne v konaní potvrdili, že skutočne navrhovateľovi peniaze požičali a z listinných
dôkazov predložených navrhovateľom jednoznačne vyplynulo, že mu bola skutočne suma 800.000,-Sk

od A. A. pripísaná na jeho účet a suma 100.000,-Sk od G. A. pripísaná na jeho účet. Z výpovedí svedkýň
tak vyplynulo, že s navrhovateľom uzavreli zmluvy o pôžičke, z ktorých bol zaviazaný len navrhovateľ a
z výpisov z účtu navrhovateľa vyplynulo, že došlo k reálnemu plneniu zo zmlúv o pôžičke, keď peňažné
prostriedky boli skutočne A. A. a G. A. prevedené a vložené na účet navrhovateľa. Vzhľadom na vyššie
uvedené zistenia považoval súd za preukázané, že navrhovateľ disponoval peňažnými prostriedkami

patriacimi do jeho výlučného vlastníctva v sume 733.000,-Sk a v sume 90.000,-Sk získaných za predaj
nehnuteľností v jeho vlastníctve a v sume 800.000,-Sk a v sume 100.000,-Sk získaných z pôžičiek.

Navrhovateľ tvrdil, že peňažné prostriedky v jeho výlučnom vlastníctve celkom v sume 1.713.000,-
Sk vynaložil na spoločný majetok, keď odporkyňa súhlasila z tejto sumy len so sumou 733.000,-Sk.

Navrhovateľ tvrdil, že z výlučných prostriedkov zaplatil za projekt rodinného domu sumu 19.278,-Sk
vyúčtovanú Faktúrou č. 2388 zo dňa 3.1.2006 (č. l. 194), za projekt prípojok inžinierskych sietí a
osadenie rodinného domu suma 7.735,-Sk vyúčtovanú Faktúrou č. 13543 zo dňa 7.2.2006 (č. l. 195),
za zálohu na projekt rodinného domu sumu 2.000,-Sk podľa Príjmového dokladu zo dňa 16.12.2005 (č.
l. 196), za osadenie rodinného domu sumu 3.000,-Sk podľa Príjmového dokladu zo dňa 15.12.2005 (č.

l. 196), za projektovanie rodinného domu sumu 12.250,-Sk, keď navrhovateľ nevedel uviesť kedy túto
sumu zaplatil (č. l. 197), za vypracovanie rozpočtu sumu 2.000,-Sk podľa Príjmového dokladu zo dňa
7.2.2006 (č. l. 198), za vypracovanie geometrického plánu sumu 4.993,50 Sk podľa Príjmového dokladu
zo dňa 14.3.2006 (č. l. 198), na stavebné práce na rodinnom dome sumu 400.000,-Sk vyúčtovanú
Faktúrou č. 5/2006 zo dňa 3.7.2006 (č. l. 199), za dokončenie hrubej stavby sumu 476.000,-Sk

vyúčtovanú Faktúrou č. 04/2006 zo dňa 29.5.2006 (č. l. 200), za zálohu na fasádu sumu 100.000,-
Sk podľa Príjmového dokladu zo dňa 28.5.2007 (č. l. 201), za dokončenie fasády sumu 76.000,-
Sk podľa Príjmového dokladu zo dňa 26.5.2007 (č. l. 201), za sedaciu súpravu sumu 39.998,30 Sk
podľa Príjmového dokladu zo dňa 18.3.2009 (č. l. 202). Podľa vyššie uvedených predložených faktúr a
príjmových dokladov mal navrhovateľ zaplatiť z výlučných prostriedkov spolu sumu 1.131.004,80 Sk.

Vo vzťahu k tvrdeniu navrhovateľa, že z výlučných prostriedkov zaplatil sumu 400.000,-Sk vyúčtovanú
Faktúrou č. 5/2006 zo dňa 3.7.2006 a sumu 476.000,-Sk vyúčtovanú Faktúrou č. 04/2006 zo dňa
29.5.2006, súd konštatuje, že toto tvrdenie nie je presné, a preto vznikajú pochybnosti o jeho
pravdivosti. Podľa dokladov predložených súdu dňa 25.3.2014 Československou obchodnou bankou,
a. s. jednoznačne vyplýva, že suma 476.000,-Sk bola zaplatená z hypotekárneho úveru na základe

žiadosti navrhovateľa zo dňa 6.4.2006 a suma 400.000,-Sk bola zaplatená z hypotekárneho úveru na
základe žiadosti navrhovateľa zo dňa 6.9.2006, čo preukazujú aj príkazy na úhradu označené ako
refinancovanie zo dňa 6.9.2006 (č. l. 266, 269). Ak by aj boli tieto dve faktúry pôvodne zaplatené z
výlučných prostriedkov navrhovateľa dňa 6.6.2006 suma 476.000,-Sk (výpis z účtu č. l. 223) a dňa11.7.2006 suma 400.000,-Sk (výpis z účtu č. l. 224), boli mu obe sumy 476.000,-Sk a 400.000,-Sk
vrátenédosféryjehodispozícieakorefinancovaniezhypotekárnehoúveru.Zvýpisuzúčtunavrhovateľa
vyplýva, že dňa 8.2.2006 bol daný príkaz na úhradu sumy 12.250,-Sk (výpis z účtu č. l. 222), čo

podľa navrhovateľa predstavuje sumu zaplatenú za projektovanie rodinného domu, príkaz na úhradu
sumy 7.735,-Sk (výpis z účtu č. l. 222), čo podľa navrhovateľa predstavuje sumu zaplatenú za projekt
prípojok inžinierskych sietí a osadenie rodinného domu vyúčtovanú Faktúrou č. 13543 zo dňa 7.2.2006.
Ďalej z výpisu z účtu navrhovateľa vyplýva, že dňa 27.4.2007 bol uskutočnený výber hotovosti v sume
100.000,-Sk (výpis z účtu č. l. 226), čo podľa navrhovateľa predstavuje sumu zaplatenú za zálohu

na fasádu podľa Príjmového dokladu zo dňa 28.5.2007 a dňa 25.5.2007 bol uskutočnený výber v
hotovosti v sume 37.000,-Sk (výpis z účtu č. l. 226), čo podľa navrhovateľa predstavuje časť sumy
z celkovej sumy 76.000,-Sk zaplatenej za fasádu podľa Príjmového dokladu zo dňa 26.5.2007. Vo
vzťahu k sumám 19.278,-Sk, 2.000,-Sk, 3.000,-Sk, 2.000,-Sk, 4.993,50 Sk, 39.000,-Sk (76.000,-Sk -
37.000,-Sk), 39.998,30 Sk nepredložil navrhovateľ žiadne doklady o prevode, či výbere peňazí z účtu.
Po porovnaní skutočností uvádzaných navrhovateľom a skutočností vyplývajúcich z predložených faktúr,

z príjmových dokladov a z výpisov z účtu navrhovateľa možno konštatovať, že nebolo preukázané s
výnimkou sumy 100.000,-Sk, že výlučné prostriedky navrhovateľa boli použité na ním uvádzaný účel. Zo
žiadneho listinného dôkazu totiž nevyplynulo, že by práve navrhovateľom vyššie uvedené predložené
faktúry a príjmové doklady boli zaplatené z peňazí získaných za predaj jeho nehnuteľností a z pôžičiek,
nevyplývala z nich ani len chronologická nadväznosť pripísania výlučných peňažných prostriedkov na

účet navrhovateľa a následne ich výber, či prevod, za účelom zaplatenia navrhovateľom uvádzaných
faktúr a príjmových dokladov. Navyše navrhovateľ v konaní preukázal len zaplatenie sumy 476.000,-
Sk a sumy 400.000,-Sk prevodom, sumy 7.735,-Sk prevodom, sumy 12.250,-Sk prevodom, sumy
100.000,-Sk výberom a sumy 37.000,-Sk výberom. Vo vzťahu k sumám 476.000,-Sk a 400.000,-Sk
platí, že boli refinacované z hypotekárneho úveru. Vo vzťahu k sumám 12.250,-Sk a 37.000,-Sk možno

konštatovať, že k ich zaplateniu došlo dňa 8.2.2006 a dňa 25.5.2007, čo sa časovo ani len nepribližuje
k pripísaniu peňažných prostriedkov získaných navrhovateľom z pôžičiek. Iná situácia je podľa názoru
súdu v prípade sumy 100.000,-Sk, ktorá bola zaplatená za fasádu rodinného domu podľa Príjmového
dokladu zo dňa 28.5.2007. V tomto prípade navrhovateľ uskutočnil jej výber z účtu dňa 27.4.2007 a
pôžička od G. A. v sume 100.000,-Sk bola pripísaná na účet navrhovateľa dňa 25.4.2007, teda dva dni

pred je výberom. Vzhľadom na uvedené skutočnosti možno konštatovať, že navrhovateľ z výlučných
prostriedkov použil na spoločný majetok sumu 733.000,-Sk, čo nebolo medzi účastníkmi sporné a sumu
100.000,-Sk, čo považoval súd za preukázané. V ostatných prípadoch navrhovateľ nepredložil súdu
žiadne presvedčujúce dôkazy, že jeho výlučné prostriedky boli vynaložené na spoločný majetok, že by
boli z výlučných prostriedkov uskutočnené platby práve na účel a z dôvodu uvádzaných navrhovateľom

a v časovej nadväznosti po získaní výlučných prostriedkov.

Odporkyňatiežžiadalavrámciširšiehovyporiadaniabezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovzahrnúť
do vyporiadania aj peňažné prostriedky v jej výlučnom vlastníctve, ktoré použila na spoločný majetok
celkom v sume 28.214,83 eura (pôvodne 850.000,-Sk), a to peňažné prostriedky, ktoré je darovali rodičia

v sume 2 x 100.000,-Sk začiatkom roka 2006, v sume 250.000,-Sk v lete 2006, v sume 100.000,-Sk a v
sume 300.000,-Sk na jeseň 2007. Podľa tvrdení odporkyne všetky tieto peniaze boli použité na výstavbu
rodinného domu a odporkyňa ich odovzdala navrhovateľovi. Z daru začiatkom roka 2006 mali byť
zaplatené platby na projekty a geodetické práce vyúčtované Faktúrou č. 2388 zo dňa 3.1.2006 v sume
19.278,-Sk (č. l. 194), Príjmovým dokladom zo dňa 3.2.2006 v sume 3.200,-Sk (č. l. 198), Príjmovým

dokladom zo dňa 7.2.2006 v sume 2.000,-Sk (č. l. 198) a Príjmovým dokladom zo dňa 14.3.2006 v
sume 4.993,50 Sk (č. l. 198), z daru v lete 2006 mala byť zaplatená kúpa okien vyúčtovaná Faktúrou
č. 20061334 zo dňa 28.8.2006 v sume 82.634,-Sk (č. l. 233) a Faktúrou č. 20061103 zo dňa 25.7.2006
v sume 100.000,-Sk (č. l. 234), ďalej kúpa parapet v sume 7.303,-Sk v zmysle Cenovej ponuky zo dňa
19.4.2007 na sumu 5.000,-Sk (č. l. 235), ďalej kúpa a montáž garážovej brány v zmysle Cenovej ponuky

zo dňa 9.6.2006 (č. l. 236), z daru na jeseň 2007 mala byť zaplatená kúpa auta pre odporkyňu a fasáda
a vonkajšie úpravy rodinného domu. S týmito tvrdeniami navrhovateľ nesúhlasil, pripustil, že rodičia
odporkyne im darovali sumu 160.000,-Sk, teda každému sumu 80.000,-Sk, na okná na rodinnom dome.

V konaní považoval súd za preukázané, že rodičia odporkyne jej darovali sumu 850.000,-Sk tak, ako

uvádzala odporkyňa. Z výsluchu svedka otca odporkyne O. Y. jednoznačne vyplynulo, že odporkyni
daroval začiatkom roka 2006 2 x sumu 100.000,-Sk, v lete 2006 sumu 250.000,-Sk, na jeseň 2007
sumu 300.000,-Sk a v januári 2007 sumu 100.000,-Sk. Tiež svedkyňa matka odporkyne W. Y. vo svojej
výpovedi potvrdila, že odporkyni darovali v roku 2006 2 x sumu 100.000,-Sk a sumu 250.000,-Sk, vlete 2007 sumu 300.000,-Sk a ešte raz bez uvedenia dátumu, či bližšieho časového obdobia, sumu
100.000,-Sk. Obaja uvedení svedkovia tiež uviedli, že odporkyni okrem tejto sumy 850.000,-Sk, darovali
ešte sumu 100.000,-Sk, teda spolu darovali sumu 950.000,-Sk, avšak súd vychádzal zo skutkových

tvrdení odporkyne o použití výlučných peňažných prostriedkov na spoločný majetok v sume 850.000,-
Sk. Rovnako obaja svedkovia uvádzali aj účel daru, keď toto svedectvo považuje súd za bezpredmetné,
nakoľko obaja svedkovia uviedli, že navrhovateľ pri darovaní, teda odovzdaní peňazí v hotovosti, nebol
a odporkyňa uviedla, že peniaze odovzdala navrhovateľovi, pri ktorom odovzdaní neboli svedkovia
prítomní, teda nemohli mať vedomosť, na čo skutočne boli darované peniaze použité. Vzhľadom na

svedectvo rodičov nemal súd pochybnosti o tom, že peniaze v sume 850.000,-Sk skutočne odporkyni
darovali.

Odporkyňa tvrdila, že darované peniaze použila na výstavbu rodinného domu a kúpu auta. Navrhovateľ
súhlasil s darom v sume 160.000,-Sk od rodičov na okná na rodinnom dome, avšak popieral, že by tieto
peniaze boli darované výlučne odporkyni a tvrdil, že každému z nich bola darovaná suma 80.000,-Sk.

Zo svedectiev O. Y. a W. Y. však jednoznačne vyplynulo, že sa jednalo výlučne o dar odporkyni, nemali
úmysel darovať peniaze aj navrhovateľovi. Toto potvrdila aj svedkyňa sestra odporkyne A. T., ktorá bola
prítomná pri obdarovaní odporkyne ich rodičmi. Vzhľadom na uvedené skutočnosti možno považovať
za preukázané, že odporkyňa použila z výlučných prostriedkov na spoločný majetok sumu 160.000,-
Sk, keď navrhovateľ súhlasil s výškou sumy 160.000,-Sk na kúpu okien ako dar a zo svedeckých

výpovedí vyplynulo, že sa jednalo o dar výlučne odporkyni. Vo vzťahu k zvyšku darovaných peňazí
nepovažuje súd za preukázané, že boli skutočne použité na výstavbu rodinného domu a kúpu auta,
teda že boli vynaložené na spoločný majetok. Odporkyňa mala tieto peniaze odovzdať navrhovateľovi,
čo navrhovateľ popieral. Odporkyňa tak nepredložila súdu, ani navrhla vykonať žiadne dôkazy, ktorými
by preukázala, že zo zvyšku darovaných peňazí boli zaplatené práve ňou uvádzané faktúry a príjmové

doklady, či financovaná výstavba rodinného domu a kúpa auta.

Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov účastníkov konania zaniklo dňa 1.12.2009 právoplatnosťou
rozsudku o rozvode manželstva účastníkov konania. Ak nedošlo k vyporiadaniu bezpodielového
spoluvlastníctva manželov dohodou, vykoná jeho vyporiadanie na návrh jedného z rozvedených

manželov podaný do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov súd. Pri
vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva sa vychádza zo základnej zásady, že podiely oboch
manželov na spoločnom majetku sú rovnaké, tzv. princíp parity. Rovnako v zmysle zákona nie je
možné modifikovať výšku podielu manželov podľa miery účasti na rozvrate manželstva. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok a je

povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkýmkpotrebámmaloletýchdetí,ktomu,akosakaždýzrozvedenýchmanželovstaralorodinu,
pričinil sa o nadobudnutie a udržanie spoločného majetku, pričom je treba zohľadniť i starostlivosť o deti
a spoločnú domácnosť.

V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení predmetom vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva mnaželov je všetko, čo do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrilo a čo
zároveň existovalo ku dňu jeho zániku. Súd v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov musí predovšetkým zistiť a ustáliť rozsah tohto spoluvlastníctva. Pri zisťovaní ceny vecí, ktoré
tvoria predmet bezpodielového spoluvlastníctva manželov, platí zásada, že treba vychádzať z ceny,

ktorú majú v čase vyporiadania, avšak z ich stavu ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva
manželov. Pre určenie, ktoré z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, pripadnú
každému z manželov nemá Občiansky zákonník konkrétne hľadiská, treba však vychádzať z princípu o
účelnom využití vecí. V rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov súd i bez návrhu
musí prihliadnuť na to, čo bolo zo spoločného majetku vynaložené na oddelený majetok niektorého

z manželov. Na návrh účastníka musí súd prihliadnuť tiež na to, čo niektorý z manželov zo svojho
oddeleného majetku vynaložil na spoločný majetok.

V rámci skutkového stavu súd zistil, že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patria hnuteľné
veci uvedené vo výroku I. tohto rozsudku a cenu týchto vecí stanovil v súlade so zhodnými návrhmi

účastníkov konania. V súdnej praxi sa v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov uplatňuje zásada, aby pokiaľ možno, najmä so zreteľom na dobu, ktorá uplynula od rozvodu
manželstva, či oddeleného bývania manželov, boli veci prikázané tomu z účastníkov, ktorý ich mal
naposledy v držaní a u ktorého došlo k ich amortizácii. Do výlučného vlastníctva navrhovateľa prikázalsúd hnuteľné veci uvedené vo výroku I. písm. a) tohto rozsudku, nakoľko sa tieto hnuteľné veci
po celú dobu od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov, resp. od odchodu odporkyne
zo spoločnej domácnosti dňa 18.6.2009, až doposiaľ nachádzajú u neho, navrhovateľ tieto veci už

šiesty rok užíva. Do výlučného vlastníctva odporkyne prikázal súd hnuteľné veci uvedené vo výroku
I. písm. b) tohto rozsudku, nakoľko sa tieto hnuteľné veci po celú dobu od zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, resp. od odchodu odporkyne zo spoločnej domácnosti dňa 18.6.2009, až
doposiaľ nachádzajú u nej, odporkyňa tieto veci už šiesty rok užíva a navrhovateľ o ne neprejavil záujem.
Takýmto rozdelením hnuteľných veci medzi účastníkov konania zohľadnil súd ich dlhodobé užívanie

každým z bývalých manželov, keďže pri vyporiadavaní sa vychádzalo z ich aktuálnej ceny a úžitkovú
hodnotu jednotlivých hnuteľných vecí spotrebovával od rozvodu manželstva až do doby vyporiadania
ten z bývalých manželov, ktorému boli prikázané do vlastníctva.

Predmetom sporu bolo hlavne, komu prikázať nehnuteľnosti patriace do bezpodielového
spoluvlastníctva, keďže navrhovateľ i odporkyňa mali záujem o ich prikázanie do výlučného vlastníctva.

Navrhovateľ v konaní predložil Čestné vyhlásenie A. A. zo dňa 6.5.2015, že mu požičia najmenej
sumu 35.000 eur na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva a výpis z účtu A. A. za obdobie od
1.4.2015 do 30.4.2015, z ktorého vyplýva, že konečný stav na účte je suma 35.807,74 eura. Navrhovateľ
žiadal prikázať nehnuteľnosti do jeho výlučného vlastníctva dôvodiac, že sa vo väčšej miere zaslúžil o
nadobudnutie nehnuteľností, spláca hypotekárny úver použitý na výstavbu rodinného domu a pracuje

v blízkosti nehnuteľností. Odporkyňa v konaní predložila Čestné prehlásenie I. G. zo dňa 27.10.2014,
že je jej ochotný poskytnúť bezúročnú pôžičku a výpis z účtu Bronislava Hoosa za obdobie od 1.7.2014
do 30.9.2014, z ktorého vyplýva, že konečný stav na účte je suma 43.391,61 eura. Odporkyňa žiadala
prikázať nehnuteľnosti do jej výlučného vlastníctva z dôvodu, že rodinný dom predstavuje stabilné
rodinné zázemie pre maloleté deti účastníkov, tieto ju žiadajú o návrat do rodinného domu, dostupnosť

škôl je kratšia, odporkyňa má citový vzťah k rodinnému domu a nemá zabezpečené vlastné bývanie,
žije u priateľa, spoločnú domácnosť opustila z dôvodu psychického a fyzického násilia zo strany
navrhovateľa. Po zvážení skutočností uvádzaných účastníkmi rozhodol súd o tom, že nehnuteľnosti
budú prikázané do vlastníctva navrhovateľa. Predovšetkým z vykonaného dokazovania vyplynulo, že
navrhovateľ z výlučných prostriedkov vynaložil sumu 733.000,-Sk a sumu 100.000,-Sk na nadobudnutie

nehnuteľností, kým u odporkyne bolo preukázané vynaloženie sumy 160.000,-Sk, teda navrhovateľ sa
po finančnej stránke viac pričinil o nadobudnutie nehnuteľností. Ďalším dôvodom bola skutočnosť, že
navrhovateľ žije v rodinnom dome od 18.6.2009, kedy odporkyňa s maloletými deťmi opustila spoločnú
domácnosť, teda užíva uvedenú nehnuteľnú vec už šesť rokov a pracuje v krátkej vzdialenosti od
miesta jeho bydliska. Odporkyňa tvrdila, že maloleté deti majú v rodinnom dome svoje zázemie a

bývanie v rodinnom dome by vyriešilo dopravnú dostupnosť do škôl pre maloleté deti. K tomuto súd
uvádza, že rodinný dom bol daný do užívania v roku 2007 a maloleté deti s účastníkmi tam žili
do 18.6.2009. Znamená to, že maloleté deti i odporkyňa žijú mimo rodinného domu už šesť rokov,
čo je podstatne dlhšia doba, ako doba, po ktorú žili v rodinnom dome. Maloleté deti sú zverené do
osobnej starostlivosti odporkyne, navrhovateľ sa s maloletými deťmi stretáva a platí súdom určené

výživné. Maloleté deti navrhovateľa v rodinnom dome navštevujú, keď súd nepochybuje o tom, že i
v súčasnosti im odporkyňa mimo rodinného domu vytvorila pekné a uspokojúce rodinné prostredie.
Navyše z peňazí získaných z vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov môže odporkyňa
pre seba a maloleté deti zabezpečiť vlastné bývanie podľa jej predstáv. Čo sa týka okolností opustenia
nehnuteľností uvádzaných odporkyňou, súd konštatuje, že z rozvodového spisu vyplynulo, že príčinou

rozvratu manželstva účastníkov konania bolo vzájomné citové odcudzenie, teda nie násilie navrhovateľa
k odporkyni, ako tvrdí v prejednávanej veci odporkyňa. Navrhovateľ tiež preukázal, že bude mať k
dispozícií prostriedky na vyplatenie odporkyne.

Ďalej prikázal navrhovateľovi splácať spoločný dlh manželov vyplývajúci zo Zmluvy o poskytnutí

hypotekárneho úveru reg. č. 8271/29607/2006/HU70 zo dňa 4.9.2006 uzavretej medzi Československá
obchodnou bankou, a. s., IČO 00 001 350, Na Příkopě 854/14, Praha 1 - Nové Mesto a účastníkmi
konania. Jedná sa hypotekárny úver s aktuálnou výškou ku dňu rozhodovania súdu v sume 39.080,34
eura, čo nebolo medzi účastníkmi sporné. Rovnako nebolo medzi účastníkmi sporné, že navrhovateľ
zaplatil z tohto hypotekárneho úveru od rozvodu manželstva sumu 20.912 eur. Uvedený spoločný

záväzok prikázal súd splácať navrhovateľovi, nakoľko celý úver bol použitý na výstavbu nehnuteľnosti
vo vlastníctve účastníkov konania a predmetné nehnuteľnosti boli prikázané tiež do vlastníctva
navrhovateľa. Rovnako je potrebné v rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželovvyporiadať tento dlh a tiež započítať, čo navrhovateľ zaplatil od rozvodu manželstva z tohto spoločného
dlhu.

Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že v priebehu trvania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov účastníci konania investovali výlučné peňažné prostriedky do spoločného majetku, čo
žiadali obaja v konaní nahradiť. Tak, ako bolo konštatované vyššie, súd považoval za preukázané u
navrhovateľa vnos vynaložený na spoločný majetok v sume 27.650,53 eura (pôvodne 833.000,-Sk) z
predaja nehnuteľností v jeho výlučnom vlastníctve a z ním uzavretých pôžičiek a u odporkyne vnos

na spoločný majetok v sume 5.311,03 eura (pôvodne 160.000,-Sk) z jej darovaných peňazí. Preto je
potrebné na tieto vnosy prihliadnuť pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov tak, že to,
čo každý z bývalých manželov vynaložil na spoločný majetok, má byť zaplatené zo spoločného majetku
druhým manželom, avšak len do výšky zodpovedajúcej pomeru veľkosti podielu, ktorého sa každému
z nich dostáva z bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

V prejednávanej veci žiaden z účastníkov konania nenavrhoval, aby sa súd pri vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov odchýlil od zásady rovnosti podielov účastníkov konania
na spoločnom majetku a tiež nevyšli najavo žiadne skutočnosti, ktoré by opodstatňovali odchylné
stanovenie výšky podielov bývalých manželov pri vyporiadaní ich bezpodielového spoluvlastníctva
manželov.

Cena všetkých vecí v spoločnom majetku predstavuje sumu 149.150 eura (hnuteľné veci prikázané
do vlastníctva navrhovateľa v cene 4.275 eur, nehnuteľnosti prikázané do vlastníctva navrhovateľa v
cene 142.000 eur, hnuteľné veci prikázané do vlastníctva odporkyne v cene 375 eur, kúpna cena v
sume 2.000 eur získaná navrhovateľom za predaj vozidla značky Škoda Fabia, kúpna cena v sume

500 eur získaná odporkyňou za predaj vozidla značky Fiat Punto). Tiež je potrebné vyporiadať spoločný
dlh účastníkov konania v sume 39.080,34 eura s príslušenstvom z hypotekárneho úveru, z ktorého
úveru navrhovateľ zaplatil od rozvodu sumu 20.912 eur, nakoľko vznikol za trvania ich manželstva
a je spojený s ich bezpodielovým spoluvlastníctvom manželov. V rámci vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov je potrebné tiež zohľadnil, že navrhovateľ vynaložil z výlučných prostriedkov

sumu 27.650,53 eura na spoločný majetok, že odporkyňa vynaložila z výlučných prostriedkov sumu
5.311,03 eura na spoločný majetok. Navrhovateľ nadobudol hnuteľné a nehnuteľné veci v hodnote
146.275 eur a získal sumu 2.000 eur za predaj vozidla, čo je spolu suma 148.275 eura, a odporkyňa
nadobudla hnuteľné veci v hodnote 375 eur a získala sumu 500 eur za predaj vozidla, čo je spolu
suma 875 eur. Hodnota vecí tvoriacich predmet bezpodielového spoluvlastníctva manželov tak spolu

predstavuje sumu 149.150 eur. Navrhovateľovi boli prikázané veci v celkovej hodnote vyššej, než činí
jeho podiel a odporkyni boli prikázané veci v celkovej hodnote nižšej, než činí jej podiel. Každý z
účastníkov konania by mal teda obdržať z tohto majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov v sume 149.150 eur majetok v hodnote 1/2-ice, t. j. 74.575 eur. Znamená to, že navrhovateľ je
povinný zaplatiť odporkyni na vyrovnanie jej podielu na hnuteľných a nehnuteľných veciach sumu 73.700

eur (148.275 eur - 74.575 eur). Keďže navrhovateľovi súd prikázal zaplatiť zostatok hypotekárneho
úveru v sume 39.080,34 eura a navrhovateľ od rozvodu manželstva zaplatil z výlučných prostriedkov
sumu 20.912 eur na spoločný zväzok účastníkov konania, je odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi
na vyrovnanie spoločného dlhu polovicu zo zostatku hypotekárneho úveru prikázaného navrhovateľovi
v sume 39.080,34 eura a polovicu zo sumy 20.912 eur zaplatenej navrhovateľom na hypotekárny úver

po rozvode, teda sumu 29.996,17 eura (39.080,34 : 2 = 19.540,17 + 20.912 : 2 = 10.456). Navrhovateľ
vynaložil z výlučného majetku sumu 27.650,53 eura (833.000,-Sk) na spoločný majetok, z ktorej sumy je
odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi na vyrovnanie vnosu polovicu 13.825,27 eura (27.650,53 : 2
= 13.825,27). Odporkyňa vynaložila z výlučného majetku sumu 5.311,03 eura (160.000,-Sk) na spoločný
majetok, z ktorej sumy je navrhovateľ povinný zaplatiť odporkyni na vyrovnanie vnosu polovicu 2.655,52

eura (5.311,03 : 2 = 2.655,52). Navrhovateľ je tak povinný zaplatiť odporkyni sumu 76.355,52 eura a
odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 43.821,44 eura. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
je navrhovateľ povinný zaplatiť odporkyni na vyrovnanie jej podielu sumu 32.534,08 eura (76.355,52
eura - 43.821,44 eura), aby podiely účastníkov konania na spoločnom majetku boli rovnaké.

O zaplatení súdneho poplatku za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov rozhodol súd
podľa ustanovení § 2 ods. 1 písm. c), ods. 3, § 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení platnom a účinnom ku dňu rozhodnutia vo veci
samej a uložil účastníkom konania povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne súdny poplatok v sume5.646,50 eura, čo predstavuje 3 % z hodnoty vyporiadavaného majetku, t. j. zo sumy 188.230,34 eura
(149.150 + 39.080,34), podľa Položky 6 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu
uvedeného zákona.

Ďalej súd rozhodol o vrátení zaplatených nespotrebovaných preddavkov na trovy dôkazu podľa
ustanovenia § 141 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ zaplatil preddavky na trovy
dôkazy sume 150 eur v zmysle uznesenia č. k. 12C/89/2011-316 zo dňa 7.11.2014, z ktorej sumy 150
eur bola použitá suma 107,85 eura na zaplatenie znalečného Ing. X. M. v zmysle uznesenia súdu č. k.

12C/89/2011-382 zo dňa 6.2.2015, čo znamená vrátenie nespotrebovaného preddavku na trovy dôkazu
v sume 42,15 eura (150 eur - 107,85 eura) navrhovateľovi. Odporkyňa zaplatila preddavky na trovy
dôkazy celkom sume 250 eur v zmysle uznesenia 12C/89/2011-238 zo dňa 4.2.2014 v sume 100 eur
a v zmysle uznesenia č. k. 12C/89/2011-316 zo dňa 7.11.2014 v sume 150 eur, z ktorej sumy 150 eur
bola použitá suma 107,85 eura na zaplatenie znalečného Ing. X. M. v zmysle uznesenia súdu č. k.
12C/89/2011-382 zo dňa 6.2.2015, čo znamená vrátenie nespotrebovaných preddavkov na trovy dôkazu

v sume 142,15 eura (100 eur + 150 eur - 107,85 eura) odporkyni.

O náhrade trov konania účastníkov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho,
nakoľko každý z účastníkov konania dostal polovicu zo spoločného majetku, nemožno teda hovoriť o
prevažnom úspechu niektorého z nich, a preto súd rozhodol o náhrade ich trov konania tak, že žiadny

z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

O náhrade trov konania štátu rozhodol súd podľa ustanovenia § 148 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku a uložil navrhovateľke a odporcovi povinnosť zaplatiť štátu náhradu trov konania, ktoré
platil v sume 30 eur zo štátnych rozpočtových prostriedkov, každému polovicu v sume 15 eur, čo

predstavuje vecné náklady zaplatené Československej obchodnej banke, a.s. v zmysle uznesenia č. k.
12C/89/2011-283 zo dňa 15.4.2014.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.