Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 9, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/78/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816205150
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816205150.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés,
advokát so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanému: K. K., nar. X.XX.XXXX, bytom J., F.
103/12, o zaplatenie 2.184,30 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.184,30 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 2.184,30 EUR od 19.10.2013 do zaplatenia do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný j e povinný nahradiť žalobcovi 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie

sumy 2.184,30 EUR s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca Tatra
banka, a.s. poskytla žalovanému na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru číslo XX-
XXXXXXXXXX zo dňa 24.2.2012 spotrebiteľský úver vo výške 2.500,-EUR, ktorý sa žalovaný zaviazal
uhrádzať formou dojednaných pravidelných mesačných splátok. V rozpore so zmluvnými dojednaniami
žalovaný svoj záväzok neplnil riadne a včas. Vzhľadom na omeškanie žalovaného s platením zmluvne
dohodnutých splátok úveru, právny predchodca vyhlásil ku dňu 12.10.2013 mimoriadnu splatnosť
úveru a zároveň vyzval žalovaného na okamžitú úhradu dlžnej sumy po doručení oznámenia o

vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru s výzvou
na zaplatenie bolo žalovanému doručené dňa 17.10.2013, kedy nastala splatnosť pohľadávky z
nesplatenéhoúveru.Žalovanýdodňapodanianezaplatilprávnemupredchodcovižalobcu,anižalobcovi.
Od 18.10.2013 je žalovaný v omeškaní so zaplatením sumy 2.184,30 EUR, rovnajúcej sa nesplatenej
istine úveru. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok bola dňa 6.10.2015 postúpená žalobcovi
pohľadávka proti žalovanému.

2. Súd doručil žalobu žalovanému do vlastných rúk. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Dňa 9.9.2016 bolo súdu doručené podanie žalobcu, v ktorom uviedol, že výška čerpaného úveru bola
2.500,-EUR, výška RPMN 26,09% a výška úrokovej sadzby 20,90%. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť úver
formou 72 pravidelných mesačných splátok s dátumom splatnosti prvej mesačnej splátky dňa 15.2.2012.
Žalovaný počas trvania úverového vzťahu zaplatil právnemu predchodcovi žalobcu na účely splatenia
istiny celkovo sumu 315,70 EUR. Žalobcom uplatnený nárok v sume 2.184,30 EUR predstavuje rozdiel

medzi poskytnutou výškou úveru 2.500,-EUR a uhradenými splátkami istiny úveru 315,70 EUR. Suma
2.184,30 EUR predstavuje len nesplatenú časť istiny úverových splátok.4. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Strany sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania
mali riadne vykázané. Svoju neúčasť vopred ospravedlnil len žalobca. Súd pojednával v neprítomnosti
strán a vykonal dokazovanie nasledovnými listinami: všeobecné podmienky Tatra banky a.s. č.l. 5,

oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 14.10.2013, oznámenie o postúpení pohľadávky
zo dňa 8.10.2015, zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 24.2.2012, štandardné európske
informácie o spotrebiteľskom úvere č.l. 22, výpis z bankovej knihy č.l. 25, poštový podací hárok č.l. 26,
prehľad obratov v úverovej zmluve, podací hárok, zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 6.10.2015.

5. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil žalobca.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 502 ods. 1 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej

výške.

8. Podľa § 503 ods. 1 ObZ záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných

prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

9. Podľa § 504 ObZ dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak
do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

10. Podľa § 369 ods. 1 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

11. Podľa § 369 ods. 1 ObZ ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ,

možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) s bchodného zákonníkaaní len e osť.u
času v trvaní ť110kmovy potrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom v čase ustanovenia zmluvy o úvere ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.

14. Podľa § 52 ods. 3 OZ Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15.Podľa§52ods.4OZSpotrebiteľjefyzickáosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.17. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere Spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

19. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. sa na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

20. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinného do 31.1.2013, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

22. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že bolo preukázané, že právny
predchodca žalobcu ako veriteľ v postavení banky uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom v postavení

spotrebiteľa zmluvu, na základe ktorej poskytol žalovanému spotrebiteľský úver v sume 2.500,-EUR.
Žalovaný nehradil splátky úveru riadne a včas, napokon zaplatil len 315,70 EUR. Dostal sa tak do
omeškania, na základe čoho právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Právny
predchodca žalobcu neskôr postúpil pohľadávku žalobcovi.

23. Súd považoval žalovaný nárok za dôvodný a preto mu v celom rozsahu vyhovel. Keďže žalovaný je v
omeškaní s úhradou svojho peňažného záväzku, žalobca má nárok aj na úrok z omeškania. Omeškanie
žalovaného nastalo od 19.10.2013, t.j. po uplynutí lehoty na úhradu záväzku, ktorú mu poskytol právny
predchodca žalobcu po vyhlásení mimoriadnej splatnosti. Súd preto zaviazal žalovaného, aby žalobcovi
uhradil aj úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 2.184,30 EUR od 19.10.2013 do zaplatenia.

24.Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25.Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

27. Keďže žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.
O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.