Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 21, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29C/384/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115224082
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115224082.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou v právnej veci žalobcu: I. O., L.. XX.XX.XXXX,

P. J. D.Í. X, XXX XX G., právne zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom ul.
Sovietskych hrdinov 163/66, 089 01 Svidník p r o t i žalovanému: Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom
Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpeného Advokátska kancelária
Goliášová Gabriela s.r.o. so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, o vydanie bezdôvodného
obohatenia vo výške 108,52 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 108,52 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

II. p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa XX.X.XXXX sa domáhal vydania bezdôvodného obohatenia
vo výške 108,52 Eur. Žalobu odôvodnil tým, že od žalovaného si požičal finančné prostriedky
prostredníctvom úveru na základe úverovej zmluvy z XX.X.XXXX G. Č.. XXXXXXXXXX. Predmetom
zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 263 Eur s mesačnou splátkou 20,64 Eur, počtu splátok 18
s uvedením výšky úrokovej sadzby 45,46 %, RPMN 57,50 %, priemernej hodnoty RPMN 44,86 %
a celkovej čiastky splatnej spotrebiteľom 371,52 Eur s uvedením celkových nákladov 108,52 Eur. V
prospech žalovaného poukázal úhrady v celkovej výške 371,52 Eur.

2. Vzhľadom na skutočnosť, že ide o spotrebiteľský úver, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
obsahovať náležitostí podľa § 9 ods.2 zák. č. 129/2010 Z.z. okrem iného podľa písm. k) výšku, počet a
termíny splátok istiny úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho
splatenia.

3. Keďže uvedený údaj v zmluve o spotrebiteľskom úvere absentuje v zmysle ust. § 11 ods.1 písm.
a) citovaného zákona, sa spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov a teda žalobcovi
vznikolnároknavydaniebezdôvodnéhoobohateniavzmysleust.§451ods.1,2Občianskehozákonníka
vo výške rozdielu poukázaných platieb a istinou poskytnutého úveru, čo predstavuje sumu 108,52 Eur.

4. Žalovaný žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť z dôvodu, že na jeho strane nedošlo, ani nemohlo
dôjsť k bezdôvodnému obohateniu, keďže prijímal platby žalobcu oprávnene a na základe platne

uzavretej úverovej zmluvy a v súlade s riadne dohodnutými úverovými podmienkami. Žalovaný prijatím
splátok uhrádzaných žalobcom len rešpektoval a dodržiaval zmluvný vzťah založený úverovou zmluvou,
keď prijímal plnenie, na ktoré mal v zmysle úverovej zmluvy riadny nárok.5. Podstatou bezdôvodného obohatenia je zákonom stanovená povinnosť toho, kto sa na úkor iného
bezdôvodne obohatí, toto obohatenie vydať tomu, na koho úkor bol predmet bezdôvodného obohatenia
získaný.

6. Bezdôvodné obohatenie je právny inštitút, ktorý vznik obohatenia viaže na to, že na takéto obohatenie
nie je právny dôvod, žiadna zmluva, resp. dohoda alebo zákonné ustanovenie, čiže ide o obohatenie
neoprávnené. Žalovaný vzhľadom na vyššie uvedené, považuje žalobu za predčasne podanú. Zároveň
voči uplatnenému nároku vzniesol námietku premlčania. Aplikujúc 3-ročnú premlčaciu lehotu v zmysle

ust. § 107 ods.2 OZ, nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré si mohol uplatniť pred
lehotu XX.X.XXXX je premlčaný. Po dátume XX.X.XXXX žalobca nevykonal žiadnu úhradu, a preto je
nárok žalobcu v plnom rozsahu nedôvodný.

7. Súd na základe skutkových tvrdení strán oboznámením listín: úverovej zmluvy, splátkovým
kalendárom, vyjadrením Združenia na ochranu spotrebiteľa HOOS, výsluchom žalobcu, ako aj ďalším

spisovým materiálom zistil tento skutkový stav:

8. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa XX.X.XXXX úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX v predmete
poskytnutia úveru na kúpu tovaru špecifikovaného v zmluve s uvedením predajnej ceny tovaru 263
Eur, výšky úveru 263 Eur, celkovej čiastky splatnej spotrebiteľom 371,52 Eur, počtu splátok 18, ročnej

úrokovej sadzby 45,46 %, RPMN 57,50 %, priemernej hodnoty RPMN 44,86 %, dátumu prvej splátky
22.4.2011, termínov splatnosti nasledujúcich splátok vždy k 25.dňu kalendárneho mesiaca, ako aj
konečnej splatnosti úveru XX.X.XXXX.

9. Podľa predloženého splátkového kalendára žalobca v prospech žalovaného poukázal úhrady titulom

splátok úveru v celkovej výške 371,52 Eur naposledy úhradou dňa XX.X.XXXX vo výške 185,76 Eur.

10. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. v účinnom znení, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

11. Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

12. Podľa § 9 ods. 3 zák. č. 129/2010 Z. z., ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje
dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej
tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

13. Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 129/2010 Z. z., ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky
spotrebiteľa nevedú k okamžitej zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za
podmienok ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie
kapitálu, je veriteľ povinný zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje

splatenie celkovej výšky spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.

14. Podľa § 9 ods. 5 zák. č. 129/2010 Z. z., amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa
majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie
istiny, úrokov vypočítaných na základe úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné

náklady; ak úroková sadzba nie je fixná alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom
úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú
platné len

do najbližšej zmeny úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v súlade so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere.15. Podľa § 9 ods. 6 zák. č. 129/2010 Z. z., spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z
tohto zákona.

16. Podľa § 9 ods. 7 zák. č. 129/2010 Z. z., veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať
spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto
konanie sa považuje aj to, že sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
zahrnú do zmlúv o úvere, ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona.
Ak veriteľ využil omyl spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení

vzťahujúcich sa na spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak
veriteľ nepreukáže, že nemal úmysel obísť tento zákon.

17. Podľa § 9 ods. 8 zák. č. 129/2010 Z. z., veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi
výber rozhodného práva k zmluve o spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť
spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento zákon.

18. Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, a
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

19. Podľa § 11 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z., ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7
ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

20. Podľa § 100 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie

§ 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.
Nepremlčujúsatakistoprávazvkladovnavkladnýchknižkáchalebonainýchformáchvkladovabežných
účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

21. Podľa § 107 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa

premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.
Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.
Ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej dostali,

prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol premlčanie namietať.

22. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

23. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že strany sporu dňa XX.X.XXXX uzatvorili

úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX v predmete poskytnutia spotrebiteľského úveru na kúpu tovaru
špecifikovaného v zmluve s uvedením predajnej ceny tovaru, výšky úveru, výšky mesačnej splátky,
celkovej výšky úveru, počtu splátok, termínov splatnosti splátok úveru, dátumu splatnosti prvej splátky,
konečnej splatnosti úveru, ročnej úrokovej sadzby, RPMN, ako aj priemernej hodnoty RPMN.

24. Jednou z obligatórnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere je podľa ust. § 9 ods.2 písm. j)
zák. č. 129/2010 Z.z. aj uvedenie RPMN, celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť s uvedením
všetkých predpokladov použitých na výpočet tejto RPMN.25. V prípade, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere tieto náležitosti neobsahuje, podľa § 11 ods.1 písm.
a) citovaného zákona sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

26. Za jeden z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa je údaj o RPMN, pretože tento zohľadňuje
všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver uhradiť, a preto je najlepším indikátorom posúdenia
výhodnosti či nevýhodnosti úveru. Zákonodarca v záujme poskytnutia ochrany slabšej zmluvnej strany
v spotrebiteľskom právnom vzťahu, teda spotrebiteľovi stanovil prísne obligatórne náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, ktoré sprísnil aj tým, že pri údaji o RPMN sa podľa vyššie citovanej právnej

úpravy musia uviesť všetky predpoklady použité na jeho výpočet. Je pritom nepochybné, že v zmluve
spomínaný údaj chýba, napriek tomu, že je uvedená hodnota RPMN, čo však v zmysle citovaného
zákonného ustanovenia nepostačuje.

27. Súd preto musel dospieť k záveru, že v predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere chýba povinný
údaj v zmysle ust. § 9 ods.2 písm. j) citovaného zákona spočívajúci v uvedení všetkých predpokladov

použitých na výpočet RPMN, preto sa predmetný úver podľa § 11 ods.1 písm. a) zák. č. 129/2010 Z.z.
považuje za bezúročný a bez poplatkov a teda žalobcovi vznikla iba povinnosť vrátiť žalobcovi istinu
poskytnutého úveru.

28. V zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. b) zák. č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy

sa spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak je v zmluve uvedená nesprávna výška
RPMN v neprospech spotrebiteľa.

29. Podľa výpočtu súdu kalkulačkou pre výpočet ročného úroku a RPMN pri výške poskytnutého úveru
v sume 263 Eur, dobe splácania 18 mesiacov a celkovej sumy, ktorá má byť splatená vo výške 371,52

Eur, je správny údaj o ročnej úrokovej miere 25,89 % ročne a RPMN 58,63 % ročne.

30. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, bolo nesporne preukázané, že pre daný typ úveru bola
uvedená ročná percentuálna miera nákladov v zmluve o spotrebiteľskom úvere vo výške 57,50 %, preto
nesprávne uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov

v neprospech žalobu ako spotrebiteľa má taktiež za následok, že sa predmetný spotrebiteľský úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov a žalovaný mal iba nárok na vrátenie istiny poskytnutého úveru.

31. Žalobca ďalej namietal, že výška uplatnených úrokov z úveru 45,46 % je uplatňovaná v rozpore s
dobrými mravmi.

32. Úroky dohodnuté pri poskytnutí úveru predstavujú odmenu za užívanie takto poskytnutej sumy. V
danom prípade súd poukazuje aj na ustanovenie § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v zmysle ktorého

v prípade ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, ale nejde o
spotrebiteľský úver, podľa zákona o spotrebiteľských úverov, odplata nesmie podstatne prevyšovať
odplatu obvykle požadovanú bankami za spotrebné úvery v mieste bydliska spotrebiteľa v čase
uzatvorenia zmluvy.

33. Je nepochybné, že neprimerane vysoké úroky dojednané v zmluvách o spotrebiteľských úveroch
sú všeobecne považované za odporujúce uznávaným pravidlám správania a vzájomným vzťahom
medzi ľuďmi a mravným princípom spoločenského poriadku a teda sú v rozpore s dobrými mravmi.
Neprimeranou a preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá podľa názoru súdu
podstatne presahuje obvyklú úrokovú mieru v dobe dojednania, určenú najmä s prihliadnutím najvyšším

úrokovým sadzbám uplatňovanými najmä bankami pri poskytovaní úverov.

34. V prejednávanej veci mal súd za preukázané, že úroky dojednané v predmetnej spotrebiteľskej
zmluve túto obvyklú mieru podstatným spôsobom neprevyšujú, keďže boli dojednané maximálne vo
výške 1,7 násobku priemernej úrokovej sadzby pri úveroch poskytovaných bankami v čase uzatvorenia

predmetnej úverovej zmluvy (viď www.nbs.sk 3/2011 - 15,41 % pri úveroch s dobou
splatnosti od 1 do 5 rokov).35. Na základe uvedeného preto súd dospel k záveru, že výška úrokovej sadzby prejednávanej zmluvy
podľa výpočtu súdu kalkulačkou pre výpočet ročného úroku a RPMN, túto obvyklú mieru podstatným
spôsobom neprevyšuje, keďže bola dojednaná vo výške 1,7 násobku priemernej úrokovej sadzby pri

úveroch poskytovaných bankami v čase jej uzatvorenia, a preto neide o zmluvné dojednanie, ktoré by
odporovalo ust. § 39 Občianskeho zákonníka.

36. Na podporu svojho tvrdenia poukazuje na rozhodnutie KS v Prešove zo dňa 10.12.2008 pod sp.zn.
3 Co 67/2008, v ktorom odvolací súd dospel k záveru primeranosti dojednaných úrokov v rozsahu 25 %

s prihliadnutím na priemernú úrokovú mieru úverov obchodných bánk v čase uzatvorenia prejednávanej
zmluvy o úvere, ktorá bola v rozhodnom období vo výške 11,14 %, ako aj na rozhodnutie pod sp.zn. 3
Co 151/2013 zo dňa 25.9.2013, v ktorom odvolací súd dospel k záveru, že vo veciach tzv. nebankových
subjektov sa vzhľadom na vyššiu mieru rizika vo všeobecnosti dajú akceptovať vyššie úroky, rozhodne
nie však viac ako 100 % oproti priemeru bánk a musia sa zohľadniť aj osobitosti prípadu.

37. K uplatnenej námietke premlčania žalobca uviedol, že o bezúročnosti a bezpoplatkovosti
predmetného úveru sa dozvedel od OZ - Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS v júli r. 2015.
Mal za to, že svoje nároky si môže uplatniť v 10-ročnej premlčacej lehote.

38. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k jednoznačnému záveru o dôvodnosti

uplatnenéhonárokunavydaniebezdôvodnéhoobohateniaapokiaľideovznesenúnámietkupremlčania
zo strany žalovaného, túto vyhodnotil ako nedôvodnú, nakoľko zo strany žalovaného išlo o úmyselné
bezdôvodné obohatenie, na vydanie ktorého je stanovená 10-ročná premlčacia lehota, ktorá do podania
žaloby neuplynula ani odo dňa poskytnutia úverových prostriedkov.

39. Žalovaný ako nebankový subjekt má dlhodobo v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov a
teda jeho povinnosťou bolo poznať a dodržiavať právne predpisy vzťahujúce sa na poskytovanie úverov.
V danom prípade zmluva o uvedenom úvere neobsahovala údaj všetkých predpokladov použitých pre
výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov v zmysle ust. § 9 ods.2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z.z. V
tejto súvislosti je právne významné to, že rešpektovanie princípu „neznalosť zákona neospravedlňuje“

v spotrebiteľských právnych vzťahoch zo strany dodávateľa treba vyžadovať v najvyššej možnej miere
(uznesenie NS SR pod sp.zn. 6 MCdo 9/2012).

40. Je teda dôvodné preto predpokladať, že žalovaný minimálne vedel, že neuvedením všetkých
obligatórnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ust. § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z.

nastane zákonom predpokladaná sankcia a to bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru a
pre prípad že to tak urobí, bol s uvedenou zákonnou sankciou uzrozumený (tzv. nepriamy úmysel). Jeho
konanie preto nemožno hodnotiť inak ako konanie zamerané na získanie bezdôvodného obohatenia bez
právneho dôvodu, minimálne s nepriamym úmyslom získať majetkový prospech. Keďže zákonodarca
pri úmyselnom bezdôvodnom obohatení počíta s 10-ročnou objektívnou premlčacou lehotou, ktorá sa

počíta odo dňa keď k nemu došlo v zmysle ust. § 107 ods.2 OZ, je dôvodný právny záver, že nedošlo
k premlčaniu nároku žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia, keďže ku dňu podania žaloby
neuplynula s 10-ročná premlčacia lehota, ani odo dňa poskytnutia úverových prostriedkov (rozsudok KS
v Prešove pod sp.zn. 7 Co 84/2011, 3 Co 41/2012, 5 Co 134/2012).

41. Na základe uvedených skutočností preto súd vyhovel žalobe v plnom rozsahu, teda vo výške rozdielu
poukázaných platieb žalobcu a istiny poskytnutého úveru v sume 108,52 Eur.

42. V danom prípade sa súd nestotožňuje s tvrdením žalobcu, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje podstatnú náležitosť v zmysle ust. § 9 ods.2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z.z. z dôvodu,

ženeobsahuješpecifikáciuvakomrozsahusplátkazahŕňavsebeúhraduistiny,úrokovainýchpoplatkov
s poukazom na závery Európskej komisie k prejudiciálnemu konaniu vedeného pred Súdnym dvorom
Európskej únie C - 42/15, zo záverov ktorých vyplýva, že článok 10 ods. 2 písm. h) a i) Smernice
2008/48/ES sa má vykladať v tom zmysle, že amortizačná tabuľka nemusí byť súčasťou zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, ale sa musí poskytnúť spotrebiteľovi na žiadosť kedykoľvek počas doby trvania

zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

43. Z uvedených ustanovení síce vyplýva povinnosť uviesť v zmluve o spotrebiteľskom úvere poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbamiúveru na účely splatenia, nie však povinnosť uviesť rozdelenie jednotlivých splátok na úhradu istiny a
úhradu bežných úrokov a poplatkov.

44. Podľa § 255 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

45. Podľa § 262 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Aksúdrozhoduječiastočnýmrozsudkomalebomedzitýmnymrozsudkom,môžerozhodnúť,žeotrovách
konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch

alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

46. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 CSP a úspešnému žalobcovi bol
priznaný nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

47. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté postupom podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej samostatným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
v Prešove v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.