Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 25, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/46/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616201286
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616201286.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu:

Okresné stavebné bytové družstvo Senica, IČO: 00 223 093, so sídlom Štefánikova 718, Senica, právne
zastúpený: JUDr. Miroslav Mečíř, advokát, so sídlom Štefánikova 718, Senica proti odporcom: 1. Q. M.,
A.. X.X.XXXX, W. F. F. XXX, Š.. E. X., X. U. M., A.. XX.X.XXXX, W. F. F. XXX, št. občan SR, o zaplatenie
231,05 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu v sume
231,05 EUR úrok z omeškania vo výške 2,93 EUR, zmluvnú pokutu 21,12 EUR, a to do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa 25.2.2016 domáhal toho, aby súd zaviazal
žalovaných spoločne a nerozdielne na zaplatenie istiny v sume 231,05 €, úroku z omeškania v sume
2,93 €, zmluvnej pokuty v sume 21,12 € a náhrady trov konania z titulu nedoplatku na plneniach
spojených s užívaním bytu za obdobie od 1.7.2015 do 30.11.2015.

2.Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 11C /46/2016-19 dňa 8.3.2016, ktorý nebolo možné doručiť

žalovaným do vlastných rúk a preto ho uznesením zo dňa 4.8.2016 zrušil.

3. Súd žalovaných predvolával z ich adresy v RO SR ( § 106 ods.1 písm a/ CSP ), žalovaní sa na
pojednávanie , na ktoré boli riadne predvolaní ( fikcia doručenia podľa § 11 ods.3 CSP ) nedostavili a
preto súd vec prejednal v ich neprítomnosti.

4.Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, predžalobnou upomienkou

sumárnou analýzou platieb , výpočtom úroku z omeškania a zmluvnej pokuty, rozhodnutím Správy
katastra Senica, Zmluvou o výkone správy, správami o pobyte žalovaných a zistil tento skutkový stav
veci:

5.Žalovaní sú vlastníkmi bytu č.X A. Y. F. F. Č.. XXX. Na základe zmluvy o výkone správy , správu tohto
bytu zabezpečuje žalobca. Zo sumárnej analýzy platieb súd zistil, že žalovaní majú nedoplatok na
službách spojených s bývaním k 30.11.2015 v sume 231,05 €.

6.Podľa § 696 ods.2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanoví
inak.7.Podľa § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia

poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jeho splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi
poplatok z omeškania.

8.Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

9.Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. ( nar. vl. č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších noviel. )

10.Z výsledkov vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne.
Žalovanísúpovinníplatiťnájomnéaúhraduzaplneniaposkytovanésužívaním bytupravidelne.Pretože
si túto povinnosť neplnili, vznikol im nedoplatok, ktorý zodpovedá žalovanej sume. Tento nedoplatok trval
v čase podania žaloby , preto žaloba bola podaná dôvodne. Úrok z omeškania a zmluvná pokuta boli

tiež uplatnené v súlade zo zákonom a so zmluvou o výkone správy. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

11. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 CSP a žalobcovi , ktorý mal v konaní úspech , priznal
náhradu trov konania v rozsahu 100 % . O výške tejto náhrady bude rozhodnuté podľa § 262 ods.2 CSP

samostatným uznesením .

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia a to na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané .
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania .
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z. resp. návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370 a nasl.
CMP.