Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 16, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/241/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815212115
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815212115.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

C. súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci žalobcu BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA so sídlom Boulevard Haussmann 1, Paríž, Francúzsko, konajúci na území
Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej
banky so sídlom v Bratislave, Karadžičova 2, IČO: 47 258 713 proti žalovanému N. S., nar. X.X.XXXX,
bytom B. - X., J. XXX/X, o zaplatenie sumy 6.335,58 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a, aby na miesto doterajšieho žalobcu, CETELEM SLOVENSKO a.s. so sídlom v Bratislave,
Panenská 7, IČO: 35 787 783 v s t ú p i l a spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA
so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, konajúca na území Slovenskej republiky

prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom v
Bratislave, Karadžičova 2, IČO: 47 258 713.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 6.335,58 eur so zmluvným úrokom vo výške
14,49 % ročne zo sumy 4.185,69 eur od 9.1.2015 do 1.4.2015, s 8,05 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 4.346,30 eur od 2.4.2015 do zaplatenia, s 5,15 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
1.989,28 eur od 13.8.2014 do zaplatenia, v mesačných splátkach po 100,- eur vždy do 30. dňa v mesiaci

počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok splatnosť celého plnenia, na účet žalobcu vedený v Poštovej banke a.s., č.
20185698/6500, variabilný symbol 1747519004.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 6.335,58 eur s

príslušenstvom na základe zmlúv o spotrebiteľských úveroch a zmlúv o revolvingových spotrebiteľských
úveroch a vydaní kreditnej karty zo dňa 30.8.2010 a 16.12.2013, ktorá predstavovala nesplatenú časť
poskytnutého úveru v sume 4.346,30 eur pozostávajúcej z nezaplatenej úverovej istiny v sume 4.185,69
eur, zmluvných úrokov v sume 143,15 eur, dlžného poistného v sume 17,46 eur vyčíslených ku dňu
8.1.2015 z úverovej zmluvy uzavretej dňa 30.8.2010 a nesplatenú časť poskytnutého úveru v sume
1.989,28eurpozostávajúcejznezaplatenejúverovejistinyvsume1.846,-eur,zmluvnýchúrokovvsume
134,52 eur, dlžného poistného v sume 8,76 eur vyčíslených k 2.7.2014 z úverovej zmluvy uzavretej

dňa 16.12.2013. Súčasne voči nemu uplatnil ako príslušenstvo zmluvný úrok vo výške 14,49% zo
sumy 4.185,69 eur od 9.1.2015 do zaplatenia, zmluvný úrok vo výške 15% ročne zo sumy 1.846,- eur
od 3.7.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 4.346,30 eur a úrok z
omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 1.989,28 eur.2. Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 380,- eur a trovy právneho zastúpenia.

3. Žalobca neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadal, preto
súd v súlade s ust. § 180 CSP vo veci konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením sa so žiadosťou a zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 30.8.2010, so VOP žalobcu z čl. 9 spisu, s predžalobnou výzvou

a predčasným zosplatnením úveru zo dňa 12.1.2015, s potvrdením o doručení poštovej zásielky
žalovanému z čl. 11 spisu, so splátkovým kalendárom žalovaného z čl. 12 až 15 spisu, so zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zo dňa 16.12.2013, so splátkovým kalendárom žalovaného z čl. 19 spisu, s
predžalobnou výzvou a predčasným zosplatnením úveru zo dňa 8.7.2014, s fotokópiou nedoručenej
zásielky žalovanému zo dňa 8.7.2014, s potvrdením o odfinancovaní peňažných prostriedkov
žalovanému zo dňa 26.10.2015, s potvrdením o výške zaplatených splátok žalovaným zo dňa

26.10.2015, s prehľadom splátok poskytnutých žalovaným z čl. 35 až 40 spisu, s oznámením o
cezhraničnom zlúčení žalobcu zo dňa 1.7.2016 a 11.7.2016, s prekladom listín z francúzštiny zo
slovenčiny z čl. 84 spisu, s výpisom žalobcu z Obchodného registra, s ostatnými listinnými dôkazmi v
spise založenými, súd zistil nasledovný skutkový stav:

5. Dňa 30.8.2010 spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. so sídlom v Bratislave a žalovaný uzavreli
zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej
karty, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru žalovanému v sume 5.258,- eur. Mesačná splátka úveru
predstavovalasumu89,02eur.Prvásplátkabolasplatnák15.dňuvmesiacinasledujúcompoposkytnutí
úveru. Ďalšie splátky boli splatné v 15. deň v mesiaci. Konečná splatnosť úveru bola dátumom poslednej

mesačnej splátky úveru. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splatiť v 120 mesačných splátkach.
V zmluve si účastníci dojednali ročnú úrokovú sadzbu vo výške 14,49%. Ročná percentuálna miera
nákladov predstavovala 15,49%. Priemerná RPMN predstavovala 18,09%. V časti D/ zmluvy bolo medzi
zmluvnými stranami dojednané základné poistenie úveru. Poplatok za poistenie predstavoval 6,99%.
Celkom sa žalovaný zaviazal zaplatiť sumu 9.984,- eur. Na splatenie úveru poukázal sumu 4.198,10 eur.

6. Vzhľadom k tomu, že žalovaný úver riadne nesplácal, spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s.
dňa 12.1.2015 vyhlásil ku dňu 1.4.2015 mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval ho k zaplateniu sumy
4.346,30 eur v lehote 14 dní od doručenia oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, ktorá
predstavovala úverovú istinu v sume 4.185,69 eur, dlžné zmluvné úroky, poplatky a poistné v sume

160,61 eur. Žalovaný oznámenie prevzal osobne dňa 14.1.2015.

7. Dňa 16.12.2013 spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. so sídlom v Bratislave a žalovaný uzavreli
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru žalovanému v sume 1.846,-
eur. Mesačná splátka úveru predstavovala sumu 45,38 eur. Prvá splátka bola splatná v 15. deň v

mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bol úver žalovanému poskytnutý. Ďalšie splátky boli splatné
v 15. deň v mesiaci. Konečná splatnosť úveru bola dojednaná dňa 15.1.2019. Odporca sa zaviazal
poskytnutý úver splatiť v 60 mesačných splátkach. V zmluve si zmluvné strany dojednali ročnú úrokovú
sadzbu vo výške 15%. Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 16,08%. Priemerná RPMN
predstavovala 21,09%. V časti 3. zmluvy bol medzi zmluvnými stranami dojednaný základný súbor

poistenia úveru. Poplatok za poistenie predstavoval 3,33%. Celkom sa žalovaný zaviazal zaplatiť sumu
2.635,20 eur.

8. Vzhľadom k tomu, že žalovaný úver ani nezačal splácať, spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s.
dňa 8.7.2014 vyhlásila ku dňu 2.7.2014 mimoriadnu splatnosť úveru a vyzvala ho k zaplateniu sumy

1.989,28 eur v lehote 14 dní od doručenia oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, ktorá
predstavovala úverovú istinu v sume 1.846,- eur, dlžné zmluvné úroky, poplatky a poistné v sume 142,28
eur. Na splatenie úveru nepoukázal žiadnu sumu.

9. Žalovaný nepoprel, že s právnym predchodcom žalobcu uzavrel úverové zmluvy dňa 30.8.2010 a

dňa 16.12.2013. Poskytnuté úvery použil na zariadenie bytu po rozvode manželstva a na domácnosť.
Úvery prestal splácať z dôvodu straty zamestnania v auguste 2014, dokedy bol zamestnaný v HBP,
a.s.. Ku skončeniu pracovného pomeru došlo zo zdravotných dôvodov, nakoľko mu bola zistená
epilepsia, na ktorú je doposiaľ liečený u neurológa. Trpí prejavmi neuropathie na horných a dolnýchkončatinách. Jeho družka zostala tiež nezamestnaná a nemali finančné prostriedky na splácanie úverov.
V súčasnosti je žalovaný nezamestnaný, evidovaný na ÚPSVaR Prievidza. Nemá žiadny zdroj príjmu,
nepoberá podporu v nezamestnanosti, ktorú poberal po skončení pracovného pomeru. S družkou žije

v dvojizbovom obecnom byte, v ktorom náklady na bývanie predstavujú sumu 225,- eur mesačne za
nájom a inkaso. Na lieky mesačne dopláca 25,- eur. Nemá žiadne vyživovacie povinnosti a je nemajetný.
Súhlasil so splácaním súdom priznanej istiny s príslušenstvom v mesačných splátkach po 100,- eur.

10. Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 16.8.2016, sp. zn. 34 Exre/311/2016 - 9 podľa §

69aa, ods. 8 Obchodného zákonníka vymazal z Obchodného registra obchodnú spoločnosť CETELEM
SLOVENSKO a.s., Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783 na základe oznámenie Súdnej
kancelárii Obchodného súdu v Paríži zo dňa 22.7.2016, z ktorého vyplýva, že v súlade s článkom
R.123-74-1 Obchodného zákonníka v spojení s článkom 13 Smernice Európskeho parlamentu a Rady
2005/56/ES zo dňa 26. októbra 2005 o cezhraničných zlúčeniach alebo splynutiach kapitálových
spoločností, došlo s účinnosťou ku dňu 30. júna 2016 k cezhraničného zlúčeniu medzi spoločnosťou

BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, akciovou spoločnosťou, zapísanou v obchodnom registri
Paríž pod číslom 542 097 902 RCS Paris, so sídlom na adrese 1 boulevard Haussmann 75009 Paríž
a spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO, spoločnosťou podľa slovenského práva so sídlom na adrese
Panenská 7, 812 36 Bratislava, Slovensko, zapísanou v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava
I, IČO: 35 787 783.

11. Z dôvodu cezhraničného zlúčenia medzi spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,
akciovou spoločnosťou zapísanou v obchodnom registri Paríž pod číslom 542 097 902 RCS Paris, so
sídlom na adrese 1 boulevard Haussmann 75009 Paríž a spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO a.s.
so sídlom v Bratislave, Panenská 7, zapísanou v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, IČO:

35 787 783, súd v súlade s ust. § 80 ods. 2 CSP pripustil zámenu na strane žalobcu, na základe ktorej
sa aktívne vecne legitimovanou stranou sporu stala spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE
SA, a. s..

12. Zmluva o spotrebiteľskom úvere a o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty

zo dňa 30.8.2010 a zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 16.12.2013 boli medzi zmluvnými stranami
uzavreté podľa príslušných ustanovení Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v znení neskorších predpisov.

13. Zákon č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov upravuje práva a povinnosti súvisiace

s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa (§1 ods. 1).

14. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi (§1 ods. 2).

15. Podľa § 2 písm. d/, g/, h/, i/, j/, l/ citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal

spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,

j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,

l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných

prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

16. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

18. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za

ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

19. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

20. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne

dôvodná.

21. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a medzi stranami bolo nesporné, že dňa 30.8.2010
spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. so sídlom v Bratislave a žalovaný uzavreli zmluvu o
spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty,

predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru žalovanému v sume 5.258,- eur. Mesačná splátka úveru
predstavovalasumu89,02eur.Prvásplátkabolasplatnák15.dňuvmesiacinasledujúcompoposkytnutí
úveru. Ďalšie splátky boli splatné v 15. deň v mesiaci. Konečná splatnosť úveru bola dátumom poslednej
mesačnej splátky úveru. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splatiť v 120 mesačných splátkach.
V zmluve si účastníci dojednali ročnú úrokovú sadzbu vo výške 14,49%. Ročná percentuálna miera

nákladov predstavovala 15,49%. Priemerná RPMN predstavovala 18,09%. V časti D/ zmluvy bolo medzi
zmluvnými stranami dojednané základné poistenie úveru. Poplatok za poistenie predstavoval 6,99%.
Celkom sa žalovaný zaviazal zaplatiť sumu 9.984,- eur. Na splatenie úveru poukázal sumu 4.198,10 eur.

22. Vzhľadom k tomu, že žalovaný úver riadne nesplácal, spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s.

dňa 12.1.2015 vyhlásil ku dňu 1.4.2015 mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval ho k zaplateniu sumy
4.346,30 eur v lehote 14 dní od doručenia oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, ktorá
predstavovala úverovú istinu v sume 4.185,69 eur, dlžné zmluvné úroky, poplatky a poistné v sume
160,61 eur. Žalovaný oznámenie prevzal osobne dňa 14.1.2015.

23. Dňa 16.12.2013 spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. so sídlom v Bratislave a žalovaný uzavreli
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru žalovanému v sume 1.846,-
eur. Mesačná splátka úveru predstavovala sumu 45,38 eur. Prvá splátka bola splatná v 15. deň v
mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bol úver žalovanému poskytnutý. Ďalšie splátky boli splatnév 15. deň v mesiaci. Konečná splatnosť úveru bola dojednaná dňa 15.1.2019. Odporca sa zaviazal
poskytnutý úver splatiť v 60 mesačných splátkach. V zmluve si zmluvné strany dojednali ročnú úrokovú
sadzbu vo výške 15%. Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 16,08%. Priemerná RPMN

predstavovala 21,09%. V časti 3. zmluvy bol medzi zmluvnými stranami dojednaný základný súbor
poistenia úveru. Poplatok za poistenie predstavoval 3,33%. Celkom sa žalovaný zaviazal zaplatiť sumu
2.635,20 eur.

24. Vzhľadom k tomu, že žalovaný úver ani nezačal splácať, spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s.

dňa 8.7.2014 vyhlásila ku dňu 2.7.2014 mimoriadnu splatnosť úveru a vyzvala ho k zaplateniu sumy
1.989,28 eur v lehote 14 dní od doručenia oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, ktorá
predstavovala úverovú istinu v sume 1.846,- eur, dlžné zmluvné úroky, poplatky a poistné v sume 142,28
eur. Na splatenie úveru nepoukázal žiadnu sumu.

25. Súd po oboznámení sa s obsahom úverových zmlúv zo dňa 30.8.2010 a 16.12.2013 nezistil

obsahový rozpor zmlúv s § 9 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v platnom znení. Úverové zmluvy obsahujú náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona. V zmluvách je jasne definované, za akých
podmienok boli žalovanému úvery poskytnuté a akým spôsobom ho bol povinný ich splácať.

26. Povinnosťou žalovaného je zaplatiť žalobcovi nesplatenú časť úveru z úverovej zmluvy zo dňa
30.8.2010 v sume 4.346,30 eur pozostávajúcej z nezaplatenej úverovej istiny v sume 4.185,69 eur,
zmluvných úrokov v sume 143,15 eur, dlžného poistného v sume 17,46 eur vyčíslených ku dňu 8.1.2015
a nesplatenú časť poskytnutého úveru v sume 1.989,28 eur pozostávajúcej z nezaplatenej úverovej
istiny v sume 1.846,- eur, zmluvných úrokov v sume 134,52 eur, dlžného poistného v sume 8,76 eur

vyčíslených k 2.7.2014 z úverovej zmluvy uzavretej dňa 16.12.2013. Súčasne je povinný z úverovej
zmluvy uzavretej dňa 30.8.2010 zaplatiť žalobcovi zmluvný úrok vo výške 14,49% ročne z nesplateného
úveru v sume 4.185,69 eur od 9.1.2015 do 1.4.2015, t.j. do predčasného zosplatnenia úveru. Povinnosť
žalovaného zaplatiť nesplatenú časť úverov, zmluvné úroky a dlžné poistné vyplýva z vyššie citovaného
ustanovenia § 2 písm. d/, g/ Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov, v znení neskorších predpisov.

27. V časti, ktorou sa žalobca domáhal voči žalovanému platenia zmluvných úrokov z uzavretej úverovej
zmluvy zo dňa 16.12.2013 odo dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru až do
zaplatenia vo výške 15% ročne zo sumy 1.846,- eur od 3.7.2014 do zaplatenia, súd žalobu ako

nedôvodnú zamietol. V tejto súvislosti poukazuje na rozsudok Krajského súdu Prešov č.k. 6Co/190/2014
zo dňa 30.6.2015, v odôvodnení ktorého konštatoval, že "aplikačná prax súdov sa otázkou priznania
úrokov za úver po splatnosti pohľadávky a teda popri úrokoch z omeškania či iných sankciách už
zaoberala. Najvyšší súd konštatoval cit.,, Odvolací súd v tejto súvislosti upozorňuje, že dohodnuté
úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu (jeho splátok). Od splatnosti je dlžník v

omeškaní a musí platiť úroky z omeškania (§ 369 OBZ - uznesenie NS SR vo veci 4 Obo 143/98). V
rozsudkoch súdov sa zmluvné dojednanie povinnosti platiť úroky popri úrokoch z omeškania označilo
za obchádzanie zákonného pravidla zakotveného v § 517 ods. 2 OZ o administratívnom strope úrokov
z omeškania ( napr. rozsudok KS v Prešove vo veci 6Co 182/2011).

28. Nemali by byť pochybnosti, že za úver možno dohodnúť úroky a že možno dohodnúť aj obdobie na
užívanie finančných prostriedkov (úverové obdobie).Zákon teda umožňuje dodávateľovi na určitú dobu
užívanie finančných prostriedkov (úverové obdobie). Zákon teda umožňuje dodávateľovi na určitú dobu
(do splatnosti) podľa jeho predstav poskytnúť úver a vypýtať si za to dohodnuté úroky. Od začiatku sa
prirodzene sledujú úroky na dohodnutú dobu, ktorej koniec završuje tzv. splatnosť úveru. Zo zákonom

stanovených dôvodov (napr. nesplácanie úveru ) má dodávateľ tiež právo splatnosť posunúť. Niet
zákonného kogentného pravidla, podľa ktorého by dlžník mal povinnosť zo zákona platiť úroky popri
úrokoch z omeškania. Ak úver nie je splatený po splatnosti, zákon priznáva za zadržiavanie finančných
prostriedkov sankcie či už zákonné (úroky z omeškania s kogentne stanoveným limitom) alebo zmluvné
(napr. zmluvná pokuta).

29. Nikto asi nepochybuje o tom, že taký odklon od dispozície právnej normy, ktorý sleduje úroky popri
úrokoch z omeškania či iných sankciách je v neprospech žalovanej. Ak by takejto dohody nebolo, zákon
by umožňoval žalobcovi uplatniť po splatnosti sankcie úroky z omeškania pri pomerne novom pravidleo administratívnom strope na celkové sankcie zakotvenom v § 3a Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
„Ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za
omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu

ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa osobitného predpisu pred vznikom
omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov
z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera
nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru. Za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z
omeškania,zmluvnépokutyaakékoľvekinéplneniazaomeškaniespotrebiteľasosplácanímpeňažných

prostriedkov. Ak sankcie podľa odseku 1 dosiahnu výšku poskytnutých peňažných prostriedkov,
následné sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú prevýšiť
úroky z omeškania podľa tohto nariadenia vlády.“

30. Odvolací súd sa stotožnil s tou časťou odôvodnenia NS ČR vo veci 33Odo 657/2005, v ktorej
argumentuje, že úroky predstavujú odmenu (cenu) za ,,užívaní jistiny“ a úroky z omeškania sankciu.

Nie však s názorom, že cena je neuzavretá kým sa úver celý nesplatí a že popri úrokoch z omeškania
sú prípustné aj úroky. Cena musí byť jasne stanovená a uzavretá uplynutím úverového obdobia či už
pôvodne dohodnutého alebo predčasne skončeného. Neuzavretá a otvorená môže byť len sankcia,
ktorej výšku reguluje všeobecne záväzný predpis tak, aby nenadobudla neprimerané rozmery.

31. Predčasné zosplatnenie úveru predstavuje vo svojej povahe jednostranný sankčný právny inštitút,
ktorý umožňuje veriteľovi zmenou záväzku požadovať jednorazové, okamžité vrátenie celej požičanej
istiny. Teda podstatný rozdiel stavu výhody splátok a stavu jednorazového zosplatnenia úveru spočíva
v tom, že veriteľ nemá nárok a spotrebiteľ nemá povinnosť vrátiť celú požičanú sumu naraz. Splácanie
úveru v splátkach teda na strane veriteľa vyvoláva stav absencie požičanej sumy istiny, ktorá sa iba

postupne (v splátkach) vracia a spláca a za tento stav nedostatku a úverovania patrí veriteľovi úrok.

32. Z dôvodov vysvetlených a uvedených vyššie, dohoda, podľa ktorej má spotrebiteľ popri úrokoch z
omeškania prípadne ďalších sankciách platiť po splatnosti pohľadávky aj úroky za poskytnutie úveru do
splatenia úveru spôsobuje značnú nerovnováhu ku škode spotrebiteľa, predstavuje značné zhoršenie

postavenia spotrebiteľa oproti zákonnému pravidlu, ktoré chráni spotrebiteľa v úverových vzťahoch
pred nadmerným navýšením dlhu oproti výške úveru. Je nepravdepodobné, že by spotrebiteľ takúto
dohodu individuálne vyjednal s dodávateľom, ktorý zaobchádza so spotrebiteľom čestne a rovnocenne
(C-415/2011, AZIZ).

33. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uzavrel, že niet kogentnej úpravy o úrokoch popri úrokoch
z omeškania. Zákon reguluje úroky za úver bez časovej úpravy a preto dohoda o takýchto úrokoch je
odklonom od dispozitívnej úpravy a je nielen v neprospech spotrebiteľa, ale vyvoláva hrubú nerovnováhu
v neprospech slabšej zmluvnej strany. Naviac sa takáto dohoda dostáva do rozporu aj s ustanovením
§ 3a Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Odvolací súd sa preto stotožnil s prvostupňovým súdom o

neplatnosti takejto dohody (o úrokoch popri úrokoch z omeškania) pre rozpor so zákonom (§39 a § 52
ods. 2 v spojení s § 517 ods. 2 OZ)."

34. Tak ako vyplýva z vyššie citovaného právneho názoru Krajského súdu v Prešove a z obsahu
uznesenia NS SR vo veci vedenej pod sp. zn. 4 Obo/143/1998 ( dohodnuté úroky z poskytnutých

prostriedkov patria len do splatnosti dlhu, od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z
omeškania) úroky popri úrokoch z omeškania sú nielen odklonom od zákona v neprospech žalovaného,
ale vo svojich dôsledkoch odporujú aj kogentnému zákonnému pravidlu v § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Uplatnený úrok vo výške 15% ročne prevyšuje úrok z omeškania a pripustenie právneho
názorusúbehuzmluvnýchúrokovpopriúrokochzomeškania(posplatnostiúveru)potenciálneumožňuje

navýšenie dlhu nad skutočnú výšku poskytnutého úveru v rozpore s ust. § 3a ods. 3 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z.. Pokiaľ sa zmluvné strany v časti V.-3. VOP pri úverovej zmluve zo dňa 30.8.2010 a v
článku 6.4. úverovej zmluvy zo dňa 16.12.2013 dohodli na tom, že nesplatená istina úveru je až do dňa
jej úplného splatenia úročená podľa úrokovej sadzby dohodnutej v úverovej zmluve, t.j. klient je povinný
zaplatiť úroky od doby poskytnutia úveru do vrátenia peňažných prostriedkov v celom rozsahu (aj v

prípade vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru), súd uzavretú dohodu s poukazom na vyššie uvedené
okolnosti a vyslovené právne názory NS SR a Krajského súdu Prešov považoval za neplatnú podľa § 39,
§ 41, § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka pre rozpor so zákonom, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.35.Omeškaniežalovanéhoboloposúdenépodľa§517ods.1,2Občianskehozákonníkaspoukazomna
to, že právny vzťah založený medzi stranami zmluvami o spotrebiteľskom úvere je potrebné považovať
za občianskoprávny vzťah, kedy sa omeškanie dlžníka spravuje príslušnými ustanoveniami tohto

zákona. Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v platnom
znení. Počiatok omeškania žalovaného so zaplatením sumy 4.346,30 eur bol ustálený od 2.4.2015, t.j.
deň nasledujúci po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, pretože oznámenie zo dňa 12.1.2015, v
ktorom právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného k zaplateniu nesplatenej časti úveru prevzal dňa
14.1.2015.Počiatokomeškaniažalovanéhosozaplatenímsumy1.989,28eurbolustálenýod13.8.2014,

t.j. po uplynutí lehoty 14 dní na dobrovoľné plnenie uvedené v oznámení o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru zo dňa 8.7.2014. Neprevzatá poštová zásielka bola právnemu predchodcovi žalobcu
vrátená dňa 29.7.2014 ako nevyzdvihnutá v odbernej lehote. Lehota 14 dní počítaná od 30.7.2014
uplynula dňa 12.8.2014. Pokiaľ sa žalobca domáhal platenia úroku z omeškania od skoršej doby, bola
v prevyšujúcej časti jeho žaloba z vyššie uvedených dôvodov zamietnutá.

36. O povolení splátok žalovanému súd rozhodol podľa § 232 ods. 4 CSP, výška ktorých zodpovedá
jeho súčasnej finančnej situácii.

37. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 262 ods. 1 a § 257 CSP. Žalobcovi súd nárok
na náhradu trov konania nepriznal z dôvodov hodných osobitného zreteľa, ktoré videl v ekonomickej

situácii žalovaného, s ktorým bol skončený pracovný pomer zo zdravotných dôvodov, pretože mu bola
zistená epilepsia, na ktorú je doposiaľ liečený u neurológa. Trpí prejavmi neuropathie na horných a
dolných končatinách. V súčasnosti je nezamestnaný, evidovaný na ÚPSVaR Prievidza. Nemá žiadny
zdroj príjmu, nepoberá podporu v nezamestnanosti, ktorú poberal po skončení pracovného pomeru. S
družkou, ktorá je tiež nezamestnaná, žije v dvojizbovom obecnom byte, v ktorom náklady na bývanie

predstavujú sumu 225,- eur mesačne za nájom a inkaso. Na lieky mesačne dopláca 25,- eur. Nemá
žiadne vyživovacie povinnosti a je nemajetný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.