Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 29, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 29CbPv/4/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111221999
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Gábor
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:1111221999.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu: XEDEX HOLDING, spol. s r.o., Ľubínska 18, Bratislava 811
03, IČO: 36 483 737, zast. JUDr. Michalom Mandzákom, advokátom, konateľom Advokátska kancelária
Mandzák a spol., s.r.o., Zámocká 5, Bratislava 811 01, IČO: 35 943 882, proti žalovanému 1/ MILK -
AGRO BRATISLAVA, spol. s r.o., Slatinská 18, Bratislava 821 07, IČO: 31 391 826, žalovanému 2/ MILK-
AGRO, spol. s r.o., Čapajevova 36, Prešov 080 46, IČO: 17 147 786, o zdržanie sa konania takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil :
-žalovanému 2/ zdržať sa používania označenia tvoreného slovom „VOLOVEC“ na označenie výrobkov,

a to syrov, mlieka alebo mliečnych výrobkov,

-žalovanému 2/zdržať sa používania označenia tvoreného slovom „VOLOVEC“ na označovanie
výrobkov, a to syrov, mlieka alebo mliečnych výrobkov na internetovej stránke www.milkagro.sk alebo na akejkoľvek inej internetovej stránke žalovaného 2/, ako i na letákoch
žalovaného 2/

- žalovanému 2/ zdržať sa predaja výrobkov, a to syrov, mlieka alebo mliečnych výrobkov, ktoré sú
označené slovom „VOLOVEC“, bez ohľadu na to, či sa jedná o predaj podnikateľovi alebo konečnému
spotrebiteľovi,

- žalovanému 1/ zdržať sa predaja výrobkov, a to syrov, mlieka alebo mliečnych výrobkov, ktoré sú
označené slovom „VOLOVEC“, bez ohľadu na to, či sa jedná o predaj podnikateľovi alebo konečnému

spotrebiteľovi,

-žalovanému 1/ zdržať sa používania označenia tvoreného slovom „VOLOVEC“ na označenie výrobkov,
a to syrov, mlieka alebo mliečnych výrobkov.

2. Súd vyzval žalobcu dňa 22.4.2016 na zaplatenie súdneho poplatku za podanú žalobu vo výške 331,50

eur s poučením, že ak nebude poplatok v určenej lehote zaplatený, súd konanie zastaví.

3. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku bola doručená právnemu zástupcovi žalobcu dňa 31.5.2016
podľa doručenky, avšak súdny poplatok nebol zaplatený.

4. Podľa ust. § 10 ods. 1 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov o súdnych

poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí,
spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v
lehote, súd konanie zastaví.

5. Podľa ust. § 10 ods. 1 veta druhá zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, o následkoch nezaplatenie poplatku musí byť poplatník
vo výzve poučený.

6. Z vyššie uvedených dôvodov s poukázaním na citované zákonné ustanovenia súd konanie zastavil.

7. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 257 CSP, t.j. výnimočne súd neprizná náhradu trov
konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

8. V danom prípade žalovaným nevznikli preukázateľné trovy konania.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.