Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 6, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5Pc/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816897720
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8816897720.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci navrhovateľa: O. G.,

D.. XX.XX.XXXX, H. N. S. XXX, proti odporcovi: I. G., D.. XX.XX.XXXX, H. N. W. G.P. XXX, zast. O. G.,
H. N. O. XXX, W. G., o zrušenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ruší vyživovaciu povinnosť O. G. voči I. G., určenú rozsudkom Okresného súdu Vranov nad
Topľou, č.k. 8C/1030/01-26 zo dňa 26.03.2002, v spojení s rozsudkom Okresného súdu Vranov nad
Topľou, č.k. 7P/159/04-22 zo dňa 13.05.2004, v spojení s rozsudkom Okresného súdu Vranov nad
Topľou, č.k. 8P/16/2011 zo dňa 25.2.2011.

II. Žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 04.07.2016 bol súdu doručený návrh, ktorým navrhovateľ žiadal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu
povinnosť z dôvodu, že syn navrhovateľa ukončil stredoškolské vzdelanie v školskom roku 2015/2016
a nebude v štúdiu pokračovať.

2. Súd vyzval I. G., aby súdu v lehote 10 dní doložil potvrdenie o pokračovaní v štúdiu, prípadne, aby
doložil potvrdenie úradu práce, ak je evidovaný na úrade práce, prípadne, aby doložil pracovnú zmluvu,
ak je zamestnaným.

3. Zástupkyňa I.G.,jehomatka,snávrhomnazrušenievýživnéhosúhlasila, lebosynukončilštúdiumna
strednej škole a pracuje v Anglicku a zároveň požiadala o ospravedlnenie neprítomnosti na pojednávaní
a navrhla, aby súd vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti.

4. Podľa §-u 62, odsek 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej ako „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom

je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

5. Podľa §-u 78, odsek 1, prvá veta zákona o rodine, okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena
alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

6. Podľa § 157 zák. č. 161/2015 Z. z. (CMP), rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť
alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

7. Podľa ust. zák. č. 161/2015 Z. z. (CMP) § 37, súd si môže osvojiť zhodné skutkové tvrdenia
účastníkov, ak nemá pochybnosti o ich pravdivosti, len ak nie sú v rozpore s vykonaným dokazovaním.8. V danom prípade súd si osvojil zhodné tvrdenia účastníkov, že I. G. nepokračuje v štúdiu, preto súd
na návrh navrhovateľa vyživovaciu povinnosť O. G. zrušil.

9. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenia naOkresnýsúd Vranov
nad Topľou.

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. §-u 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa ust. §-u 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa ust. §-u 62 ods. 3 CMP, ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody
nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov.

Podľa ust. §-u 61 ods. 1 CMP, zmeškanie lehoty na podanie odvolania nemožno odpustiť, ak bolo
rozsudkom vyslovené, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je.

Podľa ust. §-u 61 ods. 2 CMP, ak rozsudok uvedený v odseku 1 neobsahuje poučenie o lehote na
podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno
podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku.

Podľa ust. §-u 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.