Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 18, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/89/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716203144
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6716203144.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci žalobcu
AB 1 B.V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ: 1077XX, Holandské kráľovstvo, v konaní
právne zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11,
911 01 Trenčín, IČO: 47234679, adresa pre doručovanie: Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany proti
žalovanému U. O., A.. XX.XX.XXXX, S. W. T. M. XXX/X, Ž. A. M., v konaní o zaplatenie 218,31 € s

prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.03.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 218,31 € s prísl. z titulu neuhradeného zostatku úveru. V návrhu
uviedol, že právny predchodca žalobcu zatvoril so žalovaným dňa 15.12.2008 úverovú zmluvu č.
3812126083, ktorej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 2323,57 €. Žalovaný
sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 60 pravidelných mesačných splátkach po 66,26 €. Žalovaný bol
v omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto bol právnym predchodcom žalobcu vyzvaný listom zo dňa
16.01.2014 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti,

upomienky a zmluvnej pokuty ako aj zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania
výzvy. Z uvedeného dôvodu eviduje žalobca voči žalovanému dlh vo výške 218,31 €.

2. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením žaloby žalobcu, úverovou zmluvou zo dňa
26.12.2008, úverovým zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia a. s. , výzvou
navrhovateľa na splatenie celého úveru zo dňa 16.01.2014, podacím hárkom č. EPH001763657,

oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 18.09.2014, podacím hárkom č. EPH003106338, výpisom
z účtu úverovej zmluvy a zistil nasledovný skutkový stav veci:

3.Právnypredchodcažalobcuuzatvorilsožalovanýmdňa26.12.2008úverovúzmluvu,nazákladektorej
sa zaviazal žalovanému poskytnúť úver vo výške 70 000,- Sk ( 2323,57 €) pri výške mesačnej splátky
1996,-Sk (66,26 €) počte splátok 60 a výške RPMN 26,9%. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že

žalovaný zaplatil žalobcovi splátky v celkovej výške 3757,29€.

4. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného k splateniu celého úveru výzvou zo dňa 16.01.2014,
ktorá bola podľa poštového podacieho hárku EPH001763657 doručovaná žalovanému.

5. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 18.09.2014 oznámil právny predchodca žalobcu

( spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.) prostredníctvom svojej splnomocnenej právnej zástupkyne
žalovanému, že pohľadávka žalovaného vzniknutá z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa15.12.2008 bola na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 12.9.2012 postúpená na spoločnosť
žalobcu.

6. Podľa § 526 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

7. Súd mal z predloženého oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 18.09.2014 preukázané,
že postupca (spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.) oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky
na spoločnosť žalobcu, ktoré oznámenie podľa predloženého poštového podacieho hárka (č.
EPH003106338) sa dostalo do sféry dispozície žalovaného. Z uvedeného dôvodu mal súd za
preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu v predmetnom spore.

8. Žalovaný v konaní pred súdom uviedol, že v roku 2008 si zobral v spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s. pôžičku na akontáciu auta. Nie si je vedomý toho, že na tejto pôžičke zostal nejaký dlh, domnieval
sa, že je splatený v celosti.

9. Podľa § 2 písm. a) Zákona 258/2001 o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu podpísania
úverovej zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
alebo v inej právnej forme.

10. Podľa § 2 písm. b) Zákona 258/2001 o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu podpísania
úverovej zmluvy, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkove náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

11. Podľa § 3 ods. 1, 2 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od
formyposkytovanéhospotrebiteľskéhoúverumôžebyťveriteľomajpredávajúci.Spotrebiteľomjefyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

12. Podľa § 4 ods. 1,2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku
dňu podpísania úverovej zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitosti musí obsahovať :

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu,
ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2.

13. Podľa § 4 ods. 3 Zákona 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
podpísania úverovej zmluvy, ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa ods.

2 písm. a), b), d) až j), k), l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

14. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná, preto ju zamietol.
Súd považoval z vykonaného dokazovania za preukázané, že úverová zmluva zo dňa 15.12.2008
je spotrebiteľskou zmluvou - spotrebiteľským úverom, na základe ktorej poskytol právny predchodca

žalobcu žalovanému dočasne peňažné prostriedky, pričom žalovaný vystupoval v danom zmluvnom
vzťahu ako fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania a právny predchodca žalobcu ako veriteľ - právnická osoba, ktorá poskytla
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania. Uvedená úverová zmluva mala pretoobsahovať obligatórne náležitosti, ktoré vyžaduje zákon 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy v § 4 ods. 2. Súd podrobil predmetnú úverovú
zmluvu súdnemu prieskumu a zistil, že predmetná úverová zmluva neobsahovala všetky podstatné

náležitosti tak, ako jej to ukladá vyššie citovaný zákon. Predmetná zmluva síce obsahovala výšku
mesačných splátok ( 1996,- Sk, t.j. 66,26 €) ako i počet týchto splátok ( 60), avšak neobsahovala
termíny splatnosti týchto splátok a konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, ktorá musí byť uvedená
v zmluve s presným dátumom (deň, mesiac, rok). Pokiaľ ide o termíny splatnosti splátok, táto úverová
zmluva nemala tento údaj uvedený v kolónke na to určenej (hoci takúto kolónku obsahovala), avšak

termíny splatnosti splátok boli uvedené všeobecným spôsobom v inej časti zmluvy. Daná formulácia
je však nejasná, nezrozumiteľná a pre bežného spotrebiteľa nedostupná. Z tejto formulácie bežnému
spotrebiteľovi nemôže byť zrejmé, akým spôsobom a k akým termínom majú splátky úveru zasielať
na účet navrhovateľa. Zmluva taktiež neobsahovala údaj o priemernej hodnote RPMN, ktorý údaj je
povinnýúdajzmluvyospotrebiteľskomúvere.Nazákladeuvedeného,keďžepredmetnáúverovázmluva
neobsahovala všetky podstatné náležitosti tak, ako ich určuje zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských

úveroch v znení účinnom ku dňu podpisu úverovej zmluvy, bolo potrebné považovať predmetný úver za
bezúročný a bez poplatkov. Keďže z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovanému
bol poskytnutý úver v celkovej výške 70 000,-Sk (2323,57 €) a podľa prehľadu splátok predložených
žalobcom súd zistil, že žalovaný na úver zaplatil splátky v celkovej hodnote 3757,29 €, teda viac ako
bol žalovaný povinný plniť vzhľadom k tomu, že úver je bezúročný a bez poplatkov, súd preto žalobu

žalobcu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol

15. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP tak, že nepriznal úspešnému
žalovanému nárok na náhradu trov konania, nakoľko žalovaný náhradu trov konania nepožadoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie.