Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, May 27, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 1T/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116010511
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Varga PhD., LL.M., MBA

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116010511.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Rastislavom Vargom, PhD., LL.M., MBA, na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 27. mája 2016 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

J.. N. X., nar. XX.X.XXXX T. R.K., W. U. S., M. W. Č.. XX,

j e v i n n ý , ž e

dňa 20.10.2015 v čase o 00.55 hod. v Lipanoch, okr. Sabinov, viedol po ulici kpt. Nálepku motorové
vozidlo značky Škoda Fábia, EVČ Y.-XXXAO napriek tomu, že právoplatným rozhodnutím Okresného
riaditeľstva PZ Prešov, Okresného dopravného inšpektorátu Sabinov sp. zn. K.-R.-K.-XX/XXXX-R. zo
dňa 14.4.2015 mu bola uložená sankcia zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 12 (dvanásť)
mesiacov,

t e d a

maril výkon rozhodnutia orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie štátneho orgánu o zákaze činnosti,

č í m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. m/ Trestného
zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona v spojení s § 117 ods. 1 Trestného zákona, trest odňatia slobody
v trvaní 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaradzuje
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 112 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 61 ods. 1,2 Trestného zákona trest zákazu činnosti
vedenia motorových vozidiel všetkých druhov na 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov podal dňa 15.03.2016 na J.. N. X. obžalobu pre skutok, ktorý
právne kvalifikoval ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/
Trestného zákona na skutkovom základe v predmetnej obžalobe uvedenom.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného J.. N.Ó.U. X. a čítaním

listinných dôkazov, a to odpisu z registra trestov, evidenčnej karty vodiča, správ a charakteristík, spisu
Okresného súdu Bardejov sp. zn. XT/XXX/XXXX a spisu Okresného súdu Prešov sp. zn. XXT/XXX/
XXXX, pričom zistil nasledovné:

Obžalovaný J.. N. X. sa k spáchaniu skutku uvedeného vo výrokovej časti tohto rozsudku priznal a

na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods.1 písm. b) Trestného poriadku vyhlásil, že je vinný zo
spáchania predmetného skutku. Súd tak po splnení zákonných podmienok v zmysle § 257 ods. 7
Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného o vine a následne už nevykonal dokazovanie v
rozsahu v akom sa obžalovaný priznal k spáchaniu skutku a vykonal len dokazovanie súvisiace s
výrokom o treste.

K osobe obžalovaného J.. N. X. súd zistil, že spolu s rodičmi a súrodencami žije v byte nízkeho štandardu
v Meste Lipany, má jedno dieťa. Obžalovaný má sklony k páchaniu trestnej činnosti, pričom v mieste
trvaléhobydliskanemádobrúpovesť.NavštevujeSpojenúškoluvLipanoch,kdevkolektívejeobľúbený,
voči učiteľom je priateľský, na vyučovacích hodinách je aktívny, spolupracuje a vykonáva zadané úlohy.

Z dôvodu páchania trestnej činnosti je od roku 2011 evidovaný na oddelení sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately. Z lustrácie v Ústrednej evidencii priestupkov Ministerstva vnútra SR vyplýva, že
obžalovaný sa dopustil priestupku podľa § 4 ods. 2 písm. a) zák. č. 8/2009 Z. z., za čo mu správny orgán
uložil pokutu vo výške 300,- Eur a zákaz vedenia motorových vozidiel do 19.5.2016. Z odpisu registra
trestov súd zistil, že doposiaľ bol štyrikrát súdne trestaný, pričom dvakrát mu bol uložený podmienečný

trest odňatia slobody, z toho v jednom prípade bolo rozhodnuté, že v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia sa neosvedčil a výkon trestu mu bol nariadený, jedenkrát mu bol uložený trest povinnej
práce a jedno odsúdenie bolo zrušené z dôvodu uloženia súhrnného trestu. Z evidenčnej karty vodiča
vyplýva, že obžalovaný N. X. nie je držiteľom vodičského oprávnenia, pričom rozhodnutím Dopravného
inšpektorátuSabinovzodňa14.4.2015,č.k.K.-R.-K.-XX/XXXX-R.mubolzdôvoduvedeniamotorového

vozidla bez príslušného vodičského oprávnenia uložený zákaz činnosti v trvaní 12 mesiacov, ktorý zákaz
činnosti plynie od 19.5.2015 do 19.5.2016.

Zo spisu Okresného súdu Bardejov sp. zn. XT/XXX/XXXX vyplýva, že rozsudkom zo dňa 18.11.2014
bol J.. N. X. uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, za čo bol

uložený trest odňatia slobody v trvaní 5 (piatich) mesiacov, výkon ktorého mu súd podmienečne odložil
na skúšobnú dobu v trvaní 15 (pätnástich) mesiacov, za súčasného zrušenia výroku o treste rozsudku
Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 22.7.2014. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť 18.11.2014.

Zo spisu Okresného súdu Prešov sp. zn. XXT/XXX/XXXX súd zistil, že rozsudkom zo dňa 30.1.2015
bola schválená dohoda o vine a treste uzavretá medzi J.. N. X.Á. a prokurátorom Okresnej prokuratúry
Prešov, na základe ktorej bol J.. N. X.Á. uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.
a/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, za čo mu
bol uložený trest povinnej práce v trvaní 140 (stoštyridsať) hodín. Rozsudok nadobudol právoplatnosť

30.1.2015.

Vykonaným dokazovaním a priznaním viny obžalovaného, dospel súd k jednoznačnému záveru, že
skutok uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku sa stal a je trestným činom a tento spáchal obžalovaný
J.. N. X., nakoľko je nepochybné, že obžalovaný J.. N. X. v dobe uloženého trestu zákazu činnosti viedolmotorové vozidlo, pričom týmto svojim konaním po objektívnej stránke naplnil zákonné znaky skutkovej
podstaty prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona.

Subjektívna stránka konania obžalovaného je daná formou priameho úmyslu podľa § 15 písm. a)
Trestného zákona, pretože chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem
chránený týmto zákonom, t. j. záujem na ochrane poriadku vo verejných veciach.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä

na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Za poľahčujúcu okolnosť u obžalovaného súd považoval to, že v prípravnom konaní sa k spáchaniu
skutku priznal a jeho spáchanie úprimne oľutoval (§ 36 písm. l/ Trestného zákona). Naopak za
priťažujúcu okolnosť považoval súd tú skutočnosť, že už bol za trestný čin odsúdený (§ 37 písm. m/
Trestného zákona).

Za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného. zákona,
umožňuje zákon uložiť páchateľovi trest odňatia slobody až na dva roky. Keďže obžalovaný J.. N. X.
je osobou mladistvou, u ktorej sa trestná sadzba v zmysle § 117 ods. 1 Trestného zákona znižuje na
polovicu, teda zákon umožňuje uložiť trest odňatia slobody až na jeden rok.

Pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmere u obžalovaného J.. N. X. bol súd toho názoru, že vzhľadom
na doterajší život obžalovaného, skutočnosť, že v minulosti už mu bola daná šanca viesť riadny život,
keďže mu boli ukladané podmienečné tresty odňatia slobody, túto však nevyužil, nakoľko opakovane
sa dopúšťal trestnej činnosti, za ktorú bol právoplatne odsúdený, pričom aj uvedeného trestného činu
sa dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, z ktorého dôvodu nemožno od neho dôvodne

očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život a v danom prípade na prevýchovu páchateľa je nutné
uložiť trest, ktorý je spojený s obmedzením osobnej slobody, keďže u obžalovaného nebadať snahu
po náprave a vôľu viesť riadny život, pričom jeho ponechanie na slobode by bolo rizikom ohrozujúcim
záujem spoločnosti na ochrane právom chránených záujmov. Na základe uvedeného mu súd uložil
trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) mesiace, teda pri spodnej hranici zákonom stanovenej trestnej

sadzby, pričom pre výkon uloženého trestu odňatia slobody ho súd zaradil do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu
nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Keďže k spáchaniu skutku došlo porušením dôležitej povinnosti uloženej zákonom, pri činnosti, na

ktorú je potrebné osobitné povolenie, zároveň súd obžalovanému uložil trest zákazu činnosti vedenia
motorových vozidiel všetkých druhov v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov, teda v prvej polovici zákonom
stanovenej sadzby, ktorú dĺžku považoval za primeranú vzhľadom na uvedomenie si dôsledkov svojho
konania, priznanie sa a oľutovanie trestného činu obžalovaným.

Súd takto uložený trest považuje za primeraný, ako aj nevyhnutný k individuálnej prevýchove
obžalovaného a zároveň generálnej prevencii vo vzťahu k ostatným páchateľom.

Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Prešov. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže
odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,

že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, poškodený prenesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.