Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/247/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415204825
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415204825.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave samosudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti
odporcovi: Q. C., bytom A. X/X, A., t.č. na neznámom mieste, zastúpený A.. Ľ. C., zamestnankyňou
tunajšieho súdu, o zaplatenie 704,08 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 704,08 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25%
ročne z dlžnej sumy od 29.11.2013 do zaplatenia, trovy konania 42 eur a trovy právneho zastúpenia
185,62 eur, všetko do troch dní odo dńa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 24.03.2015 domáhal zaviazať odporcu na zaplatenie

sumy 704,08 eur s úrokom z omeškania 5,25 % ročne z dlžnej sumy od 29.11.2013 do zaplatenia a
náhrady trov konania titulom nedoplatku za poskytované verejné telekomunikačné služby a zmluvnej
pokuty, ako paušalizovanej náhrady škody.

Vzhľadom k tomu, že odporca sa zdržiava na neznámom mieste a ani napriek šetreniam súdu sa
nepodarilo zistiť jeho aktuálny pobyt, bol mu podľa § 29 O.s.p. pre toto konanie ustanovený opatrovník.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu, ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. predmetná právna vec je drobným sporom, preto súd podľa § 115a ods.
2 O.s.p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na

úradnej tabuli súdu. Právny zástupca navrhovateľa ani opatrovník sa na verejné vyhlásenie rozsudku
nedostavili.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, so Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb č. A 6384009, a A 6793603, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky
a dodatkami k nim, faktúrami č. 5215271597, 5215282135, 5215380634, 5218945631, 5218957786,

5219054578, 52226511454, pokusom o pokonávku zo dňa 14.11.2013 ako aj ostatným obsahom spisu
a po poučení podľa § 120 ods. 4 O. s. p. zistil tento skutkový stav:

Dňa 03.07.2012 navrhovateľ uzavrel s odporcom Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6344009,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. Dňa 06.02.2013 uzavrel navrhovateľ s

odporcom Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6793603, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv navrhovateľ vypožičal odporcovi 2 ks SIM
kariet, ktoré umožňujú odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM
kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Odporca riadne a
včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfaktúrovaných v období 07/2013 - 09/2013. Pohľadávka
navrhovateľa voči odporcovi z titulu neuhradených služieb predstavuje sumu 284,79 eur.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. (účinného v čase uzatvorenia zmlúv) zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z. z. (účinného v čase uzatvorenia zmlúv) podstatnými časťami

zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno objednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú

verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) ak strany dojednajú pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť porušil, zaviazaný
pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú
pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob
jej určenia.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej
len ,,neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Obč. zák. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, aby nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Obč. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Obč. zák. v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Obč. zákonníka: dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. bola výška úrokov z omeškania k dátumu, ku ktorému
si ich žalobca uplatňuje, dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Zo Všeobecných podmienok navrhovateľa mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol
záväzkový vzťah z titulu uzatvorených zmlúv o poskytovaní verejných služieb v znení dodatkov k nim
a ktorých predmetom bol záväzok navrhovateľa poskytovať odporcovi pripojenie alebo umožniť

pripojenie SIM karty na mobilnú telekomunikačnú sieť a poskytovať s tým súvisiace služby a záväzok
odporcu platiť cenu za pripojenie a poskytovanie dohodnutých služieb.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh čo do istiny 284,79 eur i úrokov z omeškania z
tejto sumy bol podaný dôvodne. Vzhľadom k tomu, že zaplatenie sumy 284,79 eur v konaní preukázané
nebolo, súd návrhu v tejto časti vyhovel.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd vyhovel návrhu navrhovateľa aj v časti nároku na
zaplateniesumy429,29eur,keďvykonanýmdokazovanímmalsúdpreukázané,ženazákladedodatkuk
zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A6384009 si bol odporca vedomý skutočnosti, že navrhovateľ
mu predáva mobilný telefón Nokia Lumia 710, ktorého bežná maloobchodná cena bez zľavy bola 270
eur za zľavnenú cenu 1 euro. Odporca sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM

karty po dobu 24 mesiacov a v prípade porušenia zmluvnej povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške
269 eur, ktorá následne bude znižovaná v závislosti od toho, koľko mesiacov má uplynúť od okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Odporca porušil svoje povinnosti vyplývajúce
zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, neplatil faktúry ktorými mu navrhovateľ vyfakturoval poplatky
za telekomunikačné služby. Obdobne vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že na základe

dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A6793603 si bol odporca vedomý skutočnosti,
že navrhovateľ mu predáva HP Compaq Presario CQ58-250SC, ktorého bežná maloobchodná cena
bez zľavy bola 408 eur za zľavnenú cenu 1 euro. Odporca sa zaviazal po dobu 24 mesiacov zotrvať
v zmluvnom vzťahu a v prípade porušenia zmluvnej povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške
408 eur, ktorá následne bude znižovaná v závislosti od toho, koľko mesiacov má uplynúť od okamihu

porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Odporca porušil svoje povinnosti vyplývajúce
zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, neplatil faktúry ktorými mu navrhovateľ vyfakturoval poplatky
za telekomunikačné služby, je preto povinný navrhovateľovi zaplatiť aj uplatnenú zmluvnú pokutu v
sume 429,29 eur. Nebol dôvod, aby súd využil svoje moderačné právo a zmluvnú pokutu podľa §
545a Občianskeho zákonníka znížil. Súd pri rozhodovaní o výške zmluvnej pokute by mal prihliadnuť

na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, zohľadniť aj charakter zabezpečenej pohľadávky
navrhovateľa, ktorou je pohľadávku zo spotrebiteľskej zmluvy, preto jej zabezpečenie musí zodpovedať
zásade primeranosti vzájomných práv a povinností dodávateľa a spotrebiteľa, ktoré nesmú byť v značnej
nerovnováhe. Nakoľko odporca porušil svoje zmluvné povinnosti bezprostredne po uzavretí zmluvy, súd
moderačné právo nevyužil.

Keďže odporca sa s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania od 29.11.2013 (márne uplynutie
lehotynapokonávku), mánavrhovateľpodľa§517ods.2OZprávoajnazaplatenieúrokovzomeškania,
výšku ktorých súd stanovil podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľovi priznal náhradu trov konania
potrebných na účelné uplatňovanie práva spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku v sume 42 eur

a trov jeho právneho zastúpenia v sume 185,62 eur za 2 úkony právnej služby a to prevzatie a prípravu
zastúpenia a za písomné podanie na súd zo dňa 24.03.2015, pri hodnote jedného úkonu 51,45 eur plus
2x režijný paušál po 8,39 eur a 20% DPH. Odmenu advokáta súd vyčíslil podľa § 10 ods.1, § 13a ods.
1 písm. a), c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bratislava IV na Krajský súd v Bratislave.
Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods.3

O.s.p. ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané, datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods.1 O.s.p. ( proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že ( § 205
ods.2 O.s.p.):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy,, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť výkon

rozhodnutia.