Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, January 25, 2006

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 10C/23/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1501899856
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2006

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Martinusová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2006:1501899856.13

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V pred sudkyňou JUDr. Alenou Martinusovou, v právnej veci navrhovateľa: B.
D. P., so sídlom B., B. X,. IČO: XXXXXXXX,. zast. advokátom JUDr. R. O., AK B., V. X,. proti odporcovi:
Ing. L. M. - M., bytom B., H. X,. miesto podnikania B., G. XX-XX,. zast. advokátom Mgr. I. S., A. B., H.
XX,. o zaplatenie 413 928,-Sk s príslušenstvom, rozhodol

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 110 298,-Sk spolu s úrokom z omeškania vo

výške 17,6 % od 30.1.2001 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 30.1.2001 sa domáhal navrhovateľ zaplatením sumy 394 654,-Sk s príslušenstvom,,
titulomnedoplatkunanájomnomzaprenájomnebytovýchpriestorovzaobdobieod1.1.1993do6.6.1998
v sume 58 030,-Sk a titulom bezdôvodného obohatenia v sume 336 624,-Sk spolu s úrokom z omeškania
v sume 118 730,-Sk za obdobie od 4.7.1999 do 15.2.2002 až do zaplatenia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, zmluvou o prenájme nebytových priestorov

zo dňa 10.23.1993, výpočtovým listom nájomného, výzvou na odovzdanie nebytových priestorov zo dňa
4.6.1999, písomným oznámením dlhu odporcom z 3.2.1995, vyúčtovaniami nákladov za r. 1995 až 1998,
spisom Okresného súdu Bratislava V, č. k. 10C 261/99, analýzami platieb uhrádzaných odporcom a vo
veci rozsudkom zo dňa 21.8.2002 rozhodol tak, že odporca zaviazal k zaplateniu sumy 394 654,-Sk,
z ktorej 58 030,-Sk predstavoval nedoplatok na nájomnom za obdobie od 1.1.1993 do 6.6.1998 a 336
624,-Sk ako bezdôvodné obohatenia za užívanie nebytových priestorov od 7.7.1998 do 15.2.2002 spolu

s úrokom z omeškania 17,6 % od 4.7.1999 do 15.2.2002 v sume 118 730,-Sk. Súd bol toho názoru,
že odporca si svoje povinnosti vyplývajúce z nájomnej zmluvy č. 76/A-3-1/93 zo dňa 10.2.1993 neplnil
a keďže aj po vypovedaní nájomnej zmluvy a skončení nájmu priestory užíval, zaviazal ho i k úhrade
sumy ako bezdôvodného obohatenia a návrhu teda vyhovel.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie odporca, ktorý vzniesol námietku premlčania sumy 58 030,-Sk, i

sumy 336 624,-Sk ako bezdôvodného obohatenia. Poprel žeby nebytové priestory užíval, nemohol ich
odovzdať, keďže nik z kompetentných sa na dohodnuté stretnutie nedostavil.

Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 10Co 255/03, 10Co 283/03 napadnutý prvostupňový rozsudok
zrušil ako nepreskúmateľný a v ďalšom konaní nariadil zaoberať sa v prvom rade vznesenou námietkou
premlčania.Navrhovateľ v priebehu konania požiadal o zmenu petitu návrhu, ktorú súd uznesením č. k. 10C
23/01-164 zo dňa 25.5.2005 pripustil v tomto znení podľa § 95 ods. 1 O. s. p.:
„Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 413 928,-Sk spolu s ročným úrokom z omeškania vo

výške 17,6 % zo sumy 58 030,-Sk od 4.7.1999 do zaplatenia a s ročným úrokom z omeškania vo výške
15,5 % zo sumy 355 898,-Sk od 12. 3. 2002 až do zaplatenia a uhradí trovy konania pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku“.

Súd v ďalšom konaní doplnil dokazovanie výsluchom účastníkov, ohliadkou nebytových priestorov v B.,
G. XX-XX, listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 10.2.1993 nájomnú zmluvu č. 76/A-3-1/93, na základe ktorej dal
navrhovateľ do prenájmu nebytový priestor v objekte A X-X,. ul. G. XX-XX. v B., P. pre účely zriadenia
lahôdok „M.“. Doba nájmu bola dohodnutá od 1.1.1993 do 5.5.1997. V článku IV. zmluvy si účastníci

dohodli výšku nájomného ročne 36 766,-Sk, čo je mesačne 3064,-Sk a v čl. VI. zmluvy sa dohodli na
výške zálohových platieb za služby, ktorých poskytovanie je spojené s užívaním nebytového priestoru
ročne v sume 57 755,-Sk. V článku VII. si strany dohodli celkovú výšku úhrady za nájom nebytových
priestorov ročne 94 521,-Sk, v mesačným predpisom 7 877,-Sk. Tiež si v čl. VIII. zmluvy účastníci
dohodli, že rozdiel medzi mesačnými zálohovými platbami a skutočnými nákladmi vzájomne vyúčtujú

na základe vyúčtovania týchto nákladov.

Pre účely skončenia nájmu si účastníci dohodli platnosť § 9 zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme
nebytových priestorov.

Nakoľko navrhovateľ ako prenajímateľ nepodal v zákonom stanovenej 30 dňovej lehote na súd návrh
na vypratanie nebytového priestoru, došlo v súlade s § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka k predĺženiu
doby nájmu do 6.6.1998. Navrhovateľ opätovne nepodal návrh na vypratanie týchto priestorov v 30
dňovej lehote. Navrhovateľ v inom konaní začatom dňa 4.6.1999 sa domáhal na súde vypratania
predmetných nebytových priestorov. Okresný súd Bratislava V pod sp. zn. 10C 261/99 rozsudkom zo

dňa 11.1.2001 zaviazal odporcu tieto nebytové priestory vypratať. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
31.8.2001.

Navrhovateľ vo svojej špecifikácii zo dňa 23.5.2005 vyšpecifikoval svoju pohľadávku nasledovne:
1/ nedoplatky na nájomnom za roky 1995 a 1996 - 58 030,-Sk, po započítaní preplatku

3 820,-Sk za rok 1997

2/ ako bezdôvodné obohatenie v sume 355 898,-Sk, pozostávajúce z nedoplatkov na nájomnom a
vyúčtovania nákladov za roky 1998 až 2/2002 takto:

- rok 1998 od 7/98 - 12/98 - 6x 7 877,-Sk, odporca zaplatil sumu 39 385,-Sk /5 x 7 877,-Sk/.
Vo vyúčtovaní nákladov bol vyčíslený nedoplatok 22 732,-Sk, povinnosť úhrady 47 262,-Sk
+ 22 732,-Sk - 39 385,-Sk = 30 609,-Sk.

- rok 1999 - 12 x 7 877Sk, odporca zaplatil v máji 1999 sumu 7 877,-Sk, vo vyúčtovaní

nákladov za r. 1999 bol vyčíslený nedoplatok 16 704,-Sk. Povinnosť úhrady 94 524,-Sk +
16 704,-Sk - 7 877,-Sk = 103 351,-Sk.

- rok 2000 - 12 x 7 877, odporca nezaplatil žiadnu čiastku, vy vyúčtovaní nákladov za r. 2000
bol vyčíslený nedoplatok 5 739,-Sk. Povinnosť úhrady 94 524,-Sk + 5 739,-Sk= 100 263,-Sk

- rok 2001 - 12 x 7 877,-Sk, odporca zaplatil 9.2.2001 sumu 7 877,-Sk. Z vyúčtovania
nákladov za rok 2001 bol vyčíslený nedoplatok 23 206,-Sk. Povinnosť úhrady 94 524,-Sk +
23 206,-Sk - 7 877,-Sk = 109 853,-Sk.

- rok 2002 - do 15.2.2002 1 x 7 877,-Sk + 3 945,-Sk = 11 822,-Sk.Celkom tak navrhovateľ vyčíslil sumu 355 898,-Sk ako bezdôvodné obohatenie, ktoré charakterizoval
ako úmyselné, keďže odporca užíval nebytové priestory s vedomím, že ich užíva bez akéhokoľvek
právneho titulu, bez platnej nájomnej zmluvy.

Súd po doplnenom dokazovaní zistil, že zmluva, ktorú účastníci uzavreli dňa 10.2.1993 o nájme
nebytových priestorov, je absolútne neplatná, keďže v súlade s ust. § 3 ods. 2 zák. č. 116/1990 Zb.
súhlas obce k prenájmu týchto nebytových priestorov udelený nebol, účastníci teda plnili na základe
neplatného právneho úkonu.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Odporca naniesol námietku premlčania čo do časti dlžného nájomného v sume 58 030,-Sk /obdobie
od 1.1.1993 do 6.6.1998/ i v časti vymáhaného bezdôvodného obohatenia za obdobie od 7.7.1998 do

15.2.2002.

Nakoľko súd vyhodnotil zmluvu o nájme ako neplatnú, podľa § 40 ods. 1 OZ, nie je nárokovateľné
plnenie nájomného zo zmluvného vzťahu navrhovateľom. Súd posúdil celú pohľadávku ako bezdôvodné
obohatenie, spočívajúce v tom, že odporca užíval priestory na základe neplatného právneho úkonu.

Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania, súd premlčaciu lehotu stanovil podľa § 107 ods. 1
Občianskeho zákonníka, teda v trvaní 2 roky. Návrh bol podaný 30.1.2001 a preto pohľadávku v sume
58 030,-Sk nedoplatok na „nájomnom“ za r. 1995 - 1996/, pohľadávku bezdôvodného obohatenia /od
7/1998 - 12/1998/ v sume 30 609,-Sk ako premlčanú zamietol, rovnako i za mesiac január 1999 v sume
3 063,-Sk, čo zodpovedá dohodnutému nájomnému v predmetnej zmluve.

Úmysel odporcu bezdôvodne sa obohatiť na úkor navrhovateľa, navrhovateľ nepreukázal. Ako vyplynulo
z korešpodencie medzi účastníkmi, je zrejmé, že odporca po výzve z r. 1999 chcel priestory odovzdať,
termín odovzdania strana navrhovateľa nedodržala, následne potom navrhovateľ vyzýval odporcu
priestory vypratať. Odporca v predmetných priestoroch od začiatku r. 2000 nepodniká, priestory

nevypratal, má v nich uložené zariadenie - teplé pulty, chladničku, stoly, stoličky, drevené samoobslužné
pulty. Návrh navrhovateľa priznať mu bezdôvodné obohatenie, ktoré má predstavovať náklady za
dodávku služieb, ktorých poskytovanie je spojené s užívaním nebytových priestorov je nedôvodný.
V danom prípade bezdôvodné obohatenie spočívajúce v užívaní, následne nevyprataní nebytových
priestorov odporcom zodpovedá čiastkam vynakladaným obvykle v danom mieste a čase za užívanie

obdobných nebytových priestorov, spravidla práve formou nájmu, o ktoré navrhovateľ prišiel, keby tieto
priestory prenajal inému subjektu a ktoré by tento subjekt platil podľa nájomnej zmluvy.

Sámnavrhovateľpožadovalvydaniebezdôvodnéhoobohateniaodjúla1998do5.2.2002.Súdvzhľadom
na vyššie uvedenú špecifikáciu a charakteristiku bezdôvodného obohatenia, vyčíslil bezdôvodné

obohatenie v sume 110 298,-Sk, čo predstavuje sumu „nájomného“ za mesiace 2/1999 až 2/2002
mesačne vo výške 3 063,80 Sk, keďže v tejto výške si ho uplatňoval navrhovateľ ako bezdôvodné
obohatenie vychádzajúc zo zmluvného vzťahu. Vo zvyšku súd návrh zamietol, ako nedôvodný, keďže
navrhovateľ si nemôže nárokovať platby za služby spojené s užívaním nebytových priestorov, ktoré
odporca neodoberal, navyše keď takéto služby by boli dodávané na základe zmluvného vzťahu

albsolútne neplatného. Súd bol toho názoru, že napriek tomu, že odporca nebytové priestory neužíval,
má v nich uložené zariadenie, ktoré predstavuje na strane navrhovateľa odstrániteľnú preukážku
prenajatia týchto nebytových priestorov inému subjektu.

Súd preto návrhu navrhovateľa čiastočne vyhovel.

Keďže odporca sa s plnením dlhu dostal do omeškania, súd ho zaviazal v súlade s ust. § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s nar. vlády č. 87/1995 Zb. k zaplateniu úroku z omeškania odo dňa
podania návrhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. vzhľadom a čiastočný úspech navrhovateľa.Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach, na tunajšom súde.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

- musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované
- musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je nevyhnutné odôvodniť dôvodmi uvedenými v ust. § 205 ods. 2 OSP.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh a to

pod následkom zastavenia konania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon rozhodnutia exekúciou podľa osobitného predpisu.

V Bratislave dňa 25. 1. 2006

Za správnosť vyhotovenia: JUDr. Alena Martinusová
Helena Rösnerová sudca