Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 3, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9C/255/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215212523
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215212523.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Petrou Priečinskou v právnej

veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom: Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava,
zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava
5, proti žalobcovi: J.. J. J., Q.. XX.XX.XXXX, R. XX/E, XXX XX U., zastúpený Allen & Overy, s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Eurovea Central 1, Pribinova 4, 821 07 Bratislava, o zaplatenie 32,53
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 14,85 € z a s t a v u j e.
Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.05.2015 domáhal, aby súd žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 32,53 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne
zo sumy 14,85 € od 07.06.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
2,83 € od 16.10.2012 do zaplatenia nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.5.2014 postúpil
postupca ZSE Energia, a.s., Čulenova 6, 816 47 Bratislava na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.

Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému dodávky elektriny v zmysle ustanovení zákona č.
656/2004 Z. z. o energetike a podľa ustanovení nariadenia vlády č. 317/2007 Z. z., ktorým sa ustanovujú
pravidlá pre fungovanie trhu s elektrinou. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté dodávky
elektriny v súlade s platným cenníkom. Postupca žalobcu vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry
splatné dňa 06.12.2011, 06.06.2012, 15.10.2012, v celkovej výške 32,53 €. Žalovaný dlžnú sumu
neuhradil a tak si žalobca okrem istiny uplatnil aj nárok na úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne
zo sumy 14,85 € od 07.06.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy

2,83 € od 16.10.2012 do zaplatenia.

3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil Zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosti,
Informácia o stave zmluvného účtu zo dňa 16.05.2012 a 16.11.2011, všeobecné obchodné podmienky
dodávky elektriny pre odberateľov elektriny v domácnosti spoločnosti ZSE Energia, a.s. účinné od
01.01.2011, cenník pre domácnosti účinný od 1.1.2011 do 31.12.2011, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú
15.10.2012 s prílohou a zmluvu o postúpení pohľadávok z 13.11.2014 spolu s prílohou, a zistil tento

skutkový stav veci

4. Žalovaný v podanom odpore zo dňa 08.07.2015, proti platobnému rozkazu vydanému súdom v
predmetnej veci žiadal žalobu zamietnuť v celom rozsahu s odôvodnením, že pohľadávka, ktorejsa žalobca v tomto konaní domáha, neexistuje. Na uvedenom mieste spotreby právny predchodca
žalobcu nikdy nevykonal dodávku elektrickej energie v prospech žalovaného, keď išlo o stavebný
pozemok s osadeným elektromerom, bez stavby alebo iného objektu, na ktorom by mohlo dochádzať

k spotrebe elektrickej energie. Faktúry, na ktoré sa žalobca odvoláva, sú iba preddavkové a nie
vyúčtovacie platby. Žalovanému k hore uvedenému miestu spotreby nikdy neboli zaslané vyúčtovacie
faktúry, ktoré by na podklade spotreby elektrickej energie zistenej meraním elektromerom stanovovali
výšku pohľadávky právneho predchodcu žalobcu. Existenciu takýchto vyúčtovacích faktúr žalobca ani
nevie preukázať. Voči pohľadávke žalobcu vo výške 14,85 € (splatnosť 06.12.2011) žalovaný vzniesol

námietkupremlčania. Žalobcomuplatnenápoložka-„vystavenieupomienky“-vovýške2,83€ žalovaný
označil za jednostranne stanovený poplatok právnym predchodcom žalobcu. Táto upomienka bola
vystavená jednak na neexistujúcu pohľadávku a keby aj vyplávala zo zmluvy (čo žalobca nepreukázal),
išlo by o neprijateľnú zmluvnú podmienku v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa, ktorá je v rozpore
s § 53 ods. 4 písm. v) OZ, keď vyžaduje od spotrebiteľa úhradu plnení, o ktorých nebol spotrebiteľ pred
uzavretím zmluvy preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré

spotrebiteľ nedostáva dohodnuté protiplnenie.

5. Žalobca písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.10.2015 zobral žalobu späť v časti
premlčanej pohľadávky - istiny vo výške 14,85 €. Uviedol, že žalovaný uzatvoril s pôvodným veriteľom
zmluvu o dodávke elektriny dňa 23.07.2006, na základe čoho vznikla pôvodnému veriteľovi povinnosť

dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a čase do miesta spotreby podľa čl. III predmetnej zmluvy
a žalovaný sa zaviazal uhrádzať platby za dodávky elektriny podľa zmluvy a obchodných podmienok. V
čl. III si zmluvné strany dohodli výšku faktúry za opakované dodanie tovaru a služby vo výške 1 000,-Sk.
Poukázal na ustanovenia článkov 2.2, 3.2, 11.7,11.8, 11.12 obchodných podmienok dodávky elektriny
pre odberateľov elektriny v domácnosti platných od. 01.01.2012. Žalobca navrhol, aby priamo súd

dopytoval pôvodného veriteľa za účelom preukázania uhrádzania preddavkových platieb, spôsob ich
úhrady a vyúčtovacie faktúry z predchádzajúcich období.

6. Súd v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku prejednal vec v neprítomnosti žalovaného, ktorý
bol riadne a včas predvolaný, svoju neúčasť riadne ospravedlnil, súhlasiac s pojednávaním v jeho

neprítomnosti.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením s listinnými dôkazmi
predloženými žalobcom, a to Zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosti, Informáciami o stave
zmluvného účtu zo dňa 16.05.2012 a 16.11.2011, všeobecné obchodné podmienky dodávky elektriny

pre odberateľov elektriny v domácnosti spoločnosti ZSE Energia, a.s. účinné od 01.01.2011, cenník pre
domácnosti účinný od 1.1.2011 do 31.12.2011, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 15.10.2012 s prílohou
a zmluvu o postúpení pohľadávok z 13.11.2014 spolu s prílohou, obchodnými podmienkami dodávky
elektriny v domácnosti Stredoslovenskej energetiky a.s. platné od 01.01.2012 a zistil tento skutkový stav
veci:

8.Vrámcisvojhovýsluchužalovanýuviedol,žežalobcasvojnárokodôvodňujetvrdením,žežalovanému
bola zo strany právneho predchodcu žalobcu dodaná elektrina, vrátane distribúcie. Z podkladov
priložených v žalobe však vyplýva, že údajný dlh žalovaného sa týka len tzv. preddavkových platieb,
ktorémalipredstavovaťakúsizálohunaskutočnéplnenieposkytnuténeskôr.Žalobcanijakýmspôsobom

nepreukázal, že by k skutočnému plneniu - teda k dodávke a distribúcii elektriny do miesta spotreby
označeného v zmluve - skutočne došlo. K svojmu poslednému vyjadreniu z 23.10.2015 dokonca žalobca
priložil ako dôkaz obchodné podmienky dodávky elektriny pre odberateľov elektriny v domácnosti
spoločnosti Stredoslovenská energetika a.s., hoci zo žaloby je zrejmé, že žalobca vymáha údajnú
pohľadávku, ktorú nadobudol od spoločnosti ZSE Energia a.s. Hore uvedené skutočnosti preukazujú

zmätočnosť celej žaloby a spôsobujú na strane žalobcu neunesenie dôkazného bremena. Žalovaný
záverom uviedol, že doposiaľ nevidel žiadnu faktúru, ktorá by preukazovala skutočné plnenie.
9. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2014 a jej prílohy súd zistil, že postupca ZSE
Energia, a.s., Čulenova 6, 816 47 Bratislava postúpil na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.

10. Zo Zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosti súd zistil, že právny predchodca žalobcu spoločnosť
ZSE Energia, a.s., IČO: 36 677 281, so sídlom Čulenova 6, Bratislava ako dodávateľ a žalovaný ako
odberateľ uzavreli dňa 23.07.2006 zmluvu o dodávke elektriny.11. Z faktúry č. XXXXXXXXXX vystavenej právnym predchodcom žalobcu súd zistil, že spoločnosť
ZSE Energia, a.s., IČO: 36 677 281, so sídlom Čulenova 6, Bratislava (právny predchodca žalobcu)
ako dodávateľ vystavil žalovanému dňa 27.09.2012 faktúru č. XXXXXXXXXX na nedoplatok 2,83 Eur

za vystavenie upomienky, v prílohe s informáciu o stave na účte žalovaného.

12. Z informácie o stave zmluvného účtu zo dňa 16.05.2012 súd zistil, že právny predchodca žalobcu
zaslal žalovanému Informáciu o stave zmluvného účtu za obdobie od 01.03.2012 - 31.08.2012 s
dátumom splatnosti 06.06.2012 na sumu 14,85 Eur s upozornením na očakávané platby za opakované

dodanie tovarov a služby v najbližšom období.

13. Po právnej stránke posúdil súd prejednávanú vec nasledovne:

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.
Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv

obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 20 ods. 1 písm. a) zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike, účinného v rozhodnom období,
odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa
podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke elektriny alebo plynu uzatvoriť s dodávateľom

elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu o dodávke plynu (ďalej len
"zmluva").

Podľa § 20 ods. 7 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike, účinného v rozhodnom období, dodávateľ
elektriny a dodávateľ plynu je povinný riadne a úplne informovať na vyhotovenej faktúre odberateľa

elektriny v domácnosti a odberateľa plynu v domácnosti o skladbe jednotlivých zložiek ceny za dodávku
elektriny a za dodávku plynu vrátane ich číselného vyjadrenia. Informácia o skladbe jednotlivých
zložiek ceny za dodávku elektriny alebo za dodávku plynu obsahuje najmä cenu za a) nákup elektriny
alebo plynu, b) obchodnú činnosť dodávateľa elektriny alebo dodávateľa plynu, c) prepravu plynu, d)
distribúciu elektriny vrátane prenosu alebo distribúciu plynu, e) skladovanie plynu, f) straty pri prenose

elektriny a distribúcii elektriny, g) systémové služby v elektroenergetike, h) prevádzkovanie systému v
elektroenergetike.

V zmysle čl. IX, bod 9.8 Všeobecných obchodných podmienok dodávky elektriny pre odberateľov
elektriny v domácnosti spoločnosti ZSE Energia, a.s. (ďalej len "Všeobecných obchodných podmienok")

dátum splatnosti jednotlivých preddavkových platieb je uvedený v dohode o platbách. Splatnosť faktúry
je 14 kalendárnych dní od dátumu jej vyhotovenia. Ak pripadne deň splatnosti na sobotu alebo deň
pracovného pokoja, dňom splatnosti je najbližší nasledujúci pracovný deň.

V zmysle čl. IX, bod 9.9 Všeobecných obchodných podmienok úhradou sa rozumie pripísanie sumy na

účet Dodávateľa s uvedením správneho variabilného symbolu uvedeného na faktúre, dohode o platbách
alebo dohodnutého v Zmluve.

V zmysle čl. IX, bod 9.10 Všeobecných obchodných podmienok ak Odberateľ neuhradí akúkoľvek
faktúrualebopreddavkovúplatbuzozmluvnéhovzťahusDodávateľompodľaZmluvyvlehotesplatnosti,

Dodávateľ má právo zaslať mu výzvu na zaplatenie (upomienku) na náklady Odberateľa. Dodávateľ je
oprávnený účtovať Odberateľovi náklady na písomnú výzvu v súlade s Cenníkom služieb Dodávateľa.

14. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

Nakoľko žalobca pred pojednávaním písomným podaním doručeným súdu dňa 23.10.2015 vzal žalobu
v časti o zaplatenie 14,85 Eur späť, súd v súlade s § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku konanie
v tejto časti zastavil.

15. Súd, s poukazom § 191 ods. 1 Civilného sporového poriadku, vyhodnotil dôkazy podľa svojej úvahy

a to každý dôkaz jednotlivo a všetky vo vzájomnej súvislosti, prihliadol na všetko, čo vyšlo počas konania
najavoadospelkzáveru,žežalobnémunávrhuniejemožnévyhovieť.Žalobuvcelomrozsahuzamietol.

16. Súd mal v konaní preukázané, že pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania, nadobudol
žalobca na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej so spoločnosťou ZSE Energia, a.s. dňa

13.11.2014. Žalovaný ako fyzická osoba uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu dňa 23.07.2006
zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosť, ktorou sa poskytuje univerzálna služba, predmetom ktorej
bol záväzok dodávateľa počas zmluvného obdobia dodávať žalovanému ako odberateľovi elektrinu
do odberného miesta Č. XXXX/XXX, O. E. a podľa podmienok sadzby dodávky elektriny dohodnutej
v zmluve a zabezpečiť ostatné distribučné služby a záväzok odberateľa počas zmluvného obdobia

od odberateľa odoberať elektrinu a riadne a včas uhradiť dodávateľovi ceny za dodávku elektriny a
distribučné služby dohodnuté podľa zmluvy a platných všeobecných obchodných podmienok dodávky
elektriny pre odberateľov elektriny v domácnosti spoločnosti ZSE Energia, a.s. a v súlade s predpismi
na základe uplatnenia regulovaného prístupu k dodávke elektriny a distribúcii elektriny pre odberateľov
elektriny v domácnosti.

17. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
navrhovateľa a odporcom ako odberateľom elektriny v domácnosti došlo dňa 23.07.2006 k uzavretiu
zmluvy o dodávke elektriny, ktorou sa poskytuje univerzálna služba, ktorú z pohľadu právnej kvalifikácie
treba považovať za zmluvu uzavretú v zmysle § 20 ods. 1 písm. a/ zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike

a zároveň za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V dôsledku toho je
nevyhnutné na dané vzťahy aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy.

18. Žalobca si v predmetnom konaní uplatnil v súvislosti so zmluvou o dodávke „nárok na zaplatenie

ceny za dodávky elektriny“, avšak v konaní nepreukázal, že by nejakú energiu žalovanému dodal; ako
dôkaz predložil iba faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.09.2012 na nedoplatok 2,83 Eur za „vystavenie
upomienky“. Žalovaná suma 14,85 Eur, ktorej sa žalobca ako postupník domáha od žalovaného,
je platbou preddavkovou (viď označenie v prílohe k faktúre faktúry č. č. XXXXXXXXXX zo dňa
27.09.2012 ako i písomné vyjadrenie žalobcu k odporu žalovaného), pričom z jej povahy vyplýva, že

ide o platbu platenú žalobcovi (resp. jeho predchodcovi) vopred - teda pred vykonaním vyúčtovania
zálohových platieb a skutočná výška sumy za dodanie tovaru a služieb je zistená až po uskutočnení
reálneho vyúčtovania skutočne odobratej elektriny, po zohľadnení skutočne uhradených preddavkov/
záloh/mesačných platieb vo vyúčtovacom období. Pred vyúčtovaním zálohová platba nemôže byť
splatná. Súd poukazuje na ustálenú judikatúru súdov Slovenskej republiky, podľa ktorej je potrebné

rozlišovať medzi preddavkom na plnenie a samotnou úhradou týchto plnení, ktorá je možná až po
konečnom vyúčtovaní, kedy sa stáva splatnou (viď rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 4Cdo/140/2002, zo dňa 26.03.2002 uverejnený pod R 78/2004, Krajského súdu v Trenčíne č.k.
6Co84/2013 z 23.4.2013, rozsudok Krajského súdu v Žiline č.k. 6Co255/2012 z 27.2.2013). Nakoľkožalobca v konaní netvrdil a ani nepreukázal, že by bolo vykonané konečné vyúčtovanie, v ktorom
by boli zohľadnené preddavkové/zálohové mesačné platby, vyúčtovacou faktúrou, súdu neostalo iné,
ako žalobu v časti o zaplatenie 14,85 Eur zamietnuť ako nedôvodnú a nepreukázanú a to aj spolu s

požadovaným úrokom z omeškania.

19. Súd nemohol prisvedčiť žalobcovi ani v uplatnenom nároku na úhradu sumy 2,83 Eur od žalovaného
za vystavenie upomienky, nakoľko v zmysle vyššie citovaných Všeobecných obchodných podmienok
právneho predchodcu žalobcu oprávňovala na zaslanie výzvy na zaplatenie (upomienky) na náklady

žalovaného skutočnosť, že odberateľ (žalovaný) neuhradil faktúru v lehote splatnosti. Žalobca však v
konaní žiadnym spôsobom nepreukázal jednak lehotu splatnosti preddavkovej faktúry a ani uzavretie
akejkoľvek Dohody o platbách medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným. Žalobca síce v
konaní navrhol súdu, aby „priamo súd dopytoval pôvodného veriteľa za účelom preukázania uhrádzania
preddavkových platieb, spôsob ich úhrady a vyúčtovacie faktúry z predchádzajúcich období“, avšak
žalobca neuviedol, z akých predchádzajúcich období má súd žiadať tieto vyúčtovacie faktúry „a spôsob

ich úhrady“. Na viac v zmysle Zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej medzi postupcom (pôvodný
veriteľ) a postupníkom (žalobca), mal postupca o.i.. povinnosť predložiť postupníkovi aj všetky podklady
potrebné k vymáhaniu predmetnej pohľadávky a preto tento dôkaz mal žalobca podľa názoru súdu
zabezpečiť sám. Súd poukazuje i na absolútne zmätočný a nepoužiteľný dôkaz predložený právnym
zástupcom žalobcu na preukázanie svojich tvrdení a to Obchodné podmienky dodávky elektriny pre

odberateľov elektriny v domácnosti spoločnosti Stredoslovenská energetika a.s., keď je zo žaloby je
zrejmé, že žalobca v tomto konaní vymáha pohľadávku, ktorú nadobudol od spoločnosti ZSE Energia
a.s. a nie od spoločnosti Stredoslovenská energetika a.s..

20. Na základe tohto možno vyvodiť právny záver o absolútnom neunesení dôkazného bremena žalobcu

v otázke jeho právneho nároku na žalované plnenie. V civilnom sporovom konaní, ovládanom striktne
zásadou kontradiktórnosti, je sporová strana nositeľom dôkaznej povinnosti. Ako taká, aby mohla byť v
konaní úspešná, je povinná preukázať tvrdené skutočnosti tak, aby súd mohol jej skutkové závery bez
pochybností prijať. V prípade, že sa jej to nepodarí, nesie ako subjekt civilného sporu, zodpovednosť
za neúspech v konaní. V takomto prípade súd žalobnému návrhu vyhovieť nemôže, čo bolo dôvodom

zamietnutia žaloby aj v tomto konaní.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku. Nakoľko žalovaný mal vo veci plný úspech, vznikol mu nárok na náhradu trov
konania voči žalobcovi a to v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh) ( § 363 Civilného sporového poriadku).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania ( § 364 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 Civilného sporového poriadku).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 Civilného

sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.