Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, September 30, 2013

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15CoE/279/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4307204891
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4307204891.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova č.
25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. JUDr. Martin Máčaj, advokát so sídlom Trnavská cesta č. 37,
Bratislava, proti povinnej: E. P., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom J. č. XXX/X, W., zast. opatrovníčkou
Katarínou Kosorínovou, zamestnankyňou Okresného súdu Levice, o vymoženie 410,28 eura s
príslušenstvom, o odvolaní oprávneného voči uzneseniu Okresného súdu Levice č. k. 13Er/232/2007-18
zo dňa 13.06.2011, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Levice č. k. 13Er/232/2007-18 zo dňa 13.06.2011 vo výroku
I. a II. p o t v r d z u j e .

II. Odvolací súd napadnuté uznesenie v časti výroku III. o náhrade trov exekúcie z r u š u j e a
vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd žiadosť oprávneného na zmenu súdneho exekútora zamietol, ďalej
exekúciu zastavil a uložil oprávnenému povinnosť aby zaplatil súdnej exekútorke JUDr. Alene Szalayovej
trovy exekúcie v sume 52,- eur.

Svoje rozhodnutie v časti zastavenia exekúcie odôvodnil s poukazom na ustanovenie § 41 ods. 2 písm.
c), § 57 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej
len Exekučný poriadok), § 47 Notárskeho poriadku.

Súd prvého stupňa uviedol, že exekučným titulom je Notárska zápisnica č. N 82/2007, Nz 598/2007,
NCRLs 588/2007 napísaná notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom so sídlom v Bratislave dňa 07.01.2007.
V predmetnej notárskej zápisnici povinný, zastúpený na základe písomného splnomocnenia uvedeného
v Zmluve o úvere číslo 4440125 zo dňa 06.04.2005 Mgr. Tomášom Kušnírom, advokátom so
sídlom Údernícka 5, Bratislava, uznal záväzky vyplývajúce z uvedenej zmluvy a vyhlásil súhlas
s vykonateľnosťou notárskej zápisnice podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku ako exekučného
titulu, na podklade ktorého je možné vykonať exekúciu. Konštatoval, že z ustanovenia § 41 ods.
2 Exekučného poriadku vyplýva, že predpokladom materiálnej vykonateľnosti notárskej zápisnice je
označenie oprávnenej osoby, právny záväzok, právny dôvod, predmet a čas plnenia a prítomnosť
a riadne označenie povinnej osoby, ktorá s vykonateľnosťou výslovne súhlasí. Práve tento súhlas
povinného s vykonateľnosťou notárskej zápisnice je jej najdôležitejšou náležitosťou ako exekučného
titulu. Totiž až tento prejav vôle povinného robí z notárskej zápisnice verejnú listinu, ktorá je spôsobilá na
nútený výkon povinnosti uvedenej v jej obsahu. Uvedeným prejavom vôle povinného sa teda završuje
vznik exekučného titulu, ktorým je inak zásadne len rozhodnutie príslušného štátneho orgánu. Inými
slovami výlučne v dôsledku tohto právneho úkonu povinného, ktorý je vzhľadom na svoj cieľ a účel
procesnej povahy, sa z notárskej zápisnice stáva exekučný titul, ktorému zákon priznáva rovnaké právne
účinky, aké priznáva vykonateľnému rozhodnutiu súdu /nález Ústavného súdu Slovenskej republiky,

sp.zn. I. ÚS 5/2000 z 13.7.2000/. Preto nie je mysliteľné, aby sa prejav vôle zameraný na vznik
exekučného titulu posudzoval podľa hmotného práva, ale jeho posúdenie možno urobiť iba podľa
predpisov procesného práva (zák. č. 323/1992 Zb. ). Ak teda vyhlásenie o súhlase povinnej osoby nemá
hmotnoprávnu povahu, povinná osoba je pri takomto úkone z povahy veci osobou nezastupiteľnou.
Takýto úkon môže povinná osoba vykonať len osobne a nemôže naň nikoho splnomocniť. Skutočnosť, že
povinný nevyslovil súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice osobne, ale na tento úkon splnomocnil
inú osobu, je nedostatkom, pre ktorý súd nemôže považovať notársku zápisnicu za materiálne
vykonateľný exekučný titul. Z toho dôvodu súd žiadosť oprávneného na zmenu súdneho exekútora
zamietol a exekúciu v zmysle ust. § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku zastavil.

O trovách konania rozhodol s poukazom na príslušné ustanovenia Exekučného poriadku ako aj
ustanovenia Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z. z. o odmenách
a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len Vyhlášky) tak, že oprávneného zaviazal zaplatiť súdnej
exekútorke trovy konania vo výške 52,00 eur.

Proti tomuto uzneseniu podal v celom rozsahu oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie.
Namietal, že súd posudzoval vec, o ktorej už raz právoplatne rozhodol, pretože notárska zápisnica bola
predmetom skúmania zo strany súdu už pri rozhodovaní o udelení poverenia súdnemu exekútorovi,
pričom súd uznal exekučný titul za súladný a následne udelil exekútorovi poverenie na vykonanie
exekúcie. Ďalej uviedol, že pokiaľ sa zákonodarca rozhodol zaviesť do právneho poriadku notársku
zápisnicu ako exekučný titul, prejavil tým záujem o posilnenie riešenia sporov mimosúdnym spôsobom.
Konštatoval, že preskúmanie veci v rámci exekučného konania je nad rámec preskúmania formálnej
a materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu. Poukázal na skutočnosť, že v prípade nadobudnutia
právoplatnosti napadnutého uznesenia nastane situácia, kedy si oprávnený už nebude môcť zabezpečiť
iný exekučný titul, keďže pohľadávka oprávneného bude premlčaná. V nadväznosti na uvedené preto
oprávnený nesúhlasil so zamietnutím návrhu na zmenu súdneho exekútora a taktiež ani s výrokom súdu
o trovách exekúcie, na ktorých náhradu zaviazal súd oprávneného. Navrhol preto, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal, v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 OSP),
a zistil, že vo výroku I. a II. je potrebné uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne
správne potvrdiť, a v časti výroku o trovách exekučného konania je potrebné uznesenie súdu prvého
stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. h) OSP zrušiť. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa §
214 ods. 2 OSP.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že exekučné konanie začalo dňa 24.04.2007, kedy bol súdnej
exekútorke doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie na základe Notárskej zápisnice
Notárskeho úradu notára JUDr. Ondreja Ďuriača, so sídlom v Partizánskom, ulica Generála Svobodu
1069/4, č. N82/2007, NZ 598/2007 zo dňa 07.01.2007. Dňa 29.05.2007 súd prvého stupňa udelil
súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie. Oprávnený podaním zo dňa 02.09.2010 navrhol
zmenu súdneho exekútora. Následne súd prvého stupňa vydal napadnuté uznesenie.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Exekučný poriadok pre exekučný súd zakotvuje oprávnenie a povinnosť skúmať v ktoromkoľvek štádiu
už začatého exekučného konania zákonnosť exekučného titulu, pričom exekučný súd tak môže urobiť
na návrh účastníka konania, ako aj bez návrhu.

Podľa názoru odvolacieho súdu preskúmavacia činnosť exekučného súdu sa uplatňuje kedykoľvek,
nielen v súvislosti s vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, keďže právny predpis, resp. i jeho
jednotlivé ustanovenia, je potrebné vykladať v súlade s celkovým účelom právneho predpisu, a teda v
ich vzájomných súvislostiach a nie izolovane.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal a zistil, že
napadnuté uznesenie v časti zastavenia a v časti výroku zamietnutia žiadosti oprávneného na zmenu
súdneho exekútora je vecne správne.

Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Na zdôraznenie správnosti súd dodáva, že podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zastupovať iného
nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore
so záujmami zastúpeného. V danom prípade podstatnou a právne relevantnou skutočnosťou je, či
splnomocnenie je platným právnym úkonom a uznanie dlhu na základe takto udeleného plnomocenstva
v notárskej zápisnici je platným právnym úkonom, nakoľko podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka
zastupovať iného nemôže ten, ktorého záujmy sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Právne úkony
osôb, ktoré nespĺňajú náležitosti upravené v § 22 ods. 2, v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka spôsobia
absolútnu neplatnosť takýchto právnych úkonov a to bez ohľadu na skutočnosť, či o tom účastníci
právneho úkonu vedeli.

Na základe uvedeného preto súd napadnuté uznesenie vo výroku I. a II. ako vecne správne potvrdil.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj postup súdu prvého stupňa pri určovaní výšky
priznaných trov exekúcie v medziach podaného odvolania a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného
je z časti dôvodné.

Podľa § 221 ods. 1 písm. h/ OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak súd prvého stupňa nesprávne vec právne
posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.

Podľa § 221 ods. 2 OSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie, prerušiť konanie, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do
právomoci ktorého vec patrí.

Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa nie
je v časti trov exekučného konania vecne správne, z toho dôvodu, že súd prvého stupňa síce správne
na náhradu trov exekúcie zaviazal oprávneného, avšak ich výšku zjavne určil bez preskúmania ich
opodstatnenosti, účelnosti, či nevyhnutnosti ich vykonania, nakoľko z predloženého spisu nevyplýva,
že by mal súd prvého stupňa k dispozícii predmetný exekučný spis. Bez náležitého preskúmania
exekučného spisu súd prvého stupňa nemohol zistiť aké úkony boli skutočne vykonané, taktiež nebolo
možné posúdiť ich náročnosť a čas, ktorý bol nevyhnutný na ich vykonanie, a navyše nebolo možné
zistiť výšku skutočne vynaložených hotových výdavkov.
Na základe vyššie uvedeného, bude súd prvého stupňa bude po vrátení veci odvolacím súdom
postupovať tak, že vyzve súdnu exekútorku JUDr. Alenu Szalayovú na predloženie predmetného
exekučného spisu sp. zn. EX 727/2007, z ktorého následne posúdi, či vykonané úkony vyúčtované
súdnym exekútorom v predloženej špecifikácii trov exekúcie zo dňa 2.2.2011 boli účelne vynaložené a
opodstatnené, či ich vykonanie bolo nevyhnuté, pričom ďalej posúdi aj to, či je možné súdnej exekútorke
priznať i náhradu hotových výdavkov tak, ako si ich vyúčtovala, s tým, že dôvodnosť týchto výdavkov
musí byť riadne doložená a preukázaná. Taktiež súd prvého stupňa posúdi aj možnosť priznania dane
z pridanej hodnoty z odmeny súdnej exekútorke.

Podľa § 226 OSP súd prvého stupňa je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Odvolací súd s ohľadom na vyššie uvedené závery rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.