Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 10, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12Csp/95/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716209397
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716209397.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobkyne: G. G., U.. XX.X.XXXX, R. D., Š. XXXX/XX, zastúpenej
právnym zástupcom C.. G. W., K., U.. E.. Y. XX, D., proti žalovanému: D. R., K..E.., N. U. X, R. XXX XX,
B.: XXXXXXXX, o nariadenie neodkladného opatrenia s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. u k l a d á žalovanému povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou
Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX v článku 3 bod 5, uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným dňa

26.4.2010, a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Poprad pod sp.
zn. XXC/XXX/XXXX.

II. V prevyšujúcej časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e -t a.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

IV. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Poprad súdny poplatok za návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia v sume 33,- eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala na tomto súde dňa 21.10.2016 voči žalovanému návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa prvým petitom domáhala, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa použitia

Dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva
o úvere“) v článku 3 bod 5, uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 26.4.2010, a to do
právoplatného skončenia veci samej o zaplatenie 2.631,47 eur a o určenie neplatnosti zmluvných
podmienok upravených v článku 4.6. a 5.1 Zmluvy o úvere a druhým petitom sa domáhala uloženia
povinnosti zamestnávateľovi žalobkyne A. Ú. H. Q., Q. X, XXX XX D., zdržať sa vykonávania zrážok
zo mzdy žalobkyne podľa Dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou Zmluvy o úvere v článku 3

bod 5 zo dňa 26.4.2010.

2. Svoj návrh odôvodnila potrebou dočasnej úpravy pomerov v zmysle § 325 ods. 1 CSP, keďže ako
spotrebiteľka uzavrela so žalovaným Zmluvu o úvere dňa 26.4.2010, predmetom ktorej bolo poskytnutie
finančných prostriedkov žalovaným ako veriteľom žalobkyni ako dlžníčke vo výške 5.600,- eur. Finančné
prostriedky žalovaný poskytol žalobkyni na základe Zmluvy o úvere, ktorá sa spravuje režimom zákona

č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, vrátane zmien a zároveň režimom § 52 a nasl. OZ, nakoľko
ide o spotrebiteľskú zmluvu. Zmluva o úvere však neobsahuje viaceré náležitosti požadované zákonom
o spotrebiteľských úveroch v zmysle § 4 ods. 2, písm. i/, t.j. výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov. V zmysle § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch sa preto úver považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Na základe Zmluvy o úvere žalobkyňa čerpala úver vo výške 5.600,-
eur a ku dňu spísania žaloby uhradila 8.231,47 eur. Z titulu, že sa úver považuje za bezúročný a bez

poplatkov, žalovaný sa na úkor žalovanej bezdôvodne obohatil vo výške 2.631,47 eur. Žalovaný na
základe Dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej v rámci Zmluvy o úvere v článku 3 ods. 5 naďalejrealizuje prostredníctvom zamestnávateľa žalobkyne zrážky zo mzdy. Podotkla, že zrážky z jej mzdy
sa vykonávajú napriek skutočnosti, že neexistuje súdne rozhodnutie, ktoré by jej uložilo plniť, pričom
nemá možnosť zrážky zo mzdy priamo zastaviť. Vzhľadom na bezúročnosť úveru na základe Zmluvy

o úvere dochádza k narastajúcemu bezdôvodnému obohacovaniu žalovaného. Moc nad majetkom
žalobkyne je koncentrovaná v rukách žalovaného ako veriteľa, ktorý na stanovenie výšky pohľadávky a
jej príslušenstva nepotrebuje súdne rozhodnutie. Zmluva o úvere, vrátane dohody o zrážkach zo mzdy,
priamo postihuje jej majetok, vrátane plnení z neprijateľných zmluvných podmienok a plnení v rozpore s
kogentnými ustanoveniami zákona. Právna úprava neumožňuje ani spotrebiteľovi, ani zamestnávateľovi

namietať priamo mimosúdny akt veriteľa, povahu a výšku dlhu a zároveň mimosúdne zastaviť zásah do
majetku spotrebiteľa zrážkami zo mzdy, a to napriek tomu, že veriteľ je súkromnou osobou a jeho moc
siahať na majetok spotrebiteľa nie je delegovaná nijakou verejnoprávnou inštitúciou a nie je ani inak
odvodená od verejnej moci. Je tu riziko, že v prípade, ak by súd v konaní vo veci samej dospel k záveru,
že úver zo Zmluvy o úvere je bezúročný a bez poplatkov, pričom do právoplatného rozhodnutia vo veci
samej sa budú realizovať zrážky zo mzdy žalobkyne, vzniká reálne nebezpečenstvo, že sa dostane

do nevýhodnej pozície, kedy bude musieť viesť voči žalovanému nové konanie o spätné vrátenie takto
neoprávnene odňatých finančných prostriedkov (zrážok zo mzdy). V záujme predídenia vzniku takýchto
prípadných ďalších sporov sa preto javí odôvodnené dočasne neumožniť žalovanému uplatňovať jeho
síce zmluvné, avšak súdom doposiaľ neaprobované nároky voči nej, ktorých zákonnosť spochybňuje
v konaní vo veci samej. Konaním žalovaného, a teda výzvou zamestnávateľa žalobkyne na výkon

zrážok zo mzdy sa naplnil zásah do majetkových právo žalobkyne bez súdneho preskúmania zmluvných
podmienok Zmluvy o úvere a zároveň hrozí bezprostredná ujma spočívajúca v tom, že žalovaný v
tomto konaní bude pokračovať. Zámerom navrhovaného neodkladného opatrenia je nezhoršiť právnu
pozíciu žiadnej zo strán pred tým, ako bude meritórne rozhodnuté vo veci samej. Zmluvou o úvere
žalovaný vopred vnútil (pripravené predtlačené tlačivo) žalobkyni iný úkon než iba ten, ktorý bol v

danom okamihu vo sfére jej záujmu. Konajúca osoba - žalobkyňa sa súčasne jedným a tým istým
podpisom na predmetnej liste podpísala aj pod tú časť, ktorou malo dôjsť k dohode o zrážkach zo mzdy,
pričom žalobkyňa žiadnym spôsobom nebola osobitne oboznámená zo strany žalovaného o forme tohto
zabezpečovaciehoinštitútu,aniojehonásledkoch.Dásatedausudzovaťnedostatokvôležalobkyneako
spotrebiteľa vstúpiť do dohody o zrážkach zo mzdy so žalovaným. V tejto súvislosti žalobkyňa poukázala

na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6M Cdo 9/2012 zo dňa 16.1.2013. Preto podľa žalobkyne
sa tento právny úkon javí ako neplatný s poukazom na ust. §§ 37 ods. 1 a 39 OZ.

3. Zároveň žalobkyňa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedla, že v konaní vo veci samej
sa mieni domáhať nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 2.631,47 eur s príslušenstvom

- úrokom z omeškania od 20.6.2016 až do zaplatenia, ako aj o určenie neplatnosti neprijateľných
zmluvných podmienok uvedených v Obchodných podmienkach pre úver - dostupná pôžička, dostupná
pôžička - šikovná rezerva, verzia 1/2009 žalovaného, a to:
- v článku 4.6 v znení: „Banka je oprávnená započítať svoje splatné i nesplatné pohľadávky voči Klientovi
bez ohľadu na právny titul ich vzniku proti akýmkoľvek pohľadávkam Klienta voči Banke“,

- v článku 4.6 v znení: „Platby od Klienta sa voči pohľadávke Banky započítajú bez ohľadu na to, na aké
záväzky bola platba poukázaná, v nasledujúcom poradí: 1) na poplatky podľa Sadzobníka, 2) sankčný
úrok, 3) úrok z úveru, 4) splátka istiny úveru a
- v článku 5.1 v znení: „Klient môže splatiť úver zo ZoÚ aj pred dobou úročenou ZoÚ, avšak len ak o tom
Banku najmenej 30 dní vopred písomne upovedomí“. Súd zistil, že konanie o týchto otázkach je vedené

na tomto súde pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX od 30.6.2016.

4. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa predložila tieto listinné dôkazy: Zmluvu o
úvere zo dňa 26.4.2010, vrátane obchodných podmienok pre úver, výplatné pásky žalobkyne za obdobie
1/2016 až 7/2016 a 1/2014 až 8/2014 a výpisy z úverového účtu žalobkyne v banke žalovaného za roky

2011, 2012, 2013 2015.

5. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 324 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby:a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia.

Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ, v znení účinnom k 26.4.2010, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 a 2 OZ, v znení účinnom k 26.4.2010, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

6. Neodkladné opatrenie možno nariadiť pred začatím konania, počas konania, ako aj po jeho skončení.
Účelom neodkladného opatrenia nie je judikovanie práv strán sporu, ale neodkladná úprava pomerov,
ktorou sa má docieliť okamžitá procesná ochrana tej strany sporu, ktorá osvedčí potrebu súdnej ochrany

prostredníctvom tohto inštitútu. Možno ho nariadiť, ak je potrebná bezodkladná úprava pomerov alebo
obava, že exekúcia bude ohrozená. V danom prípade sa podľa petitu návrhu žalobkyňa domáha len
nariadenia neodkladného opatrenia, pričom konanie o vydanie bezdôvodného obohatenia v sume
2.631,47 eur a určenia neplatnosti troch zmluvných podmienok sa vedie na tomto súde pod sp. zn. XXC/
XXX/XXXX. Z obsahu spisu je zrejmé, že strany uzavreli dňa 26.4.2010 Zmluvu o úvere, ktorou bol

žalobkyni poskytnutý spotrebiteľský úver a v rámci ktorej podľa článku 3 ods. 5 uzavreli aj Dohodu o
zrážkach zo mzdy podľa § 551 OZ na zabezpečenie pohľadávky žalovaného zo Zmluvy o úvere, pričom
bližšiaúpravaDohodyozrážkachzomzdyjeuvedenáodkazomnačl.4bod4.8obchodnýchpodmienok.
Uvedená zmluva má jednoznačne charakter spotrebiteľskej zmluvy. Dohoda o zrážkach zo mzdy je
inkorporovaná v Zmluve o úvere, ide o formulárovú zmluvu s vopred predtlačeným textom. Dohodu

o zrážkach zo mzdy ako súčasť spotrebiteľskej zmluvy je potrebné vyhodnotiť z hľadiska prijateľnosti
resp. neprijateľnosti zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách. Súd sa vo veci samej musí
zaoberať platnosťou takejto dohody, či je alebo nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, či má všetky
náležitosti, a teda či je v súlade s ust. § 37 ods. 1 a § 39 OZ. Zrážky zo mzdy môžu byť vykonávanélen na základe platnej dohody o zrážkach zo mzdy, a teda platnosť Dohody o zrážkach zo mzdy
musí prejsť súdnou kontrolou, keďže je tu hrozba, že dochádza k plneniu z neprijateľných zmluvných
podmienok. Žalobkyňa preukázala, že jej zamestnávateľ vykonáva v prospech žalovaného zrážky zo

mzdy v sume 135,62 eur mesačne. Z hľadiska posudzovania podmienok pre nariadenie neodkladného
opatrenia súd preto prihliadol na spotrebiteľský charakter zmluvy a potrebu ochrany spotrebiteľa ako
slabšej strany zmluvného vzťahu. V tejto súvislosti súd dodáva, že v prvom rade unijné právo chráni
spotrebiteľa. Žalobkyni je potrebné poskytnúť súdnu ochranu, keďže existuje nebezpečenstvo, že sa v
euronekonformnom procese zrážok zo mzdy na základe Dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje uhradiť

plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok bez súdnej kontroly, na ktorú skutočnosť musí brať súd
ohľad. Inštitút Dohody o zrážkach zo mzdy totiž umožňuje obísť dôležitý prvok únijného práva, a to
ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či tieto nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a
povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, t.j. neprijateľné zmluvné podmienky. K uvedenému viď napr.
rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. XXCo/XX/XXXX zo dňa 31.3.2016.

7. Preto súd na základe citovanej právnej úpravy a obsahu spisu dospel k záveru, že návrh žalobkyne
na nariadenie neodkladného opatrenia je čiastočne dôvodný a I. výrokom tohto uznesenia nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo
mzdy tak, aby ďalším výkonom zrážok zo mzdy nedošlo k ujme na právach žalobkyne, a to až do
právoplatného skončenia konania vedeného na tomto súde pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX.

8. V časti, ktorou sa žalobkyňa domáhala uloženia povinnosti svojmu zamestnávateľovi zdržať sa
vykonávania zrážok zo mzdy, súd II. výrokom tohto uznesenia zamietol, pretože neodkladné opatrenie
možno v zmysle § 325 ods. 2 CSP uložiť len strane sporu, ktorou zamestnávateľ žalobkyne v tomto
spore nie je.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa cit. právnej úpravy podľa zásady úspechu vo veci III. výrokom

uznesenia. Pretože žalobkyňa mala vo veci úspech len čiastočný v polovici, čo je zároveň neúspech
žalovaného, súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

11. V danom prípade je žalobkyňa osobne oslobodená od súdneho poplatku z návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 4 ods. 2, písm. u/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, vrátane

zmien. Pretože súd návrhu žalobkyne čiastočne vyhovel (predmetom návrhu bolo nariadenie dvoch
neodkladných opatrení), v zmysle § 2 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch poplatková povinnosť za
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa položky 1 c/ Sadzobníka súdnych poplatkov v sume
33,- eur vo vzťahu k vyhovujúcej časti prešla na neúspešného žalovaného, o čom súd rozhodol IV.
výrokom tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tomto súde ku
Krajskému súdu v Prešove v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.