Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, October 13, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 18C/103/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110208785
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Hlistová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1110208785.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava 1 v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Hlistovou v ptávnej veci žalobcu: SKP,

k.s. Lazovná 64, 974 01 Banská Bystrica IČO: 44915691 správca konkurznej podstaty úpadcu KFZ Sys,
s.r.o." v konkurze", zastúpený JUDr. Pavol Konečný, advokát, Stráž 3/223, 960 01 Zvolen proti žalovanej:
R. Y., Š. XX, XXX XX Bratislava o zaplatenie 73,74 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanej súd priznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajší súd dňa 08.02.2010 sa žalobca domáhal zaviazania žalovanej
k zaplateniu 73,74 Eur s prísl. z dôvodu neuhradenia faktúry za poskytnuté služby za obdobie

od 01.07.2007 do 31.07.2007 v súlade so Zmluvou o pripojení podľa zákona č. 610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách spočívajúce v poskytovaní verejnej telefónnej služby (verejná
telekomunikačná služba ISDN, elektronická komunikačná služba Magio). Zmluva o pripojení podľa
zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách síce bola pôvodne uzatvorená medzi
spoločnosťou Slovak Telecom a.s. a žalovanou, avšak v dôsledku postúpenia pohľadávky voči
žalovanej na spoločnosť MEDIATION KMCH, s.r.o. a následne na spoločnosť žalobcu na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.12.2009 žalobca nadobudol aktívnu vecnú legitimáciu

na vymáhanie peňažného nároku. Svoj nárok súčasne podložil listinnými dôkazmi a to Zmluvou o
postúpení pohľadávky zo dňa 14.12.2009, faktúrou č. 1876873336 zo dňa 03.08.2007, Zmluvou o
pripojeníč.004100032200podľazák.č.195/2000Z.z.otelekomunikáciáchzodňa27.01.2003,Zmluvou
o pripojení č. 0041000322003 podľa zák.č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách zo dňa 20.02.2004,
dodatok k zmluve o pripojení ohľadom poskytovania verejnej telefónnej služby zo dňa 14.12.2004,
Zmluvou o pripojení podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zo dňa 09.01.2007
a dodatkom k nej zo dňa 04.08.2004, všeobecnými podmienkami na poskytovanie verejnej elektronickej

komunikačnej služby Internet platnými na rok 2008, Všeobecnými podmienkami na poskytovanie
verejnej telefónnej služby platnými na rok 2009.

2. Na základe predmetnej žaloby súd vo veci vydal dňa 20.04.2011 platobný rozkaz č. k. 18Ro 49/2010
-59, ktorým žalovanú zaviazal k náhrade uplatneného nároku žalobcu.

3. Žalovaná podala proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote odpor, v ktorom uviedla, že svoje

povinnosti ohľadom hradenia faktúr si riadne plnila a preto nemá vedomosť o existencii nedoplatku.
Súčasne poukázala na to, že so spoločnosťou Telecom Slovakia a.s. nie je v zmluvnom vzťahu a voči
uplatnenému nároku vzniesla námietku premlčania.4. K podanému odporu podal žalobca dňa 27.06.2011 vyjadrenie v ktorom uviedol , že so žalovanou
Telecom Slovakia, a.s. uzavrela Zmluvu o pripojení INT dňa 27.01.2003 a dodatok k zmluve dňa
03.08.2004nazákladektoréhosauskutočnilazmenapôvodnevolaciehoprogramuSTStandardnanový

volací program ST Extra a na základe dodatku k zmluve o pripojení - špecifikácia akciového koncového
zariadenia TP2050196377911 žalovanej bolo predané koncové zariadenie Siemens Gigaset C450.
Ďalej vo svojom vyjadrení vo všeobecnosti poukázal na znenie všeobecných obchodných podmienok,
na ustanovenia o zmluvnej pokute, hoci táto nebola predmetom uplatneného nároku, taktiež sa vyjadril
k otázke premlčania nároku a doručovania faktúr zo strany spoločnosti Slovak

Telecom a.s.

5. Následne vo veci prvostupňový súd vydal rozsudok, ktorý bol rozhodnutím Krajského súdu v
Bratislave zo dňa 28.10.2015 č.k.3Co 702/2014-139 v napadnutom rozsahu zrušený a vec vrátená
prvostupňovému súdu na nové konanie.

6. V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, predloženými
žalobcom, výsluchom žalovanej a dospel k záveru, že žalobe žalobcu nie je možné vyhovieť.
Tvrdenia uvedené v žalobe a v písomných vyjadreniach žalobcu, ktoré podložil listinnými dôkazmi,
nekorešpondujú so znením obsahu predložených listín, nepotvrdzujú existenciu poskytovanej služby za
ktorú bola na meno žalovanej vystavená faktúra. Vzhľadom k tejto skutočnosti nie je možné dostatočne

zrejmým spôsobom analyzovať vznik, priebeh a zánik zmluvného vzťahu na ktorý sa žalobca odvoláva.
Nie je zrejmé ktoré s predložených listín alebo nepredložených dôkazov súvisia s uplatneným nárokom
a jeho existenciu aj nespochybniteľným spôsobom potvrdzujú. Navyše žalovaná uviedla a doložila do
spisu doklad zo dňa 14.05.2012 o tom, že od 19.09.1995 nepretržite je klientkou spoločnosti UPC
BROADBAND SLOVAKIA, a.s. Digitálnu televíziu spoločnosti využíva od 04.03.2009 a internetové

služby spoločnosti od 05.02.2007.

7. Podľa § 215 ods.1 Civilného sporového poriadku (CSP) súd rozhodne na základe zisteného
skutkového stavu. Skutkový stav sa zisťuje na základe vykonaného dokazovania v rámci ktorého
majú účastníci povinnosť predložiť súdu a navrhnúť vykonanie takých dôkazov, ktorými by nesporne

preukázali pravdivosti svojich tvrdení. Táto procesná zodpovednosť účastníka konania sa nazýva
dôkazným bremenom. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej aj v
prípade ak nie je možné skutočnosť právne významnú pre preukázanie existencie tvrdeného nároku
preukázať a keď výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu dospieť k záveru, žeby skutočnosť
bola nepravdivá. Dôkazné bremeno spočíva na tom účastníkovi konania ktorý z existencie tvrdených

skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky.

8. S poukazom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že žalobca v predmetnom konaní neuniesol
dôkazné bremeno, nakoľko súdu nepredložil relevantné dôkazy o existencii finančného záväzku
žalovanej. Preto súd žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol.

9. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP a § 262 ods.1 CSP.

10. Po vyhlásení rozsudku súd zistil, že žalobca doručil súdu dňa 29.09.2016 vyjadrenie v ktorom žiada
s poukazom na to, že spoločnosť SKP, k.s. bola uznesením Okresného súdu Trnava zo dňa 11.07.2013

sp. zn. 31K/11/2008 odvolaná z funkcie správcu úpadcu po zrušení konkurzu a samotný úpadca bol
dňa 04.08.2016 ex offo vymazaný z obchodného registra Okresného súdu Trnava o zastavenie konania
podľa § 64 CSP z dôvodu zániku účastníka konania ( úpadca ). Vzhľadom k oznámenej skutočnosti tu v
čase rozhodovania boli podmienky pre jeho zastavenie a nepriznanie nároku na náhradu trov konania.
Pokiaľ ide o náklady konania spočívajúce v úhrade súdnych poplatkov, vzhľadom k tomu, že účastník

konania ako spotrebiteľ je podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch od ich úhrady
oslobodený, je možné pokiaľ neuplynula prekluzívna lehota na ich vrátenie
(3 roky od konca kalendárneho roka, kedy bol poplatok uhradený).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na príslušnom
odvolacom súde. Odvolanie môže podať strana v neprospech ktorej bolo vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým ( § 365 CSP ), že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený senát,
d) konanie má inú vadu, ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,