Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 15, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Cb/39/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815204350
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5815204350.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: WM Consulting

& Communication, s.r.o., Piešťany, Sad A. Kmeťa 24, IČO: 34 127 798, zastúpený splnomocneným
zástupcom: Advokátska kancelária JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s.r.o., Piešťany, Sad A. Kmeťa 24,
IČO: 36 866 598, proti žalovanému: Ľubomír Meško, s miestom podnikania Vyšný koniec 431, 029 42
Bobrov, IČO: 43489974, v konaní o zaplatenie 169,50 EUR, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi 169,50 EUR do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v plnej výške, vyčíslené v samostatnom

uznesení vydanom po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 13. 7. 2015 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytnutí
balíka produktov a služieb pre podnikateľov zo dňa 14. 5. 2008 poskytol právny predchodca žalobcu
Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Bratislava, Tomášikova 48, IČO: 00 151 653 žalovanému bankové
produkty v kombinácii balíka Business, a to vedenie bežného účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX, poskytnutie
elektronických služieb k účtu, vydanie platobnej karty a po splnení podmienok povolené prečerpanie.
Odstúpením od zmluvy zo dňa 23. 7. 2011 Slovenská sporiteľňa, a.s. v súlade s obchodnými

podmienkami pri poskytovaní bankových produktov a služieb odstúpila od uvedenej zmluvy s tým, že ak
pohľadávka nebude splatená do 7 dní odo dňa doručenia tohto odstúpenia, bude Slovenská sporiteľňa,
a.s. oprávnená vymáhať svoju pohľadávku súdnou cestou. Dňa 25. 9. 2014 bola pohľadávka Slovenskej
sporiteľne, a.s. voči žalovanému postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok na žalobcu. Výzvou na
zaplatenie pohľadávky zo dňa 23. 3. 2015 bol žalovaný žalobcom vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy,
na ktorú však nijako nereagoval.

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 15. 8. 2016, na ktoré sa napriek riadnemu a včasnému
predvolaniu nedostavil žalovaný, ktorý svoju neúčasť neospravedlnil. Žalobca navrhol rozhodnúť
rozsudkom pre zmeškanie. Súd skonštatoval, že sú splnené podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 274 CSP. Súd preto rozhodol v tejto veci rozsudkom pre zmeškanie.

3. S poukazom na ustanovenie § 275 Civilného sporového poriadku odôvodnenie tohto rozsudku
obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

4. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že náhradu
trov konania priznal žalobcovi, ktorý bol vo veci úspešný.Poučenie:

Protitomutorozsudku,pokiaľnímbolorozhodnutérozsudkomprezmeškanie,odvolanieniejeprípustné,
okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého

rozhodnutia. ( § 356 písm. b/ CSP ) . V takom prípade je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní
odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

Podľa § 277 ods 2. CSP ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.