Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 5, 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6C/297/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615204533
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3615204533.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske v konaní pred samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD. v právnej

veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5,
právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843 so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, proti
žalovanému:W.Q.,nar.XX.XX.XXXX,bytomW.,N..B.XXX/XX,ozaplatenie692,01€spríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s., Kežmarok sa žalobou domáhal

zaplatenia 692,01 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 16.09.2012 do zaplatenia
a náhrady trov súdneho konania. Žalobu zdôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu a žalovaný
uzatvorili spolu dňa 30.03.2012 zmluvu o pôžičke evid. č. 20193037, na základe ktorej poskytol
právny predchodca žalobcu žalovanému celkovú sumu pôžičky 739,34 € na zakúpenie spotrebného
tovaru uvedeného v zmluve. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných
12 mesačných splátkach v sume 52,08 €. Do dnešného dňa uhradil žalovaný z tejto sumy 132,02
€. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé

povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, právny predchodca
žalobcudňa24.08.2012listom-predžalobnáupomienkavyzvalžalovanéhokokamžitejúhradevšetkých
splátok jednorázovo. Do dnešného dňa žalovaný dlžné splátky neuhradil.

(2) Súd uznesením zo dňa 12.02.2016 č.k. 6C/297/2015-26 pripustil zmenu účastníkov konania na
strane žalobcu tak, že z konania vystúpil pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s., Kežmarok
a na jeho miesto vstúpil do konania ako žalobca EOS KSI Slovensko, s.r.o. Bratislava. Uznesenie

nadobudlo právoplatnosť dňa 24.03.2016.

(3) Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

(4) V prejednávanej veci súd podľa § 297 Zákona č. 160/2015 Z.z. o Civilnom sporovom poriadku (ďalej
len „CSP“) vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania, pretože podľa názoru súdu bolo možné vo
veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, išlo o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 €. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli
dňa 24.06.2016 (č.l. 25 spisu).(5) Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, najmä so žalobou, zmluvou o
poskytnutí internetovej pôžičky zo dňa 30.03.2012, predžalobnou upomienkou, potvrdením o jej
doručení, prehľadom splátok a úhrad, zmluvou o postúpení pohľadávok, identifikáciou postúpenej

pohľadávky, všeobecnými obchodnými podmienkami a zistil, že právny predchodca žalobcu Consumer
Finance Holding a.s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 30.03.2012 zmluvu o pôžičke,
predmetom ktorej je poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške 528,08 € splatných v 12 mesačných
splátkach po 52,08 €. Ročná percentuálna miera nákladov bola dohodnutá na 30,14 %, ročná úroková
sadzba na 30,14 % a priemerná hodnota RPMN bola uvedená vo výške 41,82 %. Celková suma

pôžičky vo výške 624,96 €, celkové náklady spotrebiteľa vo výške 79,24 € a konečná splatnosť úveru
v marci 2013. Žalovaný pôžičku riadne a včas nesplácal, preto právny predchodca žalobcu listom zo
dňa 24.08.2012 vyzval žalovaného na jednorazové splatenie celej pohľadávky a žalovaného vyzval na
zaplatenie sumy 645,80 € do 3 dní od doručenia upomienky. Upomienka bola odporcovi doručená fikciou
doručenia dňa 12.09.2012.

(6) Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyhlásil splatnosť celého zostatku
úveru ku dňu 20.09.2012. Pred vyhlásením splatnosti žalovaný uhradil len prvú splátku vo výške 132,02
€ dňa 30.03.2012, do omeškania sa tak dostal už so zaplatením splátky splatnej dňa 20.04.2012.

(7) Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 30.03.2012
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

(8) Podľa § 2 písm. a), b), d) citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

(9) Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu
30.03.2012 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

(10) Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

(11)Podľa§101Občianskehozákonníkapokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

(12) Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

(13) Podľa § 112 Občianskeho zákonníka ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u
iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia

po dobu konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde
alebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.(14) Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

(15) Súd po vykonanom dokazovaní, na podklade jeho výsledkov dospel k záveru, že žaloba nie

je podaná dôvodne, pretože nárok je premlčaný. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že právny
predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 30.03.2012 zmluvu, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou.
Vyplýva to z toho, že právny predchodca žalobcu konal pri jej uzatváraní v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti a žalovaný nekonal v rámci predmetu obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.
Ak súd rozhoduje o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy, prihliada na premlčanie nárokov aj bez toho,
aby sa spotrebiteľ premlčania dovolával (§ 5b zákona č. 250/2007 Z.z.).

(16) Žalobca sa domáha priznania plnenia, ktoré bolo dohodnuté v splátkach. Premlčacia doba je
všeobecná - 3-ročná a v súlade s § 103 Občianskeho zákonníka, keďže došlo k zosplatneniu dlhu pre
nezaplatenie splátok, začína plynúť odo dňa splatnosti nezaplatenej splátky. K zosplatneniu došlo už pre
nezaplatenie splátky splatnej dňa 20.04.2012 (prvá nezaplatená splátka splatná pred zosplatnením), do

zosplatnenia celého dlhu sa stali splatnými ešte splátky splatné 20.05.2012, 20.06.2012, 20.07.2012 a
20.08.2012. Trojročná premlčacia doba teda uplynula 20.04.2015. Návrh na začatie konania bol podaný
až dňa 12.08.2015, v tom čase už bol žalovaný nárok premlčaný. Následkom premlčania nie je zánik
pohľadávky,alenemožnosťpriznaťjuveriteľovivsúdnomkonaní(§100ods.1Občianskehozákonníka).
V sporoch zo spotrebiteľskej zmluvy súd prihliada na premlčanie ex offo. Preto súd žalobu v celom

rozsahu zamietol.

(17) Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 262 ods. 1, ods. 2 CSP v zmysle
ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. V zmysle § 255 ods. 1 CSP súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaný bol v konaní v celom
rozsahu úspešný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie je podané včas, ak bolo podané na príslušnom
odvolacom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 125 ods. 1 až 3 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil. (§ 125 ods. 1 až 3 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).