Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 19, 2016

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 5C/171/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3216201878
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Anovčin

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2016:3216201878.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudcom Mgr. Markom Anovčinom v právnej

veci navrhovateľa: O.. S. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXXX/X, E. B., proti manželke: L. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S. XXXX/X, E. B., o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľa O.. S. S., nar. XX.XX.XXXX, a jeho manželky L. S., rod. H., nar.
XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa XX.XX.XXXX v T. F. T., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu
T. F. T., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a.

II. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 06.06.2016 domáhal rozvodu manželstva s jeho manželkou L.

S.. Návrh odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX uzatvorili manželstvo a pochádza z neho dnes už plnoletá
dcéra E.. Manželstvo bolo harmonické až do roku 2013. Od uvedenej doby sa vzťahy účastníkov začali
postupne meniť a nastalo úplné citové ochladnutie a odcudzenie. Názory účastníkov sú diametrálne
odlišné a spoločný voľný čas trávi každý po svojom. V súčasnosti má navrhovateľ vážnu známosť
s priateľkou, s ktorou plánuje žiť v spoločnej domácnosti. Navrhovateľ nevidí nádej a silu zotrvávať
v manželstve. Ohľadom fungovania a financovania spoločnej domácnosti vznikajú neustále dlhodobé
nezhody. Prispievanie na chod a potreby domácnosti sú neprimerane nízke s prihliadnutím na to, že

manželka je zárobkovo činná.

2.Manželkanavrhovateľasaknávrhunarozvodpísomnenevyjadrila.Súdvovecinariadilpojednávanie,
na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedkýň L. Z. a E. S. a oboznámením
listinných dôkazov, a to sobášneho listu, rodného listu a potvrdenia o pobyte.

3. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v T. F.

T. a je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu T. F. T. vo zväzku X, ročník XXXX, na strane
XXX, pod poradovým číslom XX. Obaja účastníci sú slovenskí štátni občania, slovenskej národnosti. Z
manželstva pochádza dcéra E., nar. XX.XX.XXXX. Účastníci žijú v spoločnej domácnosti. Navrhovateľ
má už niekoľko rokov známosť s inou ženou, s ktorou má intímny pomer a trávi s ňou dovolenky a voľný
čas.

4. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že jeho city k manželke sú dlhodobo odcudzené, intímne sa s

manželkou nestýka už niekoľko rokov. Má priateľku, s ktorou plánuje žiť v spoločnej domácnosti, majú
veľa spoločných záľub, a to športovanie, turistiku a hubárčenie. Tento rok boli spolu aj na dovolenke v
B., bolo to od XX.XX.XXXX na týždeň. Táto známosť trvá asi tri roky. Ohľadom fungovania spoločnejdomácnosti vznikajú nezhody, prispievanie na domácnosť od manželky je dlhodobo nízke napriek tomu,
že je zárobkovo činná.

5. Manželka navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že s rozvodom nesúhlasí, pretože majú dcéru a
nemieni tolerovať, že im bude manželstvo rozvracať nejaká navrhovateľova priateľka. Je možné,
že navrhovateľ má priateľku, no robí to preto, že dcéra účastníkov chce zostať v rodinnom dome a
navrhovateľ chce manželku a dcéru rozdeliť a urobil to napriek. Nech má priateľku, ale nech dá manželke
a dcére s tým pokoj. Rodinný dom patrí svokrovcom a oni tam účastníkov nechali v podnájme. Napriek

tomu, že má navrhovateľ známosť, chce jeho manželka zotrvať v manželstve.

6. Svedkyňa L. Z. na pojednávaní uviedla, že s navrhovateľom sú partneri, poznajú sa asi od roku 2010,
bližšie asi od roku 2013, teda odvtedy sa spolu sexuálne stýkajú. Majú spoločné záujmy a snažia sa
tráviť spolu voľný čas, pokiaľ im to okolnosti dovolia. Minulý rok boli spolu na dovolenke v M., tento rok
v B.. Plánujú spolu bývať a pokiaľ všetko dobre dopadne, tak plánujú aj spoločného potomka.

7. Svedkyňa E. S., dcéra účastníkov, na pojednávaní uviedla, že nechce, aby manželstvo rodičov bolo
rozvedené. Nepraje si a nevie si predstaviť, že by v domácnosti s nimi žila otcova priateľka a nebola tam
mama, ktorá sa o domácnosť stará. Komunikácia medzi rodičmi je normálna, každý si robí svoje veci,
obaja sa starajú o domácnosť a nie sú medzi nimi nezhody, že by po sebe kričali alebo si niečo vyčítali.

Rodičia spolu hospodária ak, že každý má svoj príjem a otec má ešte bočný príjem. Mama dáva otcovi
stravné lístky a dopláca mu nejaké peniaze ešte v hotovosti. Jej mama prispieva na účet a otec platí
ubytovanie na internáte a dáva jej peniaze, keď potrebuje.

8. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov (ďalej len Zákon o rodine) k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len
v odôvodnených prípadoch.
9. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Súd skúmal vážnosť rozvratu manželstva účastníkov, berúc do úvahy najmä ich vzájomný vzťah,

doterajšie spolužitie, ako aj dĺžku trvania a intenzitu rozvratu vzťahov medzi nimi. Na základe
vykonaného dokazovania dospel súd k jednoznačnému záveru, že manželstvo účastníkov je vážne
narušené a trvalo rozvrátené, je iba formálnym zväzkom a neplní žiadnu zo svojich spoločenských
funkcií a ani v budúcnosti nemôže plniť svoj účel. Obnovenie manželského spolužitia je z dôvodu postoja
predovšetkým navrhovateľa vylúčené. Na základe uvedeného súd v zmysle § 23 ods. 1 Zákona o rodine

manželstvo účastníkov rozviedol. Manželia síce žijú v spoločnej domácnosti, no iba ako spolubývajúci
a v podstate cudzí ľudia, keďže spolu nemajú žiadne spoločné záujmy a netrávia spolu voľný čas.
Aj keď medzi manželmi nie sú evidentné konflikty, je zrejmé, že manželstvo neplní svoje funkcie, je
vážne narušené a trvalo rozvrátené, keďže navrhovateľ má pomer s inou ženou, pričom táto známosť
trvá približne tri roky a navrhovateľ s ňou trávi voľný čas, majú spoločné záľuby a plánujú spoločný

život. Z uvedených dôvodov súd manželstvo rozviedol. Manželka navrhovateľa síce deklarovala, že s
rozvodom nesúhlasí, a to aj napriek známosti navrhovateľa s inou ženou, o ktorej sa vyjadrila, že nech
si ju má, no vzhľadom na jej ďalšie vyjadrenia, ako aj výpoveď dcéry účastníkov je zrejmé, že manželka
navrhovateľa si chce trvaním manželstva s navrhovateľom zabezpečiť predovšetkým bývanie pre seba,
keďže účastníci žijú v rodinnom dome rodičov navrhovateľa. Z postoja manželky navrhovateľa je tak

zrejmé, že jej nejde ani o zachovanie manželstva ako inštitúcie z dôvodu vzťahov medzi účastníkmi, z
dôvoduichláskyadoterajšiehospolužitia,aleúčelovopreto,abymalaajnaďalejzabezpečenébývaniev
nehnuteľnosti,kdedoterazžije.Uvedenévšaknesvedčíofungovanímanželstva.Manželstvoúčastníkov
je jednoznačne v takom v rozvrate, že nie je nádej na obnovu manželského spolužitia. Príčina rozvratu
manželstva je v prvom rade na strane navrhovateľa, keď tento počas manželstva nadviazal známosť s

inou ženou, ktorú dlhodobo udržiava a mieni s ňou žiť. Navrhovateľ tak porušil povinnosť manželov byť si
verní a v prvom rade on zapríčinil rozvrat manželstva. Pokiaľ ide o postoj dcéry, ktorá si neželá rozvod jej
rodičov, pretože nechce, aby v dome, kde žije, bývala otcova priateľka, tak tento nič nemení na tom, že
manželstvo jej rodičov je trvalo rozvrátené, nemôže plniť svoj účel a nie je nádej na obnovu manželskéhospolužitia. Pokiaľ ide o rodinné pomery priateľky navrhovateľa, ako aj to, či pracuje s navrhovateľom, tak
otázky manželky navrhovateľa zamerané na zistenie týchto okolností súd na pojednávaní nepripustil,
pretože sú bezpredmetné z hľadiska toho, či je manželstvo účastníkov funkčné alebo rozvrátené.

12. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden
účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom
súde Bánovce nad Bebravou. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať
účastník, v ktorého neprospech bol rozsudok vydaný.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové
tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.