Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 3, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816200843
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816200843.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Marian Tengely, v právnej veci žalobcu: Československá obchodná

banka, a.s. so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36854140, zastúpeného: Malata, Pružinský,
Hegedüš & Partners s.r.o. so sídlom Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava, IČO: 47239921, proti žalovanej:
Z. Y., K. XX.XX.XXXX, I. O. J. XXX, XXX XX V., o zaplatenie 1604,42 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z a v ä z u j e žalovanú uhradiť žalobcovi 1604,42 € istiny s úrokom z úveru vo výške 15,80 % ročne zo
sumy 850,66 € od 01.12.2015 do zaplatenia a s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,50 % zo sumy
1370,15 € od 01.12.2015 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

P r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.
Poukázal na to, že dňa 22.12.2009 uzatvoril so žalovanou podľa § 497 a nasledujúcich zákona č.
513/1991 Zb., Obchodného zákonníka, zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 003469890R. Predmetom
zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1660,00 €, ktorý bol dňa 22.12.2009 aj
vyčerpaný. Žalovaná mala splatiť úver v 60-tich anuitných splátkach počnúc od 20.01.2010 po 40,17 €
mesačne. Úver sa úročí pevnou úrokovou sadzbou vo výške 15,80 % ročne podľa článku IV zmluvy.
Splátka bola použitá na zaplatenie istiny, zmluvných úrokov, poplatkov a poistenia úveru. Žalovaná

úver riadne nesplácala a preto žalobca v súlade s bodom 9.1 všeobecných podmienok určil predčasnú
splatnosť úveru ku dňu 20.10.2013. Podľa článku VI zmluvy sa strany dohodli, že pre prípad omeškania
so zaplatením akýchkoľvek záväzkov sa bude úročiť dlžná suma úrokmi z omeškania a podľa bodu 4.2
všeobecných podmienok splátky istiny úveru po termíne splatnosti sa budú úročiť úrokovou sadzbou
dohodnutou v zmluve o úvere a môžu sa úročiť aj sadzbou úroku z omeškania. Žalobca si uplatnil v
súlade s § 517 Občianskeho zákonníka 8,50 % ročné úroky z omeškania od 21.10.2013 (prvý deň
omeškania) do zaplatenia. Žalobca špecifikoval žalovanú sumu 1604,42 €, ktorá pozostáva k 30.11.2015

zo sumy 850,66 € - nesplatenej istiny, sumy 406,95 € - úroku z úveru k 30.11.2015, sumy 234,37 € -
úroku z omeškania ku dňu 30.11.2015 a sumy 112,54 € - neuhradených poplatkov. Žalobca si zároveň
uplatnil náhradu trov konania vo výške súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

2. Žalovaná k doručenej žalobe a prílohám uviedla, že namieta žalobu žalobcu v celom rozsahu,
oznámila súdu termíny, v ktorých sa bude nachádzať v mieste bydliska, nakoľko pracuje v zahraničí.
Na predvolanie na deň 03.10.2016 sa pojednávania nezúčastnila napriek tomu, že súd určil termín v

čase, v ktorom sa mala zdržiavať v mieste bydliska. Svoju neúčasť neospravedlnila a preto súd vykonal
pojednávanie a vo veci rozhodol v neprítomnosti žalovanej.

3. Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:4. Zo Zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere zo dňa 22.12.2009 uzavretej medzi žalobcom a žalovanou
vyplýva, že zmluva bola uzavretá v súlade s § 497 a nasledujúcich Obchodného zákonníka a zákona o

spotrebiteľských úveroch, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1660,00
€. Žalovaná sa zaviazala vrátiť poskytnutý úver v šesťdesiatich anuitných mesačných splátkach po 40,17
€ počnúc od 20.01.2010 do 20.12.2014, pričom úver sa bude úročiť pevnou úrokovou sadzbou 15,80 %
ročne. Podľa článku 4.2 obchodných podmienok sa účastníci zmluvy dohodli na tom, že splátky istiny
po termíne splatnosti sa budú naďalej úročiť úrokovou sadzbou uvedenou v zmluve a môžu sa zároveň

úročiť aj úrokom z omeškania. Dohodnutá RPMN bola vo výške 20,83 % ročne a celkové náklady za
predpokladu riadneho čerpania a splácania predstavovali 902,80 €. Účastníci zmluvy sa dohodli na
poistení úveru v celkovej mesačnej výške 2,06 €.

5. Z Prehľadu o čerpaní a splácaní úveru vyplýva, že žalovaná splácala splátky od decembra 2009 po
november 2012 a celkový dlh na istine k 30.11.2015 predstavoval 850,66 €, dlžné riadne úroky z úveru

406,95 €, dlžné poplatky 112,54 € a dlžné úroky z omeškania 234,27 €, spolu 1604,42 €.

6. Z listu zo dňa 21.10.2013 - Oznámenie o zosplatnení úveru - vyplýva, že žalobca po viacnásobných
výzvach na úhradu zameškaných splátok vyhlásil splatnosť celej pohľadávky zo zmluvy dňom
20.10.2013.

7. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a preto jej
vyhovel v celom rozsahu.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zákona č. 513/1991 Zb., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,

že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Súd dospel k záveru, že oboznamovaná zmluva o spotrebiteľskom úvere bola uzavretá podľa
Obchodného zákonníka a zároveň podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platnom

znení ku dňu uzavretia zmluvy. Po preskúmaní zmluvy súd dospel k záveru, že boli splnené všetky
náležitosti kladené citovanými právnymi predpismi a zároveň súd nezistil rozpor zmluvy s ustanoveniami
Občianskeho zákonníka a to § 52 a nasledujúcich o spotrebiteľských zmluvách. Súd zistil, že žalovaná
nedodržala dojednania v zmluve o spotrebiteľskom úvere a riadne nesplácala dohodnuté splátky a
preto sa dostala do omeškania a žalobcovi vzniklo právo vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru. Ku dňu

rozhodovania súdu by aj bez vyhlásenia splatnosti bol splatný celý úver, nakoľko posledná splátka mala
byť zaplatená 20.12.2014.

10. Podľa ustanovenia § 502 a § 503 Obchodného zákonníka je dlžník povinný na základe zmluvy o
úvere platiť úroky v dojednanej výške od doby poskytnutia úveru až do doby určenej zmluvou. Účastníci

zmluvy si dohodli pevnú úrokovú sadzbu vo výške 15,80 % ročne s tým, že splátky istiny aj po termíne
splatnosti sa budú úročiť úrokovou sadzbou uvedenou v zmluve a naviac sa môžu úročiť aj úrokmi z
omeškania.

11. Súd žalobcovi priznal úroky z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Žalovaná sa dostala do omeškania so
splátkami úveru a po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru dňa 20.10.2013 žalobcovi vzniklo právo na
úroky z omeškania zo splatnej istiny, splatných úrokov z úveru a zo splatných poplatkov. K prvému dňu
omeškania bola sadzba úroku vo výške 8,50 % ročne a preto súd priznal žalobcovi úroky z omeškania
zo sumy 1370,15 € od 01.12.2015 do zaplatenia.

12.Výrokotrováchkonaniasaopieraoustanovenie§255ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkuvspojení
s § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

13. Žalobcovi súd priznal náhradu trov konania v celom rozsahu, nakoľko bol v celom rozsahu

úspešný v tomto konaní. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti

rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.