Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 31, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/300/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3215203079
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3215203079.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Oľgy Lichnerovej a sudkýň JUDr. Alice
Beňovej a JUDr. Ivety Martinákovej v právnej veci žalobcu Dopravný podnik A., a.s., so sídlom A., Y. 1,
J. XX XXX XXX, zastúpeného JUDr. M. K., advokátom so sídlom A., A., N. V. A. X proti žalovanému Q.
A., bytom A. nad A., K N. XXX/XX, o zaplatenie 70,70 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 31.marca 2016, č. k. 5C/177/2015-25 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku o náhrade trov konania p o
t v r d z u j e .

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu

70,70 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi na
účet jeho právneho zástupcu náhradu trov konania v sume 16,50 eur za zaplatený súdny poplatok a v
sume 12 eur na trovách právneho zastúpenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
V odôvodnení uviedol, že na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh je podaný
dôvodne, pretože žalovaný cestoval dopravným prostriedkom žalobcu bez cestovného lístka, a preto
je povinný zaplatiť cestovné v sume 0,70 eur ako aj sankčnú úhradu vo výške 70 eur v zmysle čl.

6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a čl. 5 Tarify mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave. Na základe uvedeného súd žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu a zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur. Právne vec posúdil aj podľa § 760, § 772 Občianskeho
zákonníka a § 12 ods. 2 písm. b/, § 14 ods. 2 zák. č. 56/2012 o cestnej doprave v znení neskorších
predpisov. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. l Občianskeho súdneho poriadku tak,
že žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok

16,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 12 eur, čo predstavuje 20 % z trov právneho zastúpenia,
ktoré by mu patrili v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení (ďalej len
vyhláška). Keďže hodnota tohto sporu neprevýšila sumu 1 000 eur, ide o drobný spor, a preto súd pri
rozhodovaní o náhrade trov konania aplikoval ustanovenie § 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
a znížil trovy konania a z uplatnenej sumy trov právneho zastúpenia 89,96 eur žalobcovi priznal iba sumu

12 eur, pretože žalobcom uplatnenú náhradu trov konania považoval za neprimeranú voči žalovanému,
keď uplatnené trovy právneho zastúpenia výrazne prevyšovali pohľadávku žalobcu. Žalobcovi by patrila
náhrada trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby (prevzatie veci, podanie na súd) a režijné
paušály k nim prináležiace + DPH) v celkovej výške 59,98 eur (2 x odmena 16,60 eur + 2 x paušál 8,39
eur + DPH 10 eur). Z uvedenej sumy považoval súd za primeranú náhradu trov právneho zastúpenia
sumu 12 eur, ktorá predstavuje 20 % z trov právneho zastúpenia, pričom takáto výška trov právneho

zastúpenia je primeraná aj s ohľadom na skutočnosť, že ide o zastupovanie žalobcu v rovnakých veciach
a žaloby sú s výnimkou údajov o žalovanom a čase a mieste cestovania totožné (tzv. formulárové).Okrem toho právnemu zástupcovi žalobcu v zmysle vyhlášky nepatrí odmena a režijný paušál za úkon
označený ako pokus o zmier - výzva na zaplatenie. Tento úkon nie je úkonom v konaní, a preto ani trovy
právneho zastúpenia pri tomto úkone nie sú trovami konania.

2. Proti tomuto rozsudku, a to jeho výrokovej časti o náhrade trov konania, podal v zákonnej lehote
odvolanie žalobca. Dôvodil tým, že súd pri svojom rozhodovaní o trovách konania nesprávne aplikoval
ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p., rozhodol o neprimeranom znížení trov konania a neodôvodnene
priznal trovy konania vo výške odlišnej od trov konania, uplatnených v návrhu na začatie konania vo veci

samej. Považoval za nepochybné, že predmetnú vec je možné považovať za drobný spor podľa § 200ea
O.s.p., neprimeranosť trov konania v takýchto sporoch voči pohľadávke je však potrebné v jednotlivých
prípadoch posudzovať individuálne. Poukázal na ustálenú súdnu prax, najmä rozhodnutia Krajského
súdu Bratislava sp. zn. 7Co/32/2009, sp. zn. 7Co/64/2009, ako aj iných zmeňujúcich v obdobných
prípadoch. Mal za to, že k aplikácii ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p. je primeraná len situácia, keď suma
trov konania niekoľko násobne prekročí sumu ako samotná pohľadávka. Vytýkal súdu, že v odôvodnení

rozsudkunedostatočneodôvodnilzníženietrovkonaniaatolentým,žetrovykonaniasúvočipohľadávke
neprimerané, pričom sa nezaoberal výškou vzájomného pomeru výšky trov konania, trov právneho
zastúpenia a istiny. Domnieval, sa že niekoľko násobne vyššiu sumu je potrebné v zmysle logického
výkladu dôvodovej správy k zákonu č. 384/2008 Z. z. chápať minimálne dvojnásobne vyššiu sumu
ako samotná istina, čo v prejednávanej veci nie je. Mal za to, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre

nedostatok dôvodov, z čoho nepochybne vyplýva záver, že súd svojím postupom odňal účastníkom
konania možnosť konať pred súdom. Prvostupňový súd mal o trovách konania rozhodnúť podľa §
142 ods. 1 O.s.p., ktorý vyjadruje zásadu zodpovednosti o výsledok konania a priznať navrhovateľovi
ako úspešnému účastníkovi náhradu všetkých účelne uplatnených trov konania. V prejednávanej veci
za účelne uplatnené trovy konania považoval zaplatenie súdneho poplatku z návrhu a minimálnu

tarifnú odmenu za právne služby podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.
655/2004 Z .z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Poukazoval
na to, že samotné úkony právnych služieb a postup advokáta pri zastupovaní je náročný a zložitý
proces, vyžadujúci si i primeranú časovú náročnosť. Uviedol, že právo účastníka nechať sa zastupovať
advokátom nie je v podmienkach nášho vnútroštátneho práva obmedzené ani v tzv. drobných sporoch, a

neobmedzuje ho ani Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.07.2007, ktorým
sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu a ktoré v bode 29 Preambuly
deklaruje, že "neúspešná strana by mala naďalej znášať trovy." Poukázal na to, že Krajský súd v Žiline
ako odvolací súd v uznesení sp. zn. 6Co/271/2009 dospel k záveru, že žalobca, ktorý bol v predmetnom
drobnom spore zastúpený advokátom, má ako úspešný účastník právo na náhradu (okrem vlastne

účelne vynaložených trov) i trov spojených s poskytnutím právnych služieb, ktoré mu v označenom
spore poskytol splnomocnený advokát. Vzhľadom na vyššie uvedené žiadal, aby odvolací súd zmenil
rozsudoksúduvčastirozhodnutiaopovinnostinahradiťtrovykonaniatak,žežalovanýjepovinnýzaplatiť
žalobcovi súdny poplatok vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 89,96 eur, a to do
3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Uplatnil si aj náhradu trov odvolacieho konania vo výške

20,26 eur.

3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.

4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec v napadnutom rozsahu /vo výroku o náhrade

trov konania/ podľa § 379, § 380 Civilného sporového poriadku (zák. č. 160/2015 Z.z.), ďalej len CSP,
bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že odvolanie
žalobcu nie je dôvodné.

5. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon /zák. č. 160/2015 Z. z. civilný

sporový poriadok účinný od 01.07.2016/ aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom účinnosti
tohto zákona, zostávajú zachované.

6. Po podaní odvolania žalobcom v danej veci došlo k zmene právnej úpravy občianskeho súdneho
konania, keď dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok /
ďalej len "CSP"/, ktorý okrem iného zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok /O.s.p./, podľa
ktorého súd prvej inštancie posudzoval všetky úkony súvisiace s náhradou trov konania.7. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozsudku súdu prvej inštancie v
napadnutej časti v zmysle § 387 ods. 2 CSP a na zdôraznenie jeho správnosti a k odvolacím námietkam

žalobcu uvádza nasledovné:

8. Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa ust. § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke,
môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

9. Uvedené ustanovenie umožňuje súdu v osobitných prípadoch nepriznať alebo znížiť trovy konania,
resp. ich náhradu. Naproti ustanoveniu § 150 ods. 1 O.s.p., ktoré pre súd dáva takúto možnosť vo
výnimočných prípadoch hodných osobitného zreteľa, aplikácia ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p. je

zákonom viazaná len na splnenie dvoch podmienok. Prvou je skutočnosť, že ide o drobný spor a druhou
skutočnosť, že trovy konania, ktorých náhradu si účastník uplatňuje, sú neprimerané voči pohľadávke,
ktorá je predmetom konania. Pri aplikácii ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p. teda nie je potrebné skúmať
pomery účastníkov konania.
10. V danej veci bola predmetom konania pohľadávka žalobcu na zaplatenie istiny vo výške 70,70 eur.

Jednásatedaotzv.drobnýspor,keďpredmetkonanienepresahujevýšku 1.000euranejdeovec
uvedenú v § 200ea ods. 2 O.s.p. Tým je splnená jedna z dvoch podmienok pre aplikáciu ustanovenia §
150 ods. 2 O.s.p. pri rozhodovaní o náhrade trov konania. Navrhovateľ, ktorý bol vo veci samej úspešný,
a ktorému by podľa § 142 ods. 1 O.s.p. patrila náhrada trov konania, si uplatnil trovy v celkovej výške
106,46 eur, z čoho zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania predstavuje 16,50 eur a

trovy právneho zastúpenia 89,96 eur. V pomere k predmetu konania 70,70 eur tak celkové uplatnené
trovy konania žalobcu predstavujú takmer 1,5-násobok sumy uplatnenej pohľadávky a v tomto zmysle
sa preto aj odvolaciemu súdu javia ako neprimerané. Je pritom potrebné prihliadnuť nie len na trovy
právneho zastúpenia žalobcu v konaní, ale aj na ostatné uplatnené trovy konania žalobcu, teda aj trovy
zaplateného súdneho poplatku. Ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p. nijakým spôsobom nerozlišuje medzi

trovami právneho zastúpenia účastníka konania a ostatnými trovami účastníka konania a hovorí len o
trovách konania ako takých. Je nepochybné, že ak by zákonodarca chcel týmto spôsobom rozlišovať
trovy konania účastníka, tak by priamo stanovil, že neprimeranosť sa skúma v pomere k predmetu
konania len pri trovách právneho zastúpenia účastníka. Okrem toho ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p.,
ale aj § 150 ods. 1 O.s.p. rovnako neodvodzuje možnosť zníženia, prípadne nepriznania náhrady len

na trovy právneho zastúpenia účastníka, ale na trovy účastníka ako také, teda bez ohľadu na to, čím
sú tvorené. Gramatický a logický výklad ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p. takto podľa odvolacieho súdu
vedie k tomu, že neprimeranosť v pomere k predmetu konania sa skúma pri účastníkom uplatnených
celkových trovách konania a rovnako tak sa aj rozhodne v rozhodnutí súdu o znížení, či nepriznaní
náhrady, týka sa celých uplatnených trov konania.

11. V danej veci preto odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie dospel k záveru, že boli splnené
všetky podmienky pre aplikáciu ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p. pri rozhodovaní o trovách konania.
Miera zníženia náhrady trov konania žalobcu tak, ako o nej rozhodol súd prvej inštancie, sa nejaví ako
neprimeraná a odvolací súd sa s ňou plne stotožňuje.

12. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku o
náhrade trov konania ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

13. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol tak, že úspešnému žalovanému náhradu trov

odvolacieho konania nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy nevznikli /§ 396 ods. 1, § 255 ods. 1 CSP/.

14. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).