Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, January 13, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/781/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915210193
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Popovičová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7915210193.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: JUDr. Peter Nízky, správca S1345 so sídlom
v Michalovciach, Užhorodská 86, úpadcu E.. L. P., F.. XX. XX. XXXX, T. R. Q., J. XXXX/XXX,
zastúpeného JUDr. Ing. Renátou Vorobeľovou, advokátkou so sídlom v Humennom, Lipová 1, proti
žalovanému: LawService Recovery, k. s. správca S1731 so sídlom v Košiciach, Pribinova 8, úpadcu
O.. E. P., F.. XX. XX. XXXX, T. R. Q.Š., P. XXX/XX, v konaní o určenie spoluvlastníckeho podielu k

nehnuteľnostiam, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Trebišov zo dňa 17. 08. 2015
č.k. 14C/406/2015-32 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trebišov (ďalej len "súd prvého stupňa") uznesením zakázal žalovanému nakladať s
nehnuteľnosťami a speňažovať nehnuteľnosti:

- H. H.. Č.. B. XXXX/XX Z. R. XXXmX - W. H. I. F.,

- H. H.. Č.. B. XXXX/XXX Z. R. XXmX - Z. H.,

- J. - S. C. J.. Č.. XXX F. H.. Č.. B. XXXX/XX,

zapísané na LV č. 3103, k. ú. Trebišov, do právoplatného rozhodnutia súdu o návrhu na určenie
spoluvlastníckeho podielu k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam sp. zn. 14C/406/2015 vedenej na
Okresnom súde Trebišov.

Rozhodol tak o návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia podaného v priebehu konania,

ktorým sa žalobca vo vzťahu k žalovanému domáha určenia, že nehnuteľnosti bližšie špecifikované v
petite žalobného návrhu patria do podielového spoluvlastníctva účastníkov konania, každému z nich vo
výške jednej polovice. Išlo pritom o nehnuteľnosti identické s nehnuteľnosťami uvedenými vo výroku
napadnutého uznesenia.

Žalobca žalobu odôvodnil tým, že uznesením Okresného súdu Košice I sp. zn. 26K 11/2014 zo dňa

12. 05. 2014 pod číslom zverejnenia K 009374 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu E.. L. P..
Uznesením Okresného súdu Košice I sp. zn. 30K 39/2014 zo dňa 03. 02. 2015 bol vyhlásený konkurz na
majetok úpadcu O.. E. P.. Žalobca vzhľadom na skutočnosť, že úpadca E.. L. P. bola spoluvlastníčkou
predmetných nehnuteľností vo výške jednej polovice, zapísal túto nehnuteľnosť do súpisu oddelenej
podstaty, pričom v stanovenej lehote žiadna oprávnená osoba návrh na vylúčenie tohto majetku zo
súpisu podstaty nepodala. Dňa 13. 08. 2014 žalobca požiadal Okresný úrad Trebišov, katastrálny

odbor o vykonanie zmeny spoluvlastníckeho podielu záznamom predmetných nehnuteľností z dôvodu,
že manželstvo spoluvlastníkov nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX bolo rozvedené rozsudkomOkresného súdu Trebišov sp. zn. 12C/117/2009 dňa 20. 1. 2010 a ku dňu podania žiadosti nebolo
vyporiadané bezpodielové spoluvlastníctvo manželov (ďalej len BSM) dohodou ani rozhodnutím súdu.
Podľa § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka platí, že nehnuteľné veci sú v podielovom spoluvlastníctve

a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. Dňa 14. 05. 2015 bol žalobcovi doručený protokol
o oprave chýb v katastrálnom operáte v zmysle katastrálneho zákona s tým, že na základe podnetu
správcu(žalovaného)bolzistenýnesprávnyzápisvlastníckehopráva,ktorýbolvrozporespredloženými
verejnými listinami. Oprava chýb v katastrálnom operáte bola zdôvodnená tým, že žalovaný predložil
Dohodu o vyporiadaní BSM formou notárskej zápisnice zo dňa 08. 03. 2010, na základe ktorej sa mal

staťvýlučnýmvlastníkompredmetnýchnehnuteľnostíúpadcaO..E.P..Žalobcaspoukazomna§47ods.
2, § 133 ods. 2 a § 149a Občianskeho zákonníka uviedol, že účinnosť predmetnej dohody o vyporiadaní
BSM týkajúcej sa predmetných nehnuteľností nastáva vkladom do katastra, čo sa do dňa vyhlásenia
konkurzu na majetok úpadcu E.. L. P. nestalo a uplynutím 3 rokov od uzavretia dohody už návrh na vklad
vlastníckeho práva v zmysle zákona nie je možné podať. Naliehavý právny záujem na požadovanom
určení v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p. žalobca zdôvodnil tým, že dňa 16. 06. 2015 z internetovej stránky

Úradu geodézie, kartografie a katastra SR zistil, že na LV č. XXXX je vyznačená plomba na základe
R. XXX/XXXX, a to aj napriek poznámke zapísanej na tomto LV o zákaze nakladať s predmetnou
nehnuteľnosťou a informácii o vyhlásení konkurzu na majetok. V dôsledku návrhu na zápis zmien došlo
k reálnemu ohrozeniu vlastníckeho práva úpadcu E.. L. P. k predmetným nehnuteľnostiam a následne
hrozí, že veritelia nebudú z tohto majetku uspokojení. Z týchto dôvodov žalobca žiadal určiť, že účastníci

konania sú podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností každý vo výške jednej polovice.
Žalobca neskôr doplnil, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia podal aj z dôvodu, že žalovaný
podal na Okresný úrad Trebišov, odbor katastrálny návrh na vklad vlastníckeho práva k predmetným
nehnuteľnostiam s tým, že tieto patria do jeho výlučného vlastníctva. Toto konanie je vedené na
Okresnom úrade Trebišov, odbor katastrálny pod č. R. XXX/XXXX. Vykonaním zápisu na základe tohto

návrhu by úpadca bol zbavený spoluvlastníckeho podielu vo výške 1/2. Toto konanie žalovaného môže
spôsobiť žalobcovi ujmu, keďže ku konkurznému konaniu vedenom na Okresnom súde Košice l pod sp.
zn.26K/11/2014saviaženavrhovateľompriznanéprávooddelenéhoveriteľaSlovenskejsporiteľne,a.s.,
ktorá má byť zo speňaženia tohto spoluvlastníckeho podielu uspokojená s prihlásenou pohľadávkou vo
výške 113.260,11 eur. Aj z toho dôvodu sa žalobca domáha súdnej ochrany nariadením predbežného

opatrenia. Žalovaný nakladá s predmetnými nehnuteľnosťami takým spôsobom, že predložil Okresnému
úradu Trebišov, odbor katastrálny dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov po
rozvodemanželstva,nazákladektorejsadomáhazápisuvýlučnéhovlastníctvaktýmtonehnuteľnostiam
v prospech úpadcu. Žalobca je názoru, že dohoda o vyporiadaní BSM zo dňa 08. 03. 2010 nie je
spôsobilá na zápis vlastníckeho práva v prospech úpadcu, pretože márne uplynula 3-ročná lehota na

podanie takéhoto návrhu na vklad vlastníckeho práva v zmysle § 47 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Žalobcovi po podaní návrhu na určenie spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam a nariadenia
predbežného opatrenia bola doručená od žalovaného žiadosť o vylúčenie sporného majetku zo súpisu
konkurznej podstaty, čo žalobca taktiež považuje za kroky smerujúce k nakladaniu s predmetnými
nehnuteľnosťami, pretože následne na to v zmysle § 84 a § 92 zák. č. 7/2005 Z.z. môže požiadať

príslušný orgán o udelenie záväzného pokynu na speňaženie tohto majetku.

S poukazom na §74 ods. 1, § 75 ods. 1, ods. 7, § 76 ods. 1 písm. e/ a § 102 ods. 1 O.s.p. súd prvého
stupňa uzavrel, že v danom prípade bola preukázaná potreba dočasne upraviť pomery účastníkov
bezprostredným zásahom zo strany súdu, preto návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel.

Vychádzajúczdôvodovuvedenýchžalobcomvnávrhunanariadeniepredbežnéhoopatreniasúdprvého
stupňa mal za preukázané, že žalovaný nakladá s predmetnými nehnuteľnosťami, čoho dôkazom je
protokol o oprave chýb v katastrálnom operáte zo dňa 30. 04. 2015, či plomba R. XXX/XXXX F. A. Č..
XXXX. Nariadením predbežného opatrenia sa zabezpečí, aby žaloba splnila účel a aby žalobca mohol
v začatom konaní pokračovať bez toho, aby sa v priebehu konania zmenilo hmotnoprávne postavenie

účastníkov (najmä žalobcu), ktoré je právne významné pre tento spor. Zároveň súd prvého stupňa
konštatoval, že ak žalovaný nemá v úmysle nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami do právoplatného
skončenia veci, nariadením predbežného opatrenia mu žiadna ujma nevznikne.

Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm.

a/, b/, c/, d/ a f/ O.s.p. a odvolaciemu súdu navrhol, aby uznesenie o nariadení predbežného opatrenia
zrušil. V dôvodoch odvolania poukázal na to, že v danom prípade žalobca neosvedčil skutočnosti
zakladajúce jeho hmotnoprávny nárok vo veci samej, keď súd ani nemohol ustáliť, že nariadenie
predbežného opatrenia je dôvodné. Podľa názoru odvolateľa dohoda o vyporiadaní BSM v súčasnostije naďalej platná, keď podľa jeho názoru § 47 Občianskeho zákonníka na daný prípad nedopadá. V
tej súvislosti poukázal na judikatúru súdov, ktorú v odvolaní aj citoval. Dohoda o vyporiadaní BSM je
teda spôsobilým titulom na zápis výlučného vlastníctva úpadcu E. P. k predmetným nehnuteľnostiam.

Nie je preto správny názor žalobcu, že zmluvné strany od predmetnej dohody o vyporiadaní BSM
odstúpili. Nariadenie predbežného opatrenia je navyše aj z dôvodu prebiehajúceho konkurzu tak na
majetok E.. L. P., ako aj na majetok E. P. nedôvodné. Žalovaný totiž v súčasnosti nemôže nakladať
s predmetnými nehnuteľnosťami, nakoľko je striktne limitovaný príslušnými ustanoveniami zákona
o konkurze a vyrovnaní. Správca konkurznej podstaty totiž môže v rámci konkurzu speňažovať len

ten majetok, ktorý bol správcom zapísaný do súpisu. Z dôvodu, že žalobca zapísal jednu polovicu
predmetných nehnuteľností do súpisu E.. L. P., žalovaný v 2. rade tento majetok v zmysle § 78 ods. 2
zákona o konkurze a vyrovnaní nemôže ani speňažiť, resp. žiadnym iným spôsobom ním disponovať.
Otázka spornosti vlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti pritom patrí výlučne do právomoci konkurzného
súdu s poukazom na § 78 zákona o konkurze a vyrovnaní. Žalovaný podal na príslušný konkurzný súd
voči žalobcovi žalobu na vylúčenie spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1 predmetnej nehnuteľnosti zo

súpisu majetku E.. L. P.. Odvolateľ má za to, že len týmto spôsobom, rešpektujúc príslušné ustanovenia
zákona o konkurze a vyrovnaní môže dôjsť k rozhodnutiu o tom, či žalovaný je aj vlastníkom druhej
polovice nehnuteľnosti, t.j. výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností. V súčasnosti neexistuje
potreba dočasne upraviť pomery účastníkov ani neexistuje obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený, nakoľko žalovaný nemôže až do právoplatného rozhodnutia konkurzného súdu v rámci

podanejžalobyovylúčeniespornéhospoluvlastníckehopodieluvovýške jednejpolovicezapísaťtútodo
súpisuaspeňažovať.Takýtopostupbybolvpriamomrozporesustanoveniamizákona.Navyšezostrany
žalobcu neboli preukázané žiadne skutočnosti, ktoré by uvedené ustanovenia zákona popierali, keďže
všetky žalovaným vykonané právne úkony smerujú len k tomu, aby konkurzný súd v rámci vylučovacej
žaloby rozhodol, ktorému úpadcovi predmetné nehnuteľnosti patria a v akom pomere. Poukázal aj na to,

že samotný výrok uznesenia je nevykonateľný , keďže vo výroku mal byť ako povinný subjekt označený
O.. E. P..

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol potvrdiť uznesenie ako vecne správne. Uviedol, že trvá na
návrhunaurčenievlastníckehoprávakpredmetnýmnehnuteľnostiamatrvánatom,ževkonaníosvedčil

dôvodnosť ním uplatňovaného nároku. Podľa názoru žalobcu žalovaný nepodal voči rozhodnutiu
odvolanie, keďže sa domáha zrušenia predbežného opatrenia.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia pojednávania
v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p., v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1, 3 O.s.p a dospel k záveru,

že odvolanie žalovaného je opodstatnené.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa ust. § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa ust. § 75 ods. 2 O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok

dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom
vo veci samej.

Podľa ust. § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu

účastníkov a bez nariadenia pojednávania.

Podľa ust. § 75 ods. 8 O.s.p. o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkomaž spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie
o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu

im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Predbežným opatrením môže súd okrem iného uložiť účastníkovi, aby nenakladal s určitými vecami
alebo právami alebo, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal (§ 76 ods. 1 písm. e/,

f/ O.s.p.).

Z citovaných zákonných ustanovení, ako aj zo samotnej podstaty predbežných opatrení vyplýva, že
tieto upravujú pomery účastníkov konania iba predbežne (dočasne), resp. zaisťujú nároky doposiaľ
právoplatne nepriznané. Účelom predbežných opatrení je dočasné zabezpečenie ochrany porušených

a ohrozených práv účastníkov, a to do času definitívnej právnej (súdnej) ochrany a predpokladom ich
nariadenia je: 1. osvedčenie nároku, ktorému sa má navrhovaným predbežným opatrením poskytnúť
ochrana, 2. osvedčenie naliehavosti potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo osvedčenie
obavy z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia, t.j. osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy, 3. preukázanie vzťahu navrhovaného predbežného opatrenia k predmetu konania vo

veci samej.

Všetkytietozákonnépodmienkymusiabyťsplnenékumulatívneajepovinnosťousúdudôsledneskúmať
ich splnenie, každú jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti. Z dočasného charakteru predbežných

opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné
pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej, ale pre jeho nariadenie musia byť osvedčené
aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana a musí byť zrejmé, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov
by bolo právo účastníka ohrozené. Pred nariadením predbežného opatrenia musí súd zvážiť, či v

dôsledku predbežného opatrenia sa nevytvorí nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch
medzi účastníkmi a či zásah do práv dotknutého účastníka je primeraný navrhovateľom osvedčenému
porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov.

Po oboznámení sa s obsahom spisu odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa vec
nesprávne právne posúdil ak uzavrel, že v danom prípade boli splnené všetky podmienky pre nariadenie
predbežného opatrenia. Žalobca totiž v konaní neosvedčil naliehavosť potreby dočasnej úpravy
pomerov. Odvolací súd je totiž toho názoru, že predbežným opatrením nemožno ukladať povinnosti (§
76 ods. 1 písm. c/, f/ O.s.p.) v rámci konkurzného konania, tak ako navrhol žalobca v petite návrhu na

nariadenie predbežného opatrenia.

Žalobca sa návrhom na nariadenie predbežného opatrenia domáha, aby súd zakázal žalovanému
ako správcovi konkurznej podstaty nakladať a speňažovať nehnuteľnosti uvedené v petite návrhu

na nariadenie predbežného opatrenia do právoplatného skončenia konania vo veci určenia
spoluvlastníckeho podielu k predmetným nehnuteľnostiam.

Vzhľadomnataktonavrhnutýpetitnávrhunanariadeniepredbežnéhoopatreniaodvolacísúduzavrel,že

takémuto návrhu nie je možné vyhovieť. Z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je totiž zrejmé,
že žalobca ním navrhuje zakázať žalovanému - správcovi konkurznej podstaty nakladať a speňažovať
nehnuteľnosti.

Po vyhlásení konkurzu v zmysle zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon č. 7/2005 Z.z.) prechádza v zmysle platnej právnej
úpravy oprávnenie nakladať s majetkom podstaty úpadcu na správcu podstaty (§ 14 ods. 1 zákona č.
7/2005 Z.z.), pričom speňažovanie podstaty patrí k hlavným úlohám správcu. Pri speňažovaní správcapostupuje relatívne samostatne, jeho činnosť však podlieha kontrole súdu. V rámci dohľadu môže súd
postup správcu pri speňažovaní usmerňovať pokynmi podľa § 12 v spojení s § 66b zákona č. 7/2005 Z.z.
Pokiaľ je podaná vylučovacia žaloba v zmysle § 19 vyššie cit. zákona, súd musí dať správcovi pokyn, aby

až do právoplatnosti rozsudku o vylučovacej žalobe spornú vec nespeňažoval. Vec, u ktorej je sporné,
či patrí do podstaty, nemožno až do rozhodnutia súdu o vylučovacej žalobe speňažiť predajom (§ 78
ods. 5 zákona č. 7/2005 Z.z.).

Konkurzné konanie tak, ako každé súdne konanie je autonómne v tom, že postupovať v ňom, robiť úkony
a iným spôsobom ovplyvňovať jeho priebeh, môže len súd, na ktorom konkurzné konanie prebieha a
len v rámci tohto konania. Do súdneho konania nemôže zasahovať žiaden iný súd (s výnimkou súdu
rozhodujúceho o opravnom prostriedku), ale ani ten istý súd v rámci iného konania. Usmerňovať činnosť
správcu podstaty môže súd len v rámci konkrétneho konkurzného konania. Rozhodnutím vydaným
v inom súdnom konaní nie je možné správcovi podstaty ukladať povinnosti, ktorými by sa upravoval

jeho postup v konkurznom konaní. Predbežným opatrením vydaným v inom konaní nemožno správcovi
zakázať, aby nenakladal s majetkom, prípadne ho nespeňažil, pokiaľ tento je zapísaný do súpisu
podstaty. Takéto predbežné opatrenie by bolo neprípustným zásahom do iného konania.

Pokiaľ sa preto žalobca domáha predbežným opatrením uloženia zákazu žalovanému ako správcovi
konkurznej podstaty nakladať a speňažovať nehnuteľnosti ním uvedené, ide o neprípustný zásah do
konkurzného konania, upraveného zákonom č. 7/2005 Z.z. Oprávnenie správcu konkurznej podstaty
speňažovať majetok vzniká jeho zápisom do súpisu majetku, pričom ďalšie prípadné nakladanie s týmto
majetkom sa výlučne riadi zákonom č. 7/2005 Z.z.

Z dôvodov vyššie uvedených odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvého stupňa v zmysle § 220 O.s.p.
tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.