Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 13, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/123/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312219771
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4312219771.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v právnej veci žalobcu: BL Telecom debt,

s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 45 535 108, zast. advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti
žalovanému: N. Š., G.. X.X.XXXX, K. Z. O. Č.. XX, XXX XX A., o zaplatenie 384,93 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 102,82 eur s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne: zo
sumy 21,56 eur od 19.11.2009 do zaplatenia, zo sumy 21,56 eur od 19.12.2009 do zaplatenia, zo sumy
19,90 eur od 19.1.2010 do zaplatenia, zo sumy 19,90 eur od 19.2.2010 do zaplatenia, zo sumy 19,90
eur od 19.3.2010 do zaplatenia, všetko do troch dní od dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má právo voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 102,82
eur s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne: zo sumy 21,56 eur od 19.11.2009 do zaplatenia,
zo sumy 21,56 eur od 19.12.2009 do zaplatenia, zo sumy 19,90 eur od 19.1.2010 do zaplatenia, zo
sumy 19,90 eur od 19.2.2010 do zaplatenia, zo sumy 19,90 eur od 19.3.2010 do zaplatenia Žalobca
v podanej žalobe uviedol, že dňa 16.12.2011 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova
10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca a žalobca ako postupník uzavreli zmluvu o

postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok žalobcu, vrátane pohľadávky
voči žalovanému vedeného pod referenčným číslom 1189192001. Žalovaný ako záujemca uzavrel
s právnym predchodcom žalobcu ako s poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č.610/2003 Z,z, o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 610/2013 Z.z.“) Zmluvu
o pripojení. Predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom
žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky
dohodnuté v aktuálnom v cenníku. Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 2710577003, splatnú dňa

18.1.2010, na sumu 19,90 eur, faktúru č. 1711598178, splatnú 18.2.2010, na sumu 19,90 eur, faktúru
č. 3709563577, splatnú 18.12.2009, na sumu 21,56 eur, faktúru č. 7708550556, splatnú 18.11.2009, na
sumu 21,56 eur, faktúru č.4712624866, splatnú 18.3.2010, na sumu 19,90 eur. Žalovaný tieto faktúry
nezaplatil v lehote ich splatnosti riadne a včas a žalovaný sa vo vzťahu k žalobcovi dostal do omeškania
a žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z dlžnej sumy. Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu,
ktorý bol riadne a včas predvolaný a ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní.

2. Súd pojednával v neprítomnosti žalovaného, ktorý bol riadne a včas predvolaný a nepožiadal o
odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu.3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový
stav:

4. Slovak Telekom, a.s. na základe Zmluvy o pripojení uzavretej so žalovaným vystavil žalovanému
faktúru č. 2710577003, splatnú dňa 18.1.2010, na sumu 19,90 eur, faktúru č. 1711598178, splatnú
18.2.2010, na sumu 19,90 eur, faktúru č. 3709563577, splatnú 18.12.2009, na sumu 21,56 eur, faktúru
č. 7708550556, splatnú 18.11.2009, na sumu 21,56 eur, faktúru č. 4712624866, splatnú 18.3.2010, na
sumu 19,90 eur.

5. Slovak Telekom, a.s. ako postupca a žalobca ako postupník uzavreli 16.12.2011 zmluvu o postúpení
pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok vrátane pohľadávky voči žalovanému
vedenému pod referenčným číslom 1189192001.

6.Súd žalovaného uznesením zo dňa 29.7.2016 pod č.k. 11C/123/2014-89 vyzval, aby sa v lehote

určenej súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, aby uviedol
vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný vyjadrenie k žalobe nezaslal.

7. Podľa § 42 ods. 4 písm. a zák.č. 610/2003 Z.z., v znení platnom a účinnom do 31.10.2011 (ďalej

len „zák.č.610/2003 Z.z.“), účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
pripojeníapodľatarify,aaktopovahaslužbyumožňuje,ažnazákladepredloženiadokladuovyúčtovaní.

8. Podľa § 43 ods. 1 zák.č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

9. Podľa § 43 ods. 2 zák.č. 610/2003 Z.z., podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj

odkazom na tarifu.

10. Podľa § 524 ods. 1 O.z., veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

11. Podľa § 524 ods.2 O.z, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

12. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalovaný si nesplnil svoju povinnosť
na základe Zmluvy o pripojení uzavretej s právnym predchodcom žalobcu, keďže neplatil riadne a včas

cenu za poskytnuté mu služby, právnym predchodcom žalobcu fakturované. Žalovaný nepreukázal,
že si splnil povinnosť a zaplatil žalobcovi alebo jeho právnemu predchodcovi fakturovanú mu cenu
za poskytnuté služby na základe vyššieoznačených faktúr. Pohľadávka právneho predchodcu žalobcu
(pod referenčným číslom 1189192001) voči žalovanému bola žalobcovi postúpená na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2011. Súd preto stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi

102,82 eur.

13. Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14.Žalovanýsadostaldoomeškaniasplnenímpeňažnéhozáväzkuvsume102,83eur, pretomuvznikla
povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 9 % ročne: zo sumy 21,56 eur od 19.11.2009
do zaplatenia, zo sumy 21,56 eur od 19.12.2009 do zaplatenia, zo sumy 19,90 eur od 19.1.2010 do
zaplatenia, zo sumy 19,90 eur od 19.2.2010 do zaplatenia, zo sumy 19,90 eur od 19.3.2010 do t.j. vždy

od nasledujúceho dňa po splatnosti jednotlivých fakturovaných súm.

15. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.16. Žalobca mal v konaní úplný procesný úspech a preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania
v plnej výške. Súd preto rozhodol, že žalobca má právo voči žalovanému na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Levice v dvoch písomných
vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.