Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 26, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 24C/693/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515223165
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Filová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1515223165.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudcom JUDr. Máriou Filovou, v právnej veci žalobcu

Komunálnej poisťovne, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 8, Bratislava, IČO: 31 595
545, proti žalovanej H.. G. O. K. A. V. B. , nar. X.XX.XXXX, bytom L., K. XX, zastúpenej advokátskou
kanceláriouJAVOR-TOKÁR,s.r.o.,StaráVajnorskácesta3,Bratislava,Bratislava,ozaplatenie542,22,-
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd p r i z n á v ažalovanej náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 30.11.2015 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na splnenie

povinnosti zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 542,22,-€ spolu s príslušenstvom - 5,05% ročným úrokom
z omeškania zo žalovanej istiny od 30.11.2015 do zaplatenia, titulom bezdôvodného obohatenia. Svoj
nárok odôvodnil tým, že dňa 10.3.2004 uzavrel žalobca ako poisťovateľ s J. Š. ako poistníkom poistnú
zmluvu č. 5000674649 pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla zn. Citro?n C3, EČV: L.. Dňa 4.9.2014 došlo na ulici Sreznevského 5 v Bratislave k poistnej
udalosti tak, že vodič poisteného motorového vozidla J.. H. M., sa mala nedostatočne venovať riadeniu
motorovéhovozidla,vdôsledkučohomalodôjsťkpoškodeniumotorovéhovozidlazn.minioneB,RB11,

EČV: L.. Keďže motorové vozidlo, ktorým mala byť škoda spôsobená bolo v relevantnom čase povinne
zmluvne poistené u žalobcu, žalovaná ako poškodená si dňa 12.9.2014 uplatnila u žalobcu nárok na
náhraduškody.Žalobcaposkončeníšetreniapoistnejudalostič.8012165909poskytolžalovanejpoistné
plnenie vo výške 542,22€. Žalobcovi bolo dňa 10.7.2015 doručené Rozhodnutie o zastavení konania
o priestupku zo dňa 24.6.2015, sp.zn. ORP-P-14/BAII-ODI-2015-V, z ktorého vyplýva, že policajný
orgán zastavil konanie o priestupku z dôvodu, že spáchanie skutku nebolo obvinenej osobe - vodičke
poisteného motorového vozidla J.. H. M., preukázané. Na základe zistených skutočností žalobca

listom zo dňa 16.7.2015 vyzval žalovanú na vrátenie finančných prostriedkov vyplatených jej titulom
poistného plnenia z poistnej udalosti zo dňa 4.9.2014. Žalovaná neprávom vyplatenú sumu nevrátila,
na úkor žalobcu sa obohatila tým, že prijala plnenie bez právneho dôvodu. Žalobca na preukázanie
svojich tvrdení uvádzaných v žalobnom návrhu predložil listinné dôkazy: poistnú zmluvu č. 5000674649;
uplatnenie nároku na náhradu škody zo dňa 12.9.2014; faktúru č. 2014468 na sumu 572,63€ zo
dňa 30.10.2014, vystavenú autoservisom VOSS s.r.o., adresovanú žalovanej; oznámenie žalobcu o
poistnom plnení zo dňa 25.11.2014 vo výške 542,22€ žalovanej; Rozhodnutie o zastavení konania

o priestupku zo dňa 24.6.2015, č.p. ORP-P-14/BAII-ODI-2015-V, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
24.6.2015, v odôvodnení ktorého správny orgán konštatuje, že nie je možné preukázať, že J.. H. M.
spáchala dňa 4.9.2014 priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, spáchanie skutku, o
ktorom sa koná, nebolo obvinenej z priestupku preukázané; výzvu na vrátenie finančných prostriedkovzo dňa 16.7.2015, adresovanú žalovanej; list zo dňa 24.9.2015, ktorým žalovaná oznamuje žalobcovi,
že finančné prostriedky jej boli poisťovňou poskytnuté v zmysle poistného plnenia.

2. Žalovaná s uplatňovaným nárokom žalobcu nesúhlasila, považovala ho za nedôvodný. Skutočnosť,
že vodička M. nebola uznaná vinnou zo spáchania priestupku nemá vplyv na zodpovednosť
prevádzkovateľa dopravného prostriedku, poistné plnenie bolo poisťovňou vyplatené dôvodne.
Skutočnosť, že motorovým vozidlom EČV: L. poisteným u žalobcu, prišlo dňa 4.9.2014 k poškodeniu
odparkovaného motorového vozidla žalovanej EČV: L., preukazuje priame svedectvo J. K., ktorý situáciu

videl a oznámil, je irelevantné, kto šoféroval predmetné vozidlo a či bola vodičke M. preukázaná vina
zo spáchania priestupku. Škoda na motorovom vozidle sa stala, vozidlo v daný deň šoférovala dcéra
žalovanej, ktorá keď prišla po práci k autu, toto bolo poškodené a za stieračom sa nachádzal odkaz od
svedka, ktoré auto malo škodu spôsobiť. Dcéra zavolala políciu, táto kontaktovala majiteľa vozidla, ktorý
uviedol, že auto sám nešoféroval, že ho riadila p. M.. Následne polícia kontaktovala p.
M., že opustila miesto nehody s tým, aby sa vrátila, čo neurobila. Niekto musel auto, ktorým bola

spôsobenáškodašoférovať,autobolopoistenéužalobcu,kplneniumalodôjsť.Samotnépoistnéplnenie
prebiehalo medzi servisom a poisťovňou podľa likvidačného listu vystaveného poisťovňou. Žalovaná
v rámci dôkazných prostriedkov procesnej obrany žiadala vypočuť svedka K., predložila rukou písaný
odkaz nasledovného znenia: „Niekto vám oškrel auto a ušiel! PZČ auta L.-XXX E., modrý Citro?n
C3. Keby ste mali nejaké otázky: 0918118357.“ a fotografiu z parkoviska odchádzajúceho motorového

vozidla - Citro?n C3 modrej farby.

3. Súd vo veci vykonal dokazovania a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Dňa 4.9.2014 sa stala poistná udalosť evidovaná u žalobcu pod č.8012165909, pri ktorej došlo

k poškodeniu motorového vozidla žalovanej, ktorá si u žalobcu ako poisťovni, kde bolo poistené
motorové vozidlo škodcu, uplatnila nárok na náhradu škody. Žalobca po vyplatení poistného plnenia na
účet autoservisu opravujúceho poškodené motorové vozidlo, obdržal rozhodnutie správneho orgánu o
zastavení konania o priestupku z dôvodu, že spáchanie skutku nebolo obvinenej vodičke poisteného
motorového vozidla p. M.j preukázané a preto požadoval od žalovanej vrátenie vyplatených finančných

prostriedkov. Svedok J. K. do zápisnice súdu vypovedal, že stál na ulici a videl, ako začalo cúvať auto
Citro?n C3 modrej farby, narazilo do plota a potom do stojaceho červeného vozidla mini couper, a to
stranu, kde je šofér, pričom zobralo celú stranu. Auto potom odišlo z miesta činu, za volantom videl ženu,
ktorá ani nevystúpila. Urobil mobilom fotografiu odchádzajúceho vozidla a nechal odkaz za stieračom
poškodeného vozidla, oba dôkazy sa nachádzajú v súdnom spise. Svedkyňa J.. H. M. uviedla, že modrý

Citro?n C3 mala dňa 4.9.2014 zapožičaný od kamaráta, v uvedený deň šoférovala toto vozidlo len ona.
Kamarát jej telefonoval, že mu volali policajti, že ťukla nejaké vozidlo, aby sa vrátila na miesto, kde sa
tak stalo. Povedala, že nevie o nijakom ťuknutí, na miesto sa nevrátila. Nevie, že oškrela nejaké auto,
na aute, ktoré šoférovala boli aj staré oškretia, nové oškretie si nevšimla.

5. Zo zisteného skutkového stavu súd dospel k nasledovnému právnemu záveru:

6. Podľa §451 ods. 1 Občianskeho zákonníka /OZ/, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

7. Podľa §451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplateného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

8. Podľa §456 veta prvá OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho

sa získal.

9. Podľa §458 ods. 1 OZ musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je
dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

10. Podľa §427 ods. 1 OZ fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.11. Podľa §427 ods. 2 OZ rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového
plavidla aj prevádzateľ lietadla.

12. Zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov je jedným z druhov
osobitnej zodpovednosti za škodu, ktorú možno charakterizovať ako objektívnu zodpovednosť, bez
zreteľa na zavinenie a bez zreteľa na to, či došlo k protiprávnemu konaniu, pričom zbavenie sa tejto
zodpovednosti prichádza do úvahy len z dôvodov taxatívne uvedených v zákone. Podľa ustanovenia
§427 ods. 2 OZ nie je pre túto osobitnú zodpovednosť rozhodujúce, či prevádzkovanie motorového

vozidla je súčasne výkonom dopravy, objektívna zodpovednosť je spojená s každým kto prevádzkuje
motorové vozidlo. Spravidla je prevádzkovateľom osoba, ktorá je vlastníkom motorového vozidla a z
toho dôvodu je aj zapísaná v príslušnom technickom preukaze. Za osobu, ktorá je oprávnená s vozidlom
disponovať však nemožno vždy považovať vlastníka vozidla, takouto osobou môže byť aj iná osoba,
napr. pri dočasnom vypožičaní motorového vozidla na jednotlivú jazdu. Takého krátkodobé užívanie
motorového vozidla inou osobou nemá za následok zmenu v osobe prevádzateľa vozidla, aj prípadná

dohoda o tom, že sa po túto dobu stane prevádzateľom vozidla osoba, ktorá si vozidlo vypožičala, je pre
rozpor so zákonom neplatná a vo vzťahu k poškodenému nemá žiadne účinky.

13. Právna úprava bezdôvodného obohatenia upravená v Občianskom zákonníku vychádza zo
zásady, že ten, kto sa bezdôvodne obohatí, musí toto obohatenie vydať. To, komu je povinný

bezdôvodné obohatenie vydať vyplýva z konkrétneho právneho dôvodu, na základe ktorého záväzok
vydať bezdôvodné obohatenie vzniká. Zo znenia zákonného ustanovenia vyplýva, že povinnosť vydať
postihuje to, čo predstavuje obohatenie, a to za súčasného určenia povinnej osoby, ktorou je ten, kto
sa bezdôvodne obohatil, čo v konečnom dôsledku znamená, že musí byť daná príčinná súvislosť medzi
majetkovým prospechom jednej strany a majetkovou ujmou druhej strany. Za bezdôvodné obohatenie

zákonpovažujeajplnenie,ktoréhoprávnydôvodpôvodneexistoval,avšaknásledneodpadolvdôsledku
inej právnej skutočnosti, významnej pre trvanie záväzku.

14. V danom konaní nebol sporný vznik poistenej udalosti a následné realizovanie poistného plnenia zo
strany žalobcu žalovanej ako poškodenej osobe, na motorovom vozidle ktorej bola spôsobená škoda

motorovým vozidlom poisteným u žalobcu, uvedené skutočnosti zhodne konštatovali obe procesné
strany. Zo svedeckej výpovede p. K. mal súd jednoznačne preukázané, že motorovým vozidlom
Citro?n C3 modrej farby EČV: BA736JK bola dňa 4.9.2014 spôsobená škoda na motorovom vozidle
žalovanej. Skutočnosť, kto vozidlo v čase vzniku škodovej udalosti riadil, je pre posúdenie nároku
na vyplatenie poistného plnenia poškodenému subjektu irelevantné, za spôsobenú škodu zodpovedá

v rámci objektívnej zodpovednosti vlastník vozidla, a to J. Š., ktorý uzavrel poistný zmluvný vzťah so
žalobcom, bez ohľadu na to, či vozidlo šoféroval sám alebo to umožnil inej osobe. Právny dôvod na
vyplatenie poistného plnenia vznikol žalovanej na základe poistnej udalosti, riadne zdokumentovanej,
s vyčíslenou výškou škody na základe dokladu vystaveného autoservisom opravujúcim poškodené
vozidlo a v žiadnom prípade nezanikol vydaním rozhodnutia správneho orgánu o zastavení konania

o priestupku z dôvodu, že spáchanie skutku nebolo obvinenej vodičke motorového vozidla p. M.
preukázané. Vo vzťahu k poškodenej žalovanej nemá toto rozhodnutie žiaden význam ani účinky z
hľadiska vyplateného poistného plnenia, právny dôvod na prijatie poistného plnenia žalovanej stále
trvá, bez ohľadu na konštatovanie správneho orgánu, týkajúce sa osoby, ktorá mala vozidlo, ktorým
bola spôsobená škoda, v čase vzniku poistnej udalosti riadiť. Žalovaná sa prijatím poistného plnenia

poisťovňou škodcu v žiadnom prípade bezdôvodne neobohatila na úkor žalobcu, nezískala majetkový
prospech plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, jej nárok na poistné plnenie nezanikol, poistné
bolo vyplatené poisťovňou škodcu právom.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd

prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako za podanú žalobu.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).