Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 28, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/547/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213225252
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4213225252.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvNitre,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.BorisaMinksaasudcovJUDr.Vladimíra

Pribulu a JUDr. Kataríny Marčekovej v právnej veci žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom
Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, zastúpený AK Gallo s.r.o, so sídlom Martin, Jilemnického
30, proti žalovanému: K. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., O. XXXX/XX, o zaplatenie 32.772,39 eura
s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa 20. novembra
2014 č. k. 8C/191/2014-52, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 20.11.2014 č. k. 8C/191/2014-52 pri právnom posúdení podľa §
23aods.1,2zák.č.634/1992Zb.,§2písm.b/,§3ods.1,2zák.č.258/2001Z.z.,§52ods.2,§100ods.
1, § 101 Obč. zák., § 29b a § 5b zák. č. 250/2007 Z. z., účinného od 01.06.2014, pre premlčanie zamietol
žalobu žalobcu voči žalovanému, týkajúcu sa zaplatenia sumy 32.772,39 eura s príslušenstvom.

2. Dňa 14.05.2010 vyhlásil žalobca predčasnú splatnosť úveru (U 17009), pričom ho žiadal zaplatiť do
30 dní odo dňa vyhlásenia predčasnej splatnosti, čo znamená, že posledný deň na uplatnenie nároku

bol 14.06.2013.

3. Dňa 25.05.2010 vyhlásil žalobca jednostrannú splatnosť aj pokiaľ ide o úver (U 19586), ktorý
žiadal zaplatiť do 30 dní odo dňa vyhlásenia predčasnej splatnosti, čo znamená, že posledný deň na
zaplatenie úroku bol 25.06.2013.

4. Žalobca podal žalobu na súde prvej inštancie až 30.10.2013. Premlčanie je kvalifikované uplynutie

času, pri ktorom súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť vznesenou námietkou. Právo pri premlčaní
nezaniká, iba sa závažne oslabuje. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty
občianskoprávnych vzťahov v tom smere, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a
zároveň aby sa zabránilo aj tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť
si svoje povinnosti.

5. S poukazom na tieto dôvody, súd prvej inštancie na premlčanie musel prihliadnuť z úradnej povinnosti

(ex offo) a následne mal za preukázané, že uplatnená pohľadávka zo strany žalobcu je premlčaná.

6. O trovách konania na súde prvej inštancie bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP s tým, že
úspešnému žalovanému v konaní ich náhrada nebola priznaná, nakoľko mu žiadne trovy nevznikli.7. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca navrhujúc odvolaciemu súdu, aby napadnuté
rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Zároveň žiadal priznať náhradu

trov odvolacieho konania spolu v sume 593,20 eur. Uplatnený nárok nie je premlčaný, pretože súd prvej
inštancie na daný prípad nesprávne aplikoval ustanovenia Obč. zák. Na daný prípad je s poukazom
na obsah komentára prof. JUDr. N. C. k § 52 Obč. zák. potrebné aplikovať ustanovenia Obch. zák. V
tejto súvislosti dal do pozornosti rozhodovaciu činnosť KS v Trnave v obdobných veciach (rozhodnutie
11Co/456/2012 zo dňa 05.02.2014 a KS v Banskej Bystrici rozhodnutie zo dňa 21.11.2013 sp. zn.

15Co/132/2013).

8. Podľa rozhodnutia NS SR sp. zn. 6MCdo/4/2012 zmluva o úvere upravená ust. § 497 až 507
Obch. zák., je tzv. absolútnym obchodom a preto všeobecná premlčacia doba by sa mala spravovať ust.
§ 387 ods. 1 a § 397 Obch. zák., kde je stanovená v dĺžke štyri roky.

9. Žalovaný sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril.

10. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie procesným postupom podľa § 378 ods. 1 a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), následne dospejúc k tomu záveru, že podané odvolanie

žalobcu nie je dôvodné.

11. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd potvrdí rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak je vo výroku vecne
správne.

Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

12.Odvolacísúdrozhodujúcopodanomodvolanížalobcomzodňa22.12.2014podanémuvočirozsudku

OS Komárno zo dňa 20.11.2014 č. k. 5Co/547/2014-52 dospel k tomu skutkovému a právnemu záveru,
že predmetný odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správny podľa
§ 387 ods. 1 CSP potvrdiť. V ďalšom odvolací súd odkazuje na rozsah a samotný obsah odôvodnenia
napadnutého rozsudku, s ktorým sa stotožňuje (§ 387 ods. 2 CSP).

13. Pokiaľ ide o uplatnenie trojročnej premlčacej doby súdom prvej inštancie na daný prípad v zmysle
ust. § 101 Obč. zák., odvolací súd udáva, že s takýmto postupom sa stotožňuje a v ďalšom odkazuje na
obsah rozhodnutia (judikátu) vydaného NS SR dňa 21.04.2015 pod sp. zn. 3MCdo/14/2014. Vzhľadom
k tomu, že ide v danom prípade o uplatnenie nároku zo spotrebiteľskej zmluvy, tak s poukazom na
ust. § 52 ods. 2 veta tretia Obč. zák., sa na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

prednostnevždypoužijúustanoveniaObč.zák.,ajkeďbysainakmalipoužiťnormyObch.práva.Obidve
ustanovenia, t. j. § 5b zák. č. 250/2007 Z. z., ako aj § 52 ods. 2 vrátane vety tretej nadobudli účinnosť
dňa 01.05.2014, pričom tvoria súčasť právnych predpisov bez prechodných ustanovení, čo znamená, že
od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy vzniknuté pred týmto dňom (tzv. nepravá retroaktivita,
ktorú súčasne platný právny poriadok na rozdiel od retroaktivity pravej pripúšťa).

14. O trovách tohto odvolacieho konania vrátane trov konania na súde prvej inštancie rozhodne súd prvej
inštancie v rámci 30 dňovej lehoty, ktorá mu začne plynúť po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

15. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné
dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané

opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanejopravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (§ 429 ods.
1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).