Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 23, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Tos/102/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116011438
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Ševčovič
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7116011438.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Františka Ševčoviča a sudcov JUDr.
Jaroslava Chleboviča a JUDr. Zuzany Homzovej, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 23. novembra
2016, v trestnej veci odsúdeného Q. M., v konaní o povolenie obnovy konania, o sťažnosti odsúdeného
proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa 19.10.2016, sp. zn. 5Nt/29/2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods.1 písm. c) Tr. por. z a m i e t a sťažnosť odsúdeného Q. M..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice I uznesením zo dňa 19.10.2016, sp. zn. 5Nt/29/2016 podľa § 399 ods.2 Tr. por.
zamietol návrh odsúdeného Q. M. o povolenie obnovy konania vo veci vedenej na Okresnom súde
Košice I pod sp. zn. 7T/30/2011, pretože nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 Tr. por.

Protitomutouzneseniu,bezprostrednepojehovyhlásení,odôvodneníapoučeníoopravnomprostriedku

zahlásil sťažnosť odsúdený. V písomných dôvodoch tak sám, ako aj prostredníctvom svojho obhajcu
spochybňuje závery prvostupňového súdu jednak s prihliadnutím na zákonné ustanovenia § 394
ods.1 Tr. por., ako i na absenciu pripojenia spisu vedeného na Okresnom súde Košice I pod sp.
zn. 2T/79/2010, čo predstavuje podstatnú okolnosť pre povolenie obnovy konania. Naviac, bez
oboznámenia kompletného pôvodného konania v spojitosti s novými navrhovanými dôkazmi nie je
možné kvalifikovane rozhodnúť vo veci návrhu na povolenie obnovy konania a práve tieto okolnosti sú

podstatou samotného návrhu. Navrhol preto zrušiť napadnuté uznesenie a vec vrátiť okresnému súdu,
aby vo veci znovu konal a rozhodol.

Na základe podanej sťažnosti krajský súd podľa § 192 ods.1 Tr. por. preskúmal správnosť výroku
napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce tomuto
výroku napadnutého uznesenia a dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.

Po preskúmaní veci odvolacím súdom bolo zistené, že rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa
29.11.2012, sp. zn. 7T/30/2011, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 16.5.2013,
sp. zn. 7To/20/2013 bol Q. M. uznaný za vinného z obzvlášť závažného zločinu vraždy v štádiu pokusu
podľa § 14 ods.1, § 145 ods.1 Tr. zák. a z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods.1 písm. a), ods.2 písm.
b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zák., za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia

slobody v trvaní 15 rokov nepodmienečne, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia. Súčasne mu bol uložený ochranný dohľad v trvaní 2 rokov a ochranné
protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

Dňa 7.9.2016 podal odsúdený návrh na povolenie obnovy konania, ktorý odôvodnil tým, že v jeho
prípade došlo k nesprávnej aplikácii jeho konania, čo malo za následok uloženie neprimerane vysokého

trestu. Upriamil pozornosť na spisový materiál Okresného súdu Košice I sp. zn. 2T/79/2010, ktorý žiadal
vykonať ako nový dôkaz.Správne postupoval okresný súd, keď vo veci nariadil verejné zasadnutie, na ktorom vypočul
odsúdeného, oboznámil spisový materiál a vo veci rozhodol. Nepochybil okresný súd, keď návrh

odsúdeného na vykonanie ním uvádzaného dôkazu zamietol, keďže tento nemá s danou vecou žiaden
súvis.

Odvolací súd dodáva, že obnova konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorým možno
napraviť právoplatné rozhodnutie, ktoré je v rozpore so skutkovým stavom veci, pretože dodatočne

vyšli najavo skutočnosti alebo dôkazy, ktoré v pôvodnom konaní súdu neboli známe. Súčasne tieto
nové skutočnosti musia byť tak závažné, že by odôvodňovali zásah do stability a nezmeniteľnosti
právoplatného rozhodnutia. V konaní o obnove konania súd nie je oprávnený preskúmavať zákonnosť
postupuvpôvodnomkonaní,anivecnúsprávnosťrozsudkuvydanéhovzákladnomkonaní.Totokonanie
sa v zmysle ustanovenia § 394 ods.1 Tr. por. obmedzuje predovšetkým na riešenie otázky, či návrh na
povolenie obnovy konania obsahuje skutočnosti alebo dôkazy, ktoré sú pre súd nové, skôr neznáme.

Odvolací súd poukazuje na dôvody napadnutého uznesenia okresného súdu, s ktorými sa v plnom
rozsahu stotožňuje a v podrobnostiach na ne odkazuje s tým, že navrhované dôkazy zo strany
odsúdeného nemajú charakter vyjadrený v zákonnom ustanovení § 394 ods.1 Tr. por., a z tohto dôvodu
ich hodnotenie okresným súdom je vecne správne a zákonné.

V tomto konaní vzhľadom na dôkazy, ktoré produkoval odsúdený a s poukazom na revízny postup
odvolacieho súdu, ani odvolací súd nezistil také skutočnosti, alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by
mohli odôvodniť iné rozhodnutie o vine, či treste alebo iné rozhodnutie v merite veci.

Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostisaodvolacísúdnestotožnilsdôvodmisťažovateľa,alevplnom
rozsahu sa stotožnil s dôvodmi napadnutého uznesenia okresného súdu, preto sťažnosť odsúdeného
podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.