Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 12, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 19C/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416206088
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Kotrecová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1416206088.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudcom JUDr. Danielou Kotrecovou v právnej veci žalobcu: R. Š., nar.

XX.XX.XXXX, bytom T.I. X, Bratislava proti žalovanej: E. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. X, Bratislava o
zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje sa bezpodielové spoluvlastníctvo manželov R. Š., rod. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
T.I. XXXX/X, Bratislava a E. Š., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXXX/X, Bratislava, ktoré
vzniklo uzavretím ich manželstva dňa XX.XX.XXXX v Dobšinej, ktoré je zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu Dobšiná vo zväzku X, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XX.

II. Strane žalobcu sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 30.06.2016 domáhal zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov
za trvania manželstva z dôvodu, že žalované podniká, jej živnosť s obchodným menom E. Š. - J. C. - F.
s miestom podnikania Ľ. S. X, Bratislava, IČO: XX XXX XXX je zapísaná na Okresnom úrade Bratislava
IV č. živnostenského registra XXX-XXXXX. Zároveň súhlasil, aby súd rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania.

2. Žalovaná so žalobou súhlasila a rovnako súhlasila aj s rozhodnutím vo veci bez nariadenia

pojednávania.

3. Podľa § 177 ods. 2 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia.

4.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Nakoľko prejednanie predmetnej veci bez nariadenia pojednávania nebolo v rozpore s požiadavkou
verejného záujmu, vo veci bolo možné rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených
stranami a strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasili, súd v súlade s citovanými

ustanoveniami zákona rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom v zákonnej lehote oznámil
na úradnej tabuli tunajšieho súdu verejné vyhlásenie rozsudku na deň 12.10.2016.6. Súd pri rozhodovaní vychádzal zo skutkového stavu, že strany uzavreli dňa XX.XX.XXXX manželstvo,
ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Dobšiná, vo zväzku X, ročník XXXX, strana
XXX, poradové číslo XX, čo mal súd za preukázané zo sobášneho listu účastníkov. Dňa 18.10.1994

žalovanej vzniklo živnostenské oprávnenie, čo mal súd za preukázané zo Živnostenského listu zo dňa
18.10.1994.

7. Podľa § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) súd na návrh
zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na

podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú
činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

8. Keďže žalovaná ako manželka žalobcu získala oprávnenie na podnikateľskú činnosť, boli splnené
podmienky pre zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov v zmysle citovaného ustanovenia §
148a ods. 2 O.z., preto súd žalobe žalobcu vyhovel a bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zrušil.

9. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak,
že úspešnému žalobcovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie