Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/729/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915219149
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915219149.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou, v právnej veci žalobcu: Quantum Credit, s.r.o.,

IČO: 47248980, so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, zast.: PERSPECTA Legal, s.r.o., IČO:
36668745, so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, proti žalovanej: J. Q., M.. XX.XX.XXXX, Q.
M. T. XX/XXX, S., o zaplatenie 248,95 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobcu z a m i e t a .

II. Žalobcovi n e p r i z n á v anáhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania je nárok žalobcu, ktorý si uplatňuje proti žalovanej, zaplatenie sumy 248,95 Eur
spolu s úrokom z omeškania a náhradu trov konania. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že na neho

prešli nároky zo spoločnosti Slovak Telecom, a.s., Bratislava, proti žalovanej zo zmluvy o pripojení, a to
na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej 09.06.2014 medzi spoločnosťou Slovak Telecom,
a.s., ako postupcom a spoločnosťou Quantum Credit, a.s., ako postupníkom, pričom ide o nárok z
nezaplatenej zmluvnej pokuty.

Žalovaná sa k návrhu na zaplatenie sumy 248,95 Eur s príslušenstvom nevyjadrila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovné:

Zmluvou o pripojení uzavretou medzi spoločnosťou Slovak Telecom, a.s., Bratislava, a žalovanou
dňa 20.06.2012 spoločnosť Slovak Telecom, a.s., sa zaviazal pripojiť účastníka (žalovanú) k verejnej
mobilnej telefónnej sieti a aktivovať jej SIM kartu na predplatenú službu FIX 12 a žalovaná sa zaviazala
mesačne si dobíjať okrem služby FIX 0 dohodnutý zmluvný kredit na SIM karte, pričom prvýkrát
bola povinná dobiť si ho najneskôr do konca kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v

ktorom bol zmluvný vzťah uzavretý. Na základe dodatku k zmluve, ktorý bol podpísaný 20.06.2012
jej povinnosť trvala počas celej doby viazanosti t.j. 24 mesiacov. Žalovaná sa zároveň zaviazala, že
porušením tejto zmluvy si od nej môže žalobca nárokovať zmluvnú pokutu. Zmluvou o postúpení
pohľadávok z 09.06.2014 spoločnosť Slovak Telecom, a.s., Bratislava postúpila žalobcovi pohľadávku
voči žalovanej v sume 248,95 Eur. Zmluvnú pokutu fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanej
faktúrouč.7211690074,ktoráznienasumu248,95Eur.Kfaktúrežalobcanepripojilžiadnuďalšiuprílohu,
ktorou by preukázal právnu skutkovú kvalifikáciu nároku na zaplatenie sumy zmluvnej pokuty. Žalobca

zároveň nepreukázal konkrétne porušenie povinnosti žalovanej na vznik nároku na zaplatenie zmluvnej
pokuty v sume 248,95 Eur.Podľa § 101 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol
účel konania najmä tým, že úplne a pravdivo opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné
prostriedky a že dbajú na pokyny súdu.

Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktorý z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj
iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku súd je povinný okrem veci podľa odseku 2 poučiť
účastníkov, že všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia
uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a)
najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a
označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len
za podmienok uvedených v § 205a.

Podľa § 132 Občianskeho súdneho poriadku dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za
konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodne na základe skutkového stavu
zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné,
ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenie o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné
ustanovenia opravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkov je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keby sa
inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatní ak ide zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 11 Občianskeho zákonníka neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom
na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s

uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú
zmluvu, od ktorej závisí.

Súd vychádzal z vyššie uvedených zistených a citovaných právnych ustanovení. Z uvedeného dôvodu
súd zamietol návrh žalobcu na zaplatenie sumy 248,95 Eur, označenej v prílohe návrhu na začatie

konania ako nárok na zmluvnú pokutu. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno podľa vyššie citovaných
ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, ktoré spočívalo v preukázaní dôvodu vzniku takéhoto
nároku.Súd zamietol nárok žalobcu na zaplatenie sumy 248,95 Eur aj z toho dôvodu, že nárok je
nepreskúmateľný aj v tej časti, pokiaľ ide o preukázanie jeho vzniku, tzn., že ani v návrhu ani v prílohe
žalobca neuviedol a nepreukázal, v ktorom období absentovalo zo strany žalovanej zmluvné dobíjanie

kreditu a či a kedy došlo zo strany žalobcu k vypojeniu SIM karty. Pre vznik nároku na zmluvnú
pokutu museli byť preto splnené všetky uvedené podmienky, avšak žalobca nepreukázal splnenie
týchto podmienok, čiže neuniesol dôkazné bremeno podľa vyššie citovaných ustanovení Občianskeho
súdneho poriadku.

Ustanovenia zmluvy o zmluvnej pokute súd kvalifikoval ako neprijateľné zmluvné podmienky podľa
vyššie citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka. Podľa tejto zmluvy vzniká nárok žalobcovi na
zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 248,95 Eur ak žalovaná čo len v jednom prípade nevykoná dobitie
kreditnej karty. Rozsah porušenia povinnosti spotrebiteľa v hodnotovom vyjadrení musí zodpovedať aj
primeraná výška zmluvnej pokuty, čo v tomto prípade nie je splnené a spôsobuje značnú nerovnováhu
v postavení účastníkov zmluvy zjavne v neprospech spotrebiteľa. Pokiaľ žalobca výšku zmluvnej pokuty

odvodzuje od zľavy kúpnej ceny poskytnutej žalovanému za mobilný telefón, tak tento dôvod nemá
oporu v platnej právnej úprave. V zmluve sa neuvádzajú žiadne ustanovenia, podľa ktorých by neplnenie
povinností zo strany žalovanej mali mať akýkoľvek vplyv na poskytnutú zľavu z kúpnej ceny a zároveň
to nevyplýva ani zo žiadneho právneho predpisu.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania,
pretože navrhovateľ nebol v konaní úspešný.

Podľa § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania, pretože predmetom konania je nárok žalobcu neprevyšujúci sumu 1.000,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na súde, proti
rozsudku ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku - z podania musí byť zjavné, ktorému súdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované; podanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
podľa ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.