Uznesenie Judgement was issued on Monday, October 17, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Er/287/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216202529
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladislav Puškáš
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8216202529.2

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v exekučnej veci oprávneného: JUKOS, spol. s.r.o., Administratívna budova PD
Bežovce, IČO: 31 675 042, právne zastúpeného: JUDr. Slavomír Kučmáš advokát, Plynárenská 1, 071
01 Michalovce, proti povinnému: VK autoservis, s.r.o., so sídlom Kpt. Nálepku 64, 085 01 Bardejov,
IČO: 46 431 152, o vymoženie príslušenstva a trov exekúcie, vedenej súdnou exekútorkou JUDr. Evou
Falisovou, so sídlom Bratislava, Lermontovova 14, pod EX 8154/2016, o námietkach povinného proti

exekúcii, takto

r o z h o d o l :

Súd námietkam povinného proti exekúcii vedenej súdnou exekútorkou JUDr. Evou Falisovou pod EX
8154/2016 na základe poverenia Okresného súdu Bardejov zo dňa 23.júna 2016, č. 5701*081577,
vyhovuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného doručeného súdnej exekútorke dňa 09.05.2016, JUDr. Eva Falisová

požiadala o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie o vymoženie príslušenstva - a to úroku z
omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 4 751,14 € od 13.05.2014 do 28.04.2016, úroku z omeškania
vo výške 9,05 % ročne zo sumy 19 781,93 € od 26.11.2014 do 28.04.2016 a trov exekúcie. Podkladom
pre vykonanie exekúcie je vykonateľný rozsudok Okresného súdu Bardejov zo dňa 10.februára 2016,
č.k. 4Cb/113/2015-55.

2. Dňa 20.07.2016 poverená súdna exekútorka doručila súdu námietky povinného. Povinný uviedol, že
dňa 10.02.2016, t.j. v rovnaký deň ako došlo k vydaniu uznesenia o schválení zmieru medzi stranami
došlo aj k uzavretiu mimosúdnej dohody, pričom podľa jej znenia sa oprávnený vzdal nároku na úroky
z omeškania, ak dôjde k úhrade dlhu v lehotách stanovených v súdnom zmieri, čo sa tak stalo dňa
28.04.2016 kedy došlo k zaplateniu istiny a aj trov konania. Povinný k preukázaniu svojich tvrdení súdu
predložil potvrdenia o zrealizovaní transakcií zo dňa 28.04.2016.

3. K námietkam povinného sa oprávnený nevyjadril, aj napriek výzve súdu.

4. Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok (ďalej len „EP“), môže povinný
vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí
exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik

vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia
neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami
osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody
sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach
netreba rozhodnúť.

5. Súd sa oboznámil s obsahom súdneho spisu, najmä s exekučným titulom, námietkami povinného,
ako aj s ostatnými listinnými dôkazmi a zistil, že námietky proti exekúcii boli podané oprávnenou osobu,v zákonom stanovenej lehote (§ 50 ods. 1 EP). Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému
doručené dňa 06.07.2016. Námietky boli povinným podané dňa 18.07.2016.

6. Konanie o námietkach povinnej proti exekúcii je sporovým konaním o tom, či sa exekúcia začala
oprávnene. Pre oprávnenosť začatia a vedenia exekúcie je rozhodujúce, aby okolnosti, ktoré majú
vplyv na rozsah alebo dôvod vymáhania exekučným titulom uloženej povinnosti, nastali po dni vzniku
exekučného titulu do dňa podania návrhu na vykonanie exekúcie. Prípadne, že je tu iný dôvod
neprípustnosti exekúcie.

7. Podľa § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

8. Podľa § 1 ods. 2 prvej vety Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa

predpisov občianskeho práva.

9. Podľa § 570 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sa veriteľ dohodne s dlžníkom, že doterajší záväzok
sa nahrádza novým záväzkom, doterajší záväzok zaniká a dlžník je povinný plniť nový záväzok.

10. Súd z vykonaného dokazovania zistil, že uznesením Okresného súdu Bardejov zo dňa 10.02.2016,
č.k. 4Cb/113/2015-55, povinný VK autoservis, s.r.o. bol povinný oprávnenému zaplatiť istinu vo výške
23 235,60 € spolu s príslušenstvom v lehote do 31.03.2016, istinu 24 533,07 € spolu s príslušenstvom
do 30.04.2016 a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 1 433 € a
z trov právneho zastúpenia vo výške 798,33 € do 30.04.2016. V ten istý deň, teda dňa 10.02.2016

bola medzi stranami uzatvorená dohoda o mimosúdnom riešení sporu, v ktorej sa oprávnený Jukos,
spol. s.r.o. zaviazal, že si nebude voči povinnému VK autoservis, s.r.o. uplatňovať úroky z omeškania
ani ďalšie prevyšujúce časti vyplývajúce z návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 22.07.2015,
ak dôjde k úhrade dlhu istiny vo výške spolu 47 768,67 € a trov konania vo výške spolu 2 231,33 € v
lehotách uvedených v súdnom zmieri uzavretom dňa 10.02.2016 pred Okresným súdom Bardejov, č.k.

4Cb/113/2015,tedavšetkovlehotedo30.04.2016.Súdsaďalejoboznámilspotvrdeniamiozrealizovaní
transakcie VÚB bankou, ktoré predložil povinný a zistil, že povinný dňa 28.04.2016 oprávnenému zaplatil
sumu vo výške 2 231,33 €, teda trovy konania podľa uznesenia súdu a toho istého dňa 28.04.2016
zaplatil aj istinu spolu vo výške 24 533,07 €.

11. Oprávnený sa k námietkam povinného nevyjadril, aj keď bol na to vyzvaný súdom a výzva súdu
mu bola doručená dňa 08.08.2016. Nakoľko sa oprávnený v exekučnom konaní domáhal vymoženia
len príslušenstva, teda úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 4 751,14 € od 13.05.2014
do 28.04.2016, úroku z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 19 781,93 € od 26.11.2014 do
28.04.2016 a trov exekúcie, súd má za to, že k úhrade istiny a trov konania zo strany povinného došlo. Z

predložených potvrdení o úhrade dlhu povinným je tiež zjavné, že povinný zaplatil istinu a trovy konania
dňa 28.10.2016, teda v lehote do 30.04.2016, ako to bolo určené uznesením č.k. 4Cb/113/2015-55
a mimosúdnou dohodou. Tým, že strany medzi sebou uzavreli dohodu o mimosúdnom riešení sporu,
nahradili svoj doterajší záväzok novým, a preto súd má za to, že oprávnený nemal nárok domáhať sa
vymoženia úrokov z omeškania, nakoľko povinný svoj nový záväzok splnil riadne a včas v súlade s

dohodou medzi stranami. Súd preto námietkam vyhovel.

12. Po právoplatnosti tohto uznesenia súd exekúciu zastaví.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa

doručenia jeho písomného vyhotovenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.