Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 28, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/257/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916208485
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916208485.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa : AB 1 B.V.,

registračné číslo: 560 07 043 , so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, 1077XX, Holandské
kráľovstvo, práv. zast.: Advokátska kancelária Goliášová Gabriela , s.r.o., sídlo1. mája 173/11, 911 01
Trenčín, IČO: 47234679 proti odporkyni: T. U.,Q.. XX.XX.XXXX, U. R. XXX, XXX XX R., o zaplatenie
481,77 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 481,77 Eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania
vo výške 4,27 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 481,77 Eur od 04.12.2015 do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 141,28 Eur, priamo na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporkyni zaplatenia žalovanej sumy spolu s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporkyňou
ako dlžníkom dňa 12.12.2014 úverovú zmluvu č. 4412067664, predmetom ktorej bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru vo výške 519,00 Eur zo strany navrhovateľa odporkyni. Odporkyňa sa zaviazala
peňažné prostriedky vrátiť v 24 pravidelných mesačných splátkach po XX,XX P.. K. porušila zmluvné

povinnosti, pretože nesplácala úver riadne a včas tak, ako sa zaviazala v zmluve. Z uvedeného dôvodu
bola vyzvaná na splatenie celého úveru. K. na výzvu nereagovala. R. pohľadávku neuhradila.

Q. si uplatnil aj úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. X K. zákonníka.

K. sa k návrhu nevyjadrila.

Y. vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: návrhom navrhovateľa na začatie konania zo dňa
XX.XX.XXXX, výpisom z obchodného registra navrhovateľa, úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými
podmienkami, výzvou k splateniu celého úveru + poštový podací hárok, výpisom čerpania, splátok a
úhrad, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX , a zistil tento skutkový stav veci:

R. F. O. Y., a.s., Z.: XX XXX XXX, W. XXXX/XXX, XXX XX R., vzniknuté z úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXX, zo dňa XX.XX.XXXX, na základe zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX , boli postúpené na

obchodnú spoločnosť AB X B.V. , registračné číslo: XXX XX XXX, so sídlom G., Y. XXX, R.: XXXXXX,
F. kráľovstvo.

K. je fyzická osoba.R. predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporkyňou ako dlžníkom dňa XX.XX.XXXX úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú C. zmluvné podmienky spoločnosti F. O. Y., a.s.. R.

úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške XXX,XX P. zo strany navrhovateľa
odporkyne.K.sazaviazalapeňažnéprostriedkyvrátiťvXXpravidelnýchmesačnýchsplátkachpoXX,XX
P.. K. bola povinná splácať úver v pravidelných mesačných splátkach splatných v zmysle úverovej
zmluvy.

K. bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené vo výpise čerpania splátok a úhrad,
z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporkyne a spôsob ich započítania.

V zmysle F. ÚZ s názvom I. úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bola odporkyňa navrhovateľom vyzvaná
listom zo dňa XX.XX.XXXX k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok
po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote XX dní

od odoslania výzvy. M. pokuty a upomienky boli odporkyni vyúčtovávané v zmysle F. XX C., ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou C. zmluvy.

K. na výzvu nereagovala. R. navrhovateľovi neuhradila.

Q. si uplatnil aj úrok z omeškania vo výške X,XX % ročne podľa ustanovenia § 517 ods. X K. zákonníka.

Q. na začatie konania spolu s poučením účastníka konania v občianskom súdnom konaní podľa O.s.p.
bolo doručené odporkyni do vlastných rúk dňa XX.XX.XXXX. K. sa k návrhu nevyjadrila.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

R. ust. § 51 K.. zák., účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

R. ust. § 52 ods. 1/ K.. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

R. ust. § 53 ods. 1/ K.. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa/ ďalej len

" neprijateľná podmienka" /. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

R. ust. § 517 ods. 1/ K.. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o

omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

R. ust. § 517 ods. 2/ K.. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

R. ust. § 3 Q.. vlády č. XX/XXXX Zb., účinného od 1. 2. XXXX je výška úrokov z omeškania o X
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba P. centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

V konaní súd za preukázané, že nárok navrhovateľa je čo do výšky a základu dôvodný. K. porušila
zmluvné povinnosti, pretože nesplácala peňažné prostriedky v zmysle úverovej zmluvy. Q. ani na výzvu
navrhovateľa.

Q. na začatie konania spolu s poučením účastníka konania v občianskom súdnom konaní podľa O.s.p.
bolo doručené odporkyni do vlastných rúk dňa XX.XX.XXXX. K. sa k návrhu nevyjadrila.N. K. súdu W. sp. zn. XXC/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd rozhodol o nároku navrhovateľa v časti
istiny v sume XX,XX P. spolu s príslušenstvom. V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa o zaplatenie
XXX,XX P. spolu s prísl., vylúčil na samostatné konanie. N. nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

R. tohto konania bol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy XXX,XXEur
spolu s príslušenstvom. Y. poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia sp. zn. XXC/XXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX.

R. ust. § 114 ods. X K. súdneho poriadku, ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú
uznesením vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu
rozsudkom pre zmeškanie podľa § X53b; o tomto následku musí byť odporca poučený. I. § 153b ods.
1 a ods. X písm. a) a c) sa nepoužijú.

R. ust. § 153b ods. 1/ K. súdneho poriadku, ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky
uvedené v odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

R. ust. § 153b ods. 2/ K. súdneho poriadku, N. pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak:
a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný ( § 79 ods. X a

§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,
b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do XX dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ( § 114 ods. X),
c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami,
d) zrušené od X.X.XXXX.

R. ust. § X53b ods. 3/ K. súdneho poriadku, skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom
tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

R. ust. § X53b ods. 4/ K. súdneho poriadku, ak sú v jednej veci niekoľkí žalovaní, rozsudkom podľa

odseku 1 možno rozhodnúť len vtedy, ak každý z nich spĺňa podmienky uvedené v odseku 2.

R. ust. § 153b ods. 5/ K. súdneho poriadku, rozsudkom pre zmeškanie nemožno rozhodnúť
a) vtedy, ak by rozsudok spôsobil vznik, zmenu alebo zánik právneho vzťahu medzi účastníkmi,

b) v spore vzniknutom z medzinárodného obchodného styku,

c) v spore, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom,

d) v spore, v ktorom sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy a

odporcom je spotrebiteľ, ak zmluva obsahuje neprijateľné podmienky.

R. ust. § X57 ods. X K. súdneho poriadku, v odôvodnení rozsudkov podľa § X14 ods. 5, § 153a ods. 1
a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

N. sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami na základe zisteného skutkového stavu veci, súd v
predmetnej veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku, rozsudkom pre zmeškanie.

X. sa odporkyňa dostala do omeškania s peňažným plnením, súd priznal navrhovateľovi aj úrok z
omeškania podľa § 517 ods. X K. zákonníka.

T. úroku je v súlade s ustanovením § 3 Q.. T. č. XX/XXXX Z. z..

R. ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal .

O trovách konania súd rozhodol podľa § X42 ods. 1 O.s.p.. C. navrhovateľovi súd priznal náhradu trov
konaniavsumeXXX,XXP.,ktorépozostávajúzozaplatenéhosúdnehopoplatkuznávrhuvsume XX,XXP., a trov právneho zastúpenia v sume XXX,XX P. (X úkony právnej pomoci po XX,XX P. + X x režijný
paušál po X,XX P., t. j. XX,XX P. + XX % D.), vypočítané podľa vyhl. č. XXX/XXXX Z. z..

W. konania je odporca povinný poukázať priamo na účet právneho zástupcu navrhovateľa, podľa
ustanovenia § X49 ods. X O.s.p., ktorý je advokát.

Y. vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o drobný spor (§ X00ea ods. 1 O.s.p., §
115a ods. 2 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie, proti výroku I., nie je prípustné, okrem prípadov uvedených v § 202
ods. 1 O.s.p..

Proti tomuto rozsudku, proti výroku II., možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní